Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 02АП-7121/22 по делу N А82-328/2019

г. Киров

09 октября 2023 г.

Дело N А82-328/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Мальцевой А.Е. - Постильга А.С. по доверенности от 28.11.2022

от уполномоченного органа - Масленниковой Ю.С. по доверенности от 09.08.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" и конкурсного управляющего Акционерным обществом "Сельскохозяйственное предприятие "Вощажниково" Мальцевой Анны Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2022 по делу N А82-328/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Сельскохозяйственное предприятие "Вощажниково" Мальцевой Анны Евгеньевны

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие" "Вощажниково" (далее - должник, АО "СХП "Вощажниково") конкурсный управляющий Мальцева Анна Евгеньевна (далее - к/у Мальцева А.Е.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об урегулировании разногласий по определению порядка погашения налога на добавленную стоимость, восстановленного по основным средствам, использованным при осуществлении операций, не признаваемых объектом налогообложения по НДС - за счет имущества, оставшегося после погашения реестра требований кредиторов АО "СХП "Вощажниково".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2022 разногласия разрешены, определено, что уплата налога на добавленную стоимость, восстановленного по основным средствам, использованным при осуществлении операций, не признаваемых объектом налогообложения по НДС, производится в режиме пятой очереди текущих платежей. НДС от сдачи в аренду заложенного имущества после введения процедуры банкротства подлежит погашению в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога, то есть перед выплатой залоговому кредитору.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2022 об исправлении опечатки абзац третий резолютивной части судебного акта изложен в иной редакции: "НДС, восстановленный в результате использования в текущей хозяйственной деятельности основных средств в деятельности организации, признанной банкротом, подлежит погашению в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога, то есть перед выплатой залоговому кредитору".

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - кредитор, Корпорация, ГКР "ВЭБ.РФ") и конкурсный управляющий Мальцева А.Е. с определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ГКР "ВЭБ.РФ" в апелляционной жалобе просит отменить определение в части определения порядка уплаты восстановленного НДС и определить, что уплата восстановленного НДС производится за счет имущества должника. Как указывает кредитор, восстановленный НДС подлежит погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом определение порядка уплаты восстановленного НДС в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве противоречит сущности текущих платежей. ГКР "ВЭБ.РФ" также обращает внимание, что соотношение размера поступлений в конкурсную массу против размера, восстановленного НДС указывает на нарушение основной цели конкурсного производства - реализация имущества осуществляется в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов, предоставивших встречное представление. Как следует из определения суда от 25.05.2022 об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, для уплаты восстановленного НДС конкурсным управляющим было зарезервировано 373 131 871 руб. 66 коп., в то же время имущественный комплекс должника реализован на торгах по цене 1 142 603 000 руб., соответственно, размер восстановленного НДС составляет 32,66 % от вырученных денежных средств. При этом, налоговый орган фактически предоставил лишь льготу по уплате налога до возбуждения дела о банкротстве в отсутствие иного встречного предоставления. Корпорация полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату текущей задолженности по НДС (восстановленный) в отношении предмета залога подлежат уплате в первоочередном порядке от вырученной суммы наряду с задолженностями по земельному налогу и налогу на имущество сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Конкурсный управляющий Мальцева А.Е. в апелляционной жалобе полагает, что суд не разрешил разногласия по существу. Так как АО "СХП "Вощажннково" в период конкурсного производства сдавало принадлежащий ему имущественный комплекс в аренду, то у него появилось обязательство по восстановлению ранее принятого к вычету НДС в отношении основных средств, сдаваемых в аренду, в размере ранее полученных по ним имущественных вычетов, в связи с этим, конкурсный управляющий просил суд определить, что НДС, восстановленный по недвижимому и движимому имуществу, использованному при осуществлении операций, не признаваемых объектом налогообложения по НДС, подлежит погашению за счет денежных средств, оставшихся после погашения реестра требований кредиторов АО "СХП "Вощажниково". При этом резолютивная части оспариваемого определения о том, что "НДС от сдачи в аренду заложенного имущества после введения процедуры банкротства подлежит погашению в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога, то есть перед выплатой залоговому кредитору", вовсе не относится к предмету разногласий в рамках настоящего спора, так как в рамках обособленного спора у сторон отсутствовали разногласия относительно порядка погашения НДС начисляемого при аренде заложенного имущества. Считает, что в обжалуемом судебном акте суд уклонился от разрешения разногласий, ввиду чего сохраняется правовая неопределенность относительно порядка и очередности погашения обязательных платежей, а судебный акт фактически не исполним, так как не содержит конкретных выводов, касающихся обстоятельств дела. Отмечает, что судебная практика подтверждает изложенную позицию конкурсного управляющего, в частности, результат рассмотрения разногласий между конкурсным кредитором ООО "КСК" и уполномоченным органом в вопросах уплаты налога на прибыль с продажи имущества должника на торгах в рамках дела N А51-17152/2017. Указывает, что в результате восстановления НДС в пятой очереди текущих платежей и удовлетворения их в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, возникнет парадоксальная ситуация, в которой залоговый кредитор не получит удовлетворения своих требований по причине принятия мер, направленных на сохранение имущества должника и пополнение его конкурсной массы, а конкурсные кредиторы будут выступать плательщиками налога на добавленную стоимость вопреки смыслу налогового законодательства и смысл залога, как способа обеспечения исполнения обязательства утрачивается, так как залоговый кредитор утрачивает возможность получить большую часть удовлетворения заявленных требований из конкурсной массы должника. Таким образом, текущий характер требований по восстановленному НДС, а также удовлетворение таких требований в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве, противоречит сущности текущих платежей и свойству их приоритетности, так как обязанность должника по восстановлению НДС возникает в результате реализации имущества (как на торгах, так и при осуществлении текущей деятельности) в ходе конкурсного производства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 10.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФНС России в отзыве на апелляционные жалобы отмечает несогласие с доводами жалоб, согласно позиции в отзыве, просит оставить обжалуемый акт без изменений.

ГКР "ВЭБ.РФ" в письменных пояснениях на отзыв уполномоченного органа отмечает, что оснований для буквального применения пункта 6 Обзора от 20.12.2016 к настоящему спору не имеется, а отнесение требования ФНС России к текущим платежам нарушает баланс прав и интересов кредиторов, расценивает преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в качестве дискриминации прав кредиторов; в связи с чем просил определить, что уплата восстановленного НДС производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.10.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, от 11.08.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда неоднократно производилась замена судей. Апелляционные жалобы рассмотрены с начала.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлено, что Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным вопросам рассматривается ряд кассационных жалоб по делам А57-10966/2019, N А57-24298/2016, NА12-11811/2020, NА09-15885/2017, при этом по делу NА09-15885/2017 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 08.12.2022 направлен запрос в Конституционный суд Российской Федерации.

В этой связи определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 производство по настоящему обособленному спору в рамках дела N А82-328/2019 приостанавливалось до вынесения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по делу N А09-15885/2017.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 производство возобновлено, рассмотрение апелляционных жалоб продолжено.

12.07.2023 конкурсным кредитором ГКР "ВЭБ.РФ" представлены письменные объяснения к апелляционной жалобе,в соответствии с которыми заявитель просил определить, что требования об уплате восстановленного НДС подлежат погашению в составе 3 очереди реестра требований кредиторов должника.

По ходатайству участвующих по делу лиц судебное заседание 04.10.2023 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители арбитражного управляющего и уполномоченного органа поддержали позиции, изложенные ранее в письменном виде; подтвердив их актуальность.

ГКР "ВЭБ.РФ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ГКР "ВЭБ.РФ" при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "СХП "Вощажниково" (правопредшественник - Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Вощажниково") создано в качестве юридического лица 14.01.2009 с целью реализации инвестиционного проекта - строительства двух молочно-товарных комплексов (МТК) и молокоперерабатывающего завода (МПЗ) в селе Вощажниково, Борисоглебского района, Ярославской области при поддержке правительства Ярославской области и администрации Борисоглебского района.

Основным видом деятельности АО "СХП "Вощажниково" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является животноводство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов Евгений Романович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019 АО "СХП "Вощажниково" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мальцева Анна Евгеньевна.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Вощажниково" в конкурсную массу включены основные средства, которое приобретено должником на возмездной основе в рамках гражданско-правовых договоров, в составе продажной цены был уплачен НДС в размере 795 477 268 рублей.

При приобретении вышеуказанного имущества должником был получен вычет по НДС, что подтверждается декларациями по НДС (Приложение N 2 к заявлению).

При этом имущество должника передано в аренду на основании договоров аренды: 01-01/10-19-СХПВ от 01.10.2019 г., 01-02/10-19-СХПВ от 01.10.2019 г., 01-03/10-19-СХПВ от 01.10.2019 г., 02-01/10-19-СХПВ от 01.10.2019 г., 02-02/10-19-СХПВ от 01.10.2019 г., 03-01/10-19-СХПВ от 01.10.2019 г., 03-02/10-19-СХПВ от 01.10.2019 г., 03-03/10-19-СХПВ от 01.10.2019 г., в связи с чем, должник восстановил НДС по имуществу, переданному в аренду в первом квартале 2021 года.

26.04.2021 конкурсным управляющим АО "СХП "Вощажниково" представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года, в которой сумма налога исчислена к уплате в размере 34 320 768 рублей.

Полагая, что уплата налога на добавленную стоимость, восстановленного по основным средствам, использованным при осуществлении операций, не признаваемых объектом налогообложения по НДС, подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий с ФНС России.

22.11.2022 Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о разъяснении определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2022 (с учетом определения суда от 27.07.2022 об исправлении опечатки), в соответствии с которым суд разъяснил, что "НДС, восстановленный по основным средствам, не обеспеченным залогом, использованным при осуществлении операций, не признаваемых объектом налогообложения по НДС, подлежит погашению в пятой очереди текущих платежей, к данному НДС не применяются правила, предусмотренные пунктом 6 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы и письменные позиции, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, согласно определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели этой процедуры.

По пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу и в состав имущества должника также включаются денежные средства, вырученные от продажи его имущества (пункт 19 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В настоящем споре разногласия у сторон возникли по вопросу порядка и очередности уплаты восстановленного налога на добавленную стоимость по основным средствам и нематериальным активам, при этом конкурсный управляющий отмечает необходимость погашения НДС после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; ГКР "ВЭБ.РФ" в соответствии с актуальной позицией по жалобе - в третью очередь реестра требований кредиторов; ФНС России полагает, что уплата восстановленного НДС должна осуществляться в режиме пятой очереди реестра текущих платежей.

В силу пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы НДС, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в случае их дальнейшего использования для осуществления операций по реализации (передаче) товаров, не признаваемых объектом налогообложения НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения НДС.

Учитывая изложенное, ранее принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), в дальнейшем используемым для операций по реализации товаров, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, подлежат восстановлению организацией-банкротом в налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги) начали использоваться для указанных операций.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.16 (далее - Обзор ВС РФ от 20.12.16), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой, следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считает сформированной.

В силу статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период для исчисления НДС устанавливается как квартал, следовательно, в рассматриваемом случае обязанность должника по восстановлению сумм НДС возникла в 1 квартале 2021 года после передачи имущества должника в аренду, т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (17.01.2019).

Аналогичная правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 N 307-ЭС17-5078 (12) по делу N А05-3604/2014; от 29.06.2023 N 305-ЭС22-16298 (1,2) по делу NА40-24909/2020, от 10.07.2023 N 308-ЭС20-8651 (2,3) по делу N А53-20723/2019, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2023 по делу NА17-4990/2018.

Приведенные положения Налоговым кодексом Российской Федерации также учтены в позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 26.01.17 N 03-07-14/3700 и в письме от 16.03.21 N 03-07-11/18337 "О восстановлении НДС при реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав организации-банкрота, а также при использовании ею в хозяйственной деятельности ОС, являющихся объектами недвижимости".

Пленум ВАС РФ в постановлении от 25.01.13 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11) применительно к требованию об уплате НДС разъяснил, что признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам. В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества, в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что сумма НДС, подлежащая восстановлению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ в 1 квартале 2021, относится к текущим платежам (ст. 5 Закона о банкротстве), подлежит удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей должника, а не в режиме, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

При таких обстоятельствах, позиции арбитражного управляющего Мальцевой А.Е. и конкурсного кредитора ГКР "ВЭБ.РФ" являются ошибочными и обоснованно отклонены арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с актуализированной позицией ГКР "ВЭБ.РФ" об отнесении спорных обязательств в 3 очередь реестра требований кредиторов и применения по аналогии к спорным правоотношениям сторон разъяснений Конституционного Суда РФ от 31.05.2023 N 28-П, поскольку обозначенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации имели отношения к иному виду обязательств.

В настоящем обособленном споре разрешается вопрос об очередности уплаты НДС, ранее принятого к вычету, и восстановленного в связи с арендой имущества, а не вопрос очередности уплаты налога на прибыль в результате его реализации.

Вопреки позиции ГКР "ВЭБ.РФ" публично-правовая обязанность по уплате НДС, равно как и иных налогов, не может нарушать права кредиторов должника.

Доводы арбитражного управляющего Мальцевой А.Е. о том, что судом разрешены разногласия, которые в настоящем обособленном споре не заявлялись, являются неактуальными, поскольку определением арбитражного суда от 27.07.2022 была исправлена опечатка, допущенная судом в абзаце 3 резолютивной части определения 14.07.2022; данный судебный акт обжалован не был и подлежит учету при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Текущие обязательные платежи, связанные с залоговым имуществом должника-банкрота, погашаются в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

По сформированной правоприменительной судебной практике, текущие обязательные платежи, связанные с залоговым имуществом должника-банкрота погашаются в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отнесения расходов на оплату текущей задолженности по НДС (восстановленный) в отношении предмета залога в первоочередном порядке от вырученной суммы наряду с задолженностями по земельному налогу и налогу на имущество является законным и обоснованным, а сумма НДС, подлежащая уплате, предметом настоящего спора не является.

При этом отклоняя довод жалобы конкурсного управляющего о том, что такой вопрос вовсе не относится к предмету разногласий в рамках настоящего спора, коллегия судей указывает, что вывод суда сформулирован относительно заявленных для разрешения между сторонами вопросов (согласно уточненному заявлению от 23.06.2022, которое принято судом к рассмотрению), в связи с чем суд первой инстанции разногласия разрешил в полном объеме, правовой неопределенности относительно порядка и очередности погашения спорных обязательств судом апелляционной инстанции не усмотрено, определение содержит конкретные выводы, касающиеся обстоятельств дела.

Имевшиеся у конкурсного управляющего должником неясности по вопросам применения п.6 ст. 138 Закона о банкротстве разъяснены определением суда от 22.11.2022, которое в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Указание заявителей на иную судебную практику в подтверждение правомерности своих позиций в настоящем деле является ошибочным и не может быть принято во внимание, так как не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2022 (в редакции определения от 27.07.2022) по делу N А82-328/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" и конкурсного управляющего Акционерным обществом "Сельскохозяйственное предприятие "Вощажниково" Мальцевой Анны Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова А.С. Калинина