Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 10АП-3366/24 по делу N А41-74323/2022

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А41-74323/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Топчий К.Б.

при участии в заседании:

от ООО "Гараж48" (ОГРН 1187746447382, ИНН 7733327539)- представитель не явился, извещен,;

от ООО "Эксимкип" (ОГРН 1095047006383, ИНН 5047106450),- Заец М.А. по доверенности от 28.10.2022, Линьков А.Н. по доверенности от 28.10.2022;

от ОАО "Экспериментально-механический завод" - Беляков Л.Ю. по доверенности от 25.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Экспериментально-механический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2024 по делу N А41-74323/22,

по исковому заявлению ООО "Гараж48" к ООО "Эксимкип", ОАО "Экспериментально-механический завод" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гараж48" (далее - ООО "Гараж48") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Эксимкип" (далее - ООО "Эксимкип") о взыскании 8 641 176 руб. 15 коп. ущерба, 46 000 руб. расходов на проведение оценки, 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 66 206 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Экспериментально-механический завод".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 по ходатайству истца ОАО Экспериментально-механический завод" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ООО "Эксимкип" и ОАО "Экспериментально-механический завод" 8 641 176 руб. 15 коп. ущерба, 46 000 руб. расходов на проведение оценки, 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 66 206 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2024 по делу N А41-74323/22 с ОАО "Экспериментально-механический завод" в пользу ООО "Гараж48" взыскано 8 641 176 руб. 15 коп. ущерба, 46 000 руб. расходов на проведение оценки, 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 66 206 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО "Эксимкип" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Экспериментально-механический завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Экспериментально-механический завод" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Эксимкип" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, между ОАО "Экспериментально-механический завод" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Химки, Нагорное шоссе, д. 2.

Между ООО "Эксимкип" и ИИ Голубевой И.Н. заключен договор субаренды N 20220102-10 от 02.01.2022 г. (далее - Договор субаренды) в соответствии с которым ООО "Эксимкип" были переданы нежилые помещения общей площадью 358 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, Нагорное шоссе, д.2. (далее - нежилые помещения).

ИП Голубевой И.Н. нежилые помещения принадлежали на основании договора субаренды N 30-2022 от 02.01.2022 г., заключенного с ООО "Олимп Инвест". ООО "Олимп Инвест" нежилые помещения принадлежали на основании договора аренды N 01/22 от 02.01.2022 г., заключенного с ОАО "ЭМЗ".

По Акту приема-передачи объекта от 02.01.2022 г. ИП Голубева И.Н. передала, а ООО "Эксимкип" приняло нежилые помещения.

04.06.2022 в складском помещении, по адресу: Московская область, г.о. Химки, Нагорное шоссе, д. 2, корп. 6, арендатором которого является ООО "Эксимкип", произошло возгорание (пожар), согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области N 184 установить непосредственную причину возникновения пожара не представляется возможным, однако полностью исключить, что причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов и конструкций, в очаге пожара от тепловых процессов, возникающих при аварийных режимах работы электросети, либо электрооборудования, нельзя.

В результате пожара в указанном помещении, имуществу в складском помещении, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Химки, Нагорное шоссе, д. 2, корп. 6, арендатором которого является ООО "Гараж48" был причинен ущерб, а именно: повреждена внутренняя отделка помещения, уничтожено и повреждено движимое имущество, находящееся в помещении.

Согласно заключению специалиста ООО "РУСОЦЕНКА" N 22/00683 о стоимости устранения последствий пожара в складском помещении, размер ущерба составил 8 641 176 руб. 15 коп.

Истцом в адрес ООО "Эксимкип" была направлена претензия содержащая требование о возмещение ущерба, причиненного в результате пожара в размере 8 641 176 руб. 15 коп.

Поскольку требования указанной претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования к ОАО "Экспериментально-механический завод", суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "Экспериментально-механический завод" указывает, что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся в том числе, собственники и арендаторы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области N 184 следует, что "установить непосредственную причину возникновения пожара не представляется возможным, однако полностью исключить, что причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов и конструкций, в очаге пожара от тепловых процессов, возникающих при аварийных режимах работы электросети, либо электрооборудования, нельзя".

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением суда по ходатайству ОАО "Экспериментально-механический завод" назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" - Солярову Константину Владимировичу, на разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Где находился очаг возгорания?

2) Какова непосредственная техническая причина данного пожара?

3) Мог бы являться электрический штабелёр, находившийся в момент возгорания в складском помещении, причиной возгорания? Имеются ли на данном предмете признаки аварийного, пожароопасного режима работы?

4) Имеются ли на аппаратах защиты (автоматические выключатели, плавкие предохранители и тд.) следы аварийных режимов работы электросети?

5) Были ли нарушены правила пожарной безопасности, если были, то установить какие именно?

6) Как повлияла неисправность системы наружного водоснабжения ОАО "ЭМЗ" на распространение пожара за пределы помещений ООО "ЭксимКИП" по всему зданию?;

7) В случае отсутствия перерыва в тушении пожара, вызванного необходимостью отключения электрических кабелей ОАО "ЭМЗ" - мог быть пожар локализован в помещении ООО "ЭксимКИП", с учётом имевшейся пожарной нагрузки внутри помещения?;

8) Соответствовала ли прокладка транзитных электрических кабелей ОАО "ЭМЗ" в здании по адресу: Московская обл., г.о.Химки, Нагорное шоссе, д.2, корп. 6 и над его кровлей требованиям пожарной безопасности?;

9) Соответствует ли здание по адресу: Московская обл., г.о.Химки, Нагорное шоссе, д.2, корп. 6 и пространственно-планировочные решения внутри здания требованиям пожарной безопасности с учётом его фактического использования?;

10) Как повлиял материал, из которого были сделаны перегородки между помещениями, на распространение пожара за пределы помещений ООО "ЭксимКИП"?

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы от 19.06.2023 N 374/23:

1) Очаг пожара располагался в центре складского помещения склада, арендуемого ООО "ЭксимКИП" в непосредственной близости от стеллажа центрального ряда;

2) Предполагаемой причиной пожара стало короткое замыкание электропроводки электроосвещения в помещении склада ООО "ЭксимКИП", а также не исключен поджог неустановленным лицом от источника открытого огня - зажигалка, спичка;

3) При возгорании в складском помещении электрический штабелер не мог быть причиной пожара в связи с установленным очагом пожара. Признаки аварийного режима работы на корпусе электрического штабелера не установлены.

4) В электрооборудовании и на сохранившихся после пожара поверхностях аппаратов защиты следов аварийных режимов работы не установлено;

5) Установлены следующие нарушения "Правил противопожарного режима" в РФ: пункты 3, 13, 15, 16 Н, 16 О, 25, 34, 35 В, 42, 290, 293, 410, 411;

6) Падение напора воды в наружном противопожарном водопроводе повлияло на замедление хода тушения пожара и невозможность локализовать площадь пожара в пределах помещения склада ООО "ЭксимКИП";

7) На основании хронологических показателей пожара, а также при характеристиках объемно-планировочных решений в здании "ЭМЗ" площадь пожара не могла быть локализована в помещении ООО "ЭксимКИП";

8) Прокладка электрических кабелей ОАО "ЭМЗ" в здании по адресу: Московская область, г.о. Химки, Нагорное шоссе, д. 2, корп. 6, выполнена с нарушением "Правил противопожарного режима" в РФ N 1479, а именно: п.34;

9) Здание по адресу: Московская область, г.о. Химки, Нагорное шоссе, д. 2, корп. 6 с помещениями на основе объемно-планировочных решений, требованиям пожарной безопасности с учетом его фактического использования не соответствует;

10) В связи с применением строительных материалов для выполнения перегородок в здании "ЭМЗ" не соответствующих пределам огнестойкости, пожар распространился за пределы помещений ООО "ЭксимКИП".

Детальное обоснование указанных выводов содержится в названном заключении судебной экспертизы. По ходатайству ООО "ЭксимКИП" в судебное заседание был вызван эксперт для дачи ответов на вопросы.

Учитывая ответы эксперта на вопросы ООО "ЭксимКИП", суд приходит к выводу, что представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

С учетом представленного экспертного заключения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ООО "ЭксимКИП" и ОАО "Экспериментально-механический завод"8 641 176 руб. 15 коп. ущерба, 46 000 руб. расходов на проведение оценки, 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 66 206 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из договора субаренды N 20220102-10 от 02.01.2022 арендатор (ООО "ЭксимКИП") несет полную ответственность за техническое состояние переданных ему коммуникаций: электрических сетей, сетей водоснабжения, канализации, связи и пожарной сигнализации, а так же за несоблюдение требований пожарной безопасности (п.п.2.5.3, 2.5.10).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В отличие от вещных правоотношений, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц.

Таким образом, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба собственником имущества.

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами. Учитывая выводы эксперта, а также то, что именно на ОАО "Экспериментально-механический завод", как на собственнике нежилых помещений лежит обязанность по соблюдению противопожарных норм и правил в части имущества, находящегося в его зоне ответственности, он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и на нем лежит обязанность по содержанию и эксплуатации электросетей, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для удовлетворения заявленных требований за счет ОАО "Экспериментально-механический завод".

Доказательств, освобождающих собственника нежилых помещений от возмещения причиненного вреда, не представлено.

В качестве доказательства размера понесенных убытков истец сослался на заключение специалиста ООО "РУСОЦЕНКА" N 22/00683 о стоимости устранения последствий пожара в складском помещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. ОАО "Экспериментально-механический завод" доказательств, опровергающих размер понесенных истцом убытков, не представлено; о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлено; каких-либо иных доказательств, указывающих на иной размер убытков, отличный от истребуемого, не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд считает, что требование истца о взыскании с ОАО "Экспериментально-механический завод"убытков в виде оплаты ущерба имуществу, причиненного пожаром, произошедшим 04.06.2022 г., подлежит удовлетворению в сумме 8 641 176 руб. 15 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО "ЭксимКИП" надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере 46 000 руб. (платёжное поручение N 72 от 15.07.2022).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так как расходы истца по оплате услуг эксперта и почтовые расходы являются судебными издержками и документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлены договор N 06/06/22 от 06.06.2022, платежное поручение N 505378 от 06.06.2022 на сумму 50 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд, приходит к выводу о том, что факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден.

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 11 постановления N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из представленных в обоснование заявленных расходов доказательств, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела, с учетом принципа соразмерности, суд обоснованно указал что сумма судебных расходов в размере 50 000 руб., отвечает критериям разумности обоснованно удовлетворены в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств обосновывающих размер заявленных требований подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2024 по делу N А41-74323/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова