Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 07АП-7433/23 по делу N А03-5629/2023

г. Томск

9 октября 2023 г.

Дело N А03-5629/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7433/2023) общества с ограниченной ответственностью "ГК "Вентум групп" на решение от 21.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5629/2023 (судья Энтус О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Арена" (656065, Алтайский край, город Барнаул, Жасминная ул., д. 3, помещ. 76, ОГРН 1152224000664, ИНН 2224171687) к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Вентум групп" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Кирова, д. 29, офис 304, ОГРН 1155476051411, ИНН 5405957252) о взыскании денежных средств,

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арена" (далее - истец, ООО "Арена") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Вентум Групп" (далее - ответчик, ООО "ГК "Вентум Групп") о взыскании суммы в размере 5 630 000 руб., подлежащую возврату по договору поставки оборудования N 21100 от 15.07.2021, штрафа в размере 500 000 руб. по соглашению об урегулировании претензионных требований от 07.02.2023, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 63).

Решением от 21.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "ГК "Вентум Групп" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера взысканного штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ГК "Вентум Групп" указывает, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в результате чего, сумма взысканного штрафа носит не компенсационный характер, а приводит к обогащению истца за счет ответчика.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания штрафа.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки оборудования N 21100 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование в количестве, ассортименте, по стоимости согласно спецификации (приложение N 1); являющейся неотъемлемой; частью настоящего договора и осуществить шеф-монтаж, а покупатель - принять и оплатить комплект оборудования в соответствии с выставленными счетами (пункт 1.1. договора).

Договор заключен во исполнение муниципального контракта N M12-00005-21- ЭА от 15.03.2021, подписанного между Комитетом по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка (заказчик), и ООО "Арена" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные техническим заданием (приложение N 2 к настоящему контракту), проектно-сметной документацией по капитальному ремонту объекта капитального строительства (приложение N1 к настоящему контракту), указанного в пункте 1.2 контракта (далее - работы), и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Согласно разделу 3 договора стоимость за единицу товара, а также общая стоимость устанавливается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель осуществляет платеж стоимости оборудования, согласно выставленному счету поставщика. Расчеты осуществляются путём безналичного, перечисления денежных средств на лицевой счет поставщика по реквизитам, указанным в настоящем договоре, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на лицевой счет поставщика.

Как следует из условий пункта 4.2 договора целевые средства перечисляются заказчиком на лицевой счет поставщика; предназначенный для учета операций лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, открытый поставщиком в Управлении Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу, который ООО "Арена" обязано открыть, в подтверждение факта открытия данного счета истцом представлена выписка из лицевого счета N 713Ж2910001.

Истец платежным поручением N 2055 от 28.12.2021 на сумму в размере 3 000 000 руб., платежным поручением N 1814 от 29.11.2021 на сумму в размере 1 130 000 руб., платежным поручением N 2029 от 24.12.2021 на сумму в размере 1 500 000 руб. ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 5 630 000 руб.

Гарантийным письмом N 131022022-1/2 от 13.10.2022 ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в размере 5 630 000 руб. в срок до 18.11.2022.

Также, гарантийным письмом N 06022023-1/1 от 06.02.2023 ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в размере 5 630 000 руб. в срок до 20.03.2023.

07.02.2023 между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании претензионных требований по договору (далее - соглашение), согласно которому ответчик обязался до 20.02.2023 произвести возврат 630 000 руб., в срок до 20.03.2023 произвести возврат 5 000 000 руб., также в случае несвоевременного исполнения ответчиком условий настоящего соглашения, ответчик обязан дополнительно уплатить штраф в размере 500 000 руб.

Поскольку денежные средства не были возвращены в установленный соглашением срок, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 11-Н от 01.02.2023 с требованием возвратить предоплату.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Арена" в суд с настоящими исковым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт предоплаты по договору, в отсутствие доказательств возврата денежных средств в установленный соглашением срок, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 5 630 000 руб. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 500 000 руб. штрафа за несвоевременное исполнение ответчиком условий соглашения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности несвоевременного исполнения ответчиком условий соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 3 соглашения, в случае несвоевременного исполнения поставщиком условий настоящего соглашения, предусмотренных его пунктом 1 и пунктом 2, поставщик обязан дополнительно уплатить покупателю штраф в размере 500 000 руб.

Поскольку факт несвоевременного возврата поставщиком денежных средств покупателю подтвержден и ответчиком не оспорен, применение к ответчику предусмотренной соглашением ответственности в виде взыскания штрафа является правомерным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сумма взысканного штрафа носит не компенсационный характер, а приводит к обогащению истца за счет ответчика, указывая на то, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая соглашение на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для нее в случае нарушения условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты штрафа. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом спорное соглашение, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером штрафа.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовалась правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера штрафа, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы штрафа по соглашению, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Более того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в предпоследнем абзаце пункта 27 Постановления N 12, следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной ко взысканию штрафа.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 июля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5629/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК "Вентум групп" (ОГРН 1155476051411, ИНН 5405957252) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК "Вентум групп" (ОГРН 1155476051411, ИНН 5405957252) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

А.В.Назаров Л.Е. Ходырева