Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 01АП-5361/23 по делу N А43-10645/2023

г. Владимир

03 октября 2023 г.

Дело N А43-10645/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промремстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2023 по делу N А43-10645/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН: 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Промремстрой" (ОГРН 1032129001574, ИНН: 2129048891) о взыскании 12 459 руб. 55 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промремстрой" (далее - ООО "Промремстрой") о взыскании платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов в сумме 11 390 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 069 руб. 15 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Промремстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 07.09.2023 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт заявитель указал, что при наличии свободных путей необщего пользования, собственником которого является ООО "Промремстрой" и при наличии обязанности у истца ставить груженные вагоны на свободные пути необщего пользования, Истец не ставил груженные вагоны на пути необщего пользования, а держал их умышленно с целью получения дополнительной оплаты на путях общего пользования. Пояснил, что истец сам не убирал выгруженные вагоны с путей необщего пользования своевременно, что доказывается реестром и памятками приемосдатчика на уборку вагонов.

Суд первой инстанции не рассмотрел дело по существу, не исследовал обстоятельства дела, основания для отказа в удовлетворении иска, не истребовал от истца разъяснений, и не истребовал расчет простоя вагонов из расчета технологическая норма выгрузки на 1 вагон - 21 минута.

В тексте апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал:

- истребовать у истца реестры и памятки приемосдатчика на уборку вагонов за период с 20.03.2022 - по 05.04.2022;

- обязать истца предоставить расчет, из расчета 21 минута - технологическая норма выгрузки щебня на 1 вагон со щебнем;

- приобщить к материалам дела флеш-карту с видеозаписью выгрузки 16 вагонов с указанием времени выгрузки; реестр по выгруженным на пути необщего пользования ООО "Промремстрой" в апреле 2022 года.

Апеллянт полагает, что в данном случае суду следует применить годичный срок исковой давности и отказать в иске.

Суд расценивает приложения к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, а судом не установлено, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов подлежит отклонению на основании статей 159, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы (флеш-карта; реестр по выгруженным на пути необщего пользования ООО "Промремстрой" в апреле 2022 года) подлежат возврату.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств апелляционный суд отклоняет, т.к. в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. При этом из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, в силу которых в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств (реестров и памяток приемосдатчика на уборку вагонов за период с 20.03.2022 - по 05.04.2022) не заявлял.

В удовлетворении ходатайстве об обязании истца предоставить расчет суд апелляционной инстанции отказывает ввиду отсутствия процессуальных оснований (статья 66 АПК РФ). Расчет не является доказательством по делу (по смыслу статьи 64 АПК РФ). Сторона, не согласная с расчетом процессуального оппонента, вправе представить свой контррасчет исходя из свей позиции

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РЖД" (Перевозчик) и ООО "Промремстрой" (Владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Канаш Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 02.08.2017 N4/312 (дополнительное соглашение от 01.07.2021) по условиям которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего Владельцу, примыкающего стрелочными переводами NN1,2,3,5 к железнодорожному пути необщего пользования находящегося на балансе ОАО "РЖД" (объект Чувашсетьгаз), локомотивом Перевозчика.

Количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, устанавливается не более 22 вагонов, по весу - 2000 тонн (§7 Договора). С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются в количестве одновременно поданной группы (§10 Договора).

На железнодорожном пути необщего пользования установлены следующие технологические нормы на погрузку, выгрузку грузов:

Погрузка-выгрузка: таро-штучные грузы в крытых вагонах - 2 часа 15 минут, металл - металлопрокат, пиломатериалы, удобрения в МКР, прочие тяжеловесные грузы - 1,0 часа; Выгрузка: цемент из хоппер-цементовозов - 36 минут, щебень, прочие инертные грузы - 21 минута (§14 Договора).

Перерабатывающая способность по основным родам груза: выгрузка тяжеловесные грузы - 20 вагонов, таро-штучные - 16 вагонов, цемент - 18 цементовозов, инертные грузы - 132 вагона (§15 Договора).

Параграфом 18 пункт "е" Договора установлено, Владелец уплачивает Перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров, независимо от их принадлежности, по правилам и ставкам Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ от 29.04.2015 г. N 127-т/1 с применением коэффициентов индексации: - за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в случаях предусмотренных п. 2.3 указанного Тарифного руководства, по ставкам таблицы N 1; - за время задержки в пути следования по причинам, зависящим от Владельца, в том числе на промежуточных станциях из-за неприема станцией назначения, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, по правилам п. 2.4 и ставкам таблицы N 2 Тарифного руководства.

Время, за которое взимается плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, определяется по данным актов общей формы.

Кроме того, заключено Соглашение об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок - заявление о присоединении от 17.04.2019 г. N 13061/ИВУ.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30 марта 2022 в адрес Ответчика по железнодорожным накладным на станцию назначения Канаш Горьковской железной дороги прибыли грузовые вагоны: 64655285, 59077487, 65623720, 61093084, 63388730, 60072980, 61618187, 63565345, 63526701, 61207502, 55344998, 60356847, 63236871, 60008703, 64222961, 60006541, 62575923, 64315179, 60983087, 62227103, 61457727, 60987237, 64545387, 60913621, 62128087, 61419040.

В период с 01.04.2022 по 03.04.2022 вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи к фронту выгрузки на подъездные пути необщего пользования по причине занятости фронта выгрузки.

По причине занятости фронта выгрузки пути необщего пользования ООО "Промремстрой" ранее прибывшими и прибывающими вагонами, Перевозчик не имел возможности подавать вагоны, прибывшие под грузовые операции в адрес ООО "Промремстрой", прибывавшие вагоны ставились на простой на путях общего пользования станции Канаш, по всем отставленным вагонам оформлены акты общей формы NN 5/2394 от 01.04.2022. 5/2444 от 03.04.2022.

Первичные документы составлены в соответствии с требованиями приказа МПС РФ от 18.06.2003 N45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", пункта 4.7 приказа МПС РФ от 18.06.2003 N26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" и распоряжения ОАО "РЖД" от 30.12.2016 N2827р "Об утверждении Регламента взаимодействия подразделений ОАО "РЖД" при оформлении документов, подтверждающих нахождение порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования".

На основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта и в соответствии с Тарифным руководством, утвержденным Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство N 2)" общий размер платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, по расчету истца составил - 11 390 руб. 40 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия об оплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Промремстрой" при станции Канаш Горьковской железной дороги N 4/312 от 02.08.2017 и регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии со статьей 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче.

Размер платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе определяется в Тарифном руководстве N 2, утвержденном приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1.

В соответствии с пунктом 2.4 по ставкам таблицы N 2 Тарифного руководства плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется в случае нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки.

Согласно пункту 1.6 Тарифного руководства время, за которое взимается плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров определяется в соответствии с положениями статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по данным актов общей формы или в соответствии с условиями, определенными по соглашению сторон.

Представленными в материалы дела актами общей формы, накопительными ведомостями подтверждается (обратного ответчиком не доказано), что прибывшие в адрес грузополучателя на станцию Канаш вагоны (номера конкретных вагонов содержатся в вышеуказанных документах) простаивали на путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика, в связи с чем, начисление платы за нахождение железнодорожного подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования в сумме 11 390 руб. 40 коп. является правомерным.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях перевозчиком условий вышеуказанного договора и закона, которые находились бы в причинно-следственной связи с простоем вагонов в спорные периоды, равно как и доказательств, подтверждающих возможность подачи таких вагонов в более ранние сроки либо неготовность вагонов к подаче на момент уведомления по причинам, зависящим от перевозчика.

Перевозчик осуществляет подачу прибывших в адрес ответчика вагонов последовательно, по мере освобождения путей необщего пользования грузополучателя.

Следует отметить, что очередность подачи истцом на железнодорожные пути необщего пользования ответчика вагонов временно отставленных от движения по причине, зависящей от ответчика, ни договором, ни законом не установлена.

Пунктом 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования предусмотрено, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Порядок оформления случаев задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях (нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования), регулируются пунктами 4.6. 4.7 названных Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно абзацу 5 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования.

На основании этого акта перевозчик при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

С учетом данных положений закона основанием для начисления спорной платы служат именно акты общей формы на станции назначения, поскольку имеют не только доказательственное значение, но и являются основанием ответственности для лиц, связанных с исполнением договора перевозки, поскольку именно посредством составления акта общей формы на станции назначения устанавливается вся необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая об ответственности грузополучателя, грузоотправителя или владельца путей необщего пользования.

Возражения, заявленные ответчиком при оформлении указанных актов общей формы, не подтверждены достаточными и относимыми доказательствами, сами по себе разногласия не могут опровергать обстоятельства, зафиксированные в актах общей формы.

Скопление вагонов, адресованных ответчику, на путях общего пользования и невозможность подачи вагонов на путь необщего пользования возникли по причинам, зависящим от ответчика. В актах общей формы перечислены вагоны, задержанные на станциях, причина задержки, отражено время начала и окончания задержки.

Довод ответчика о том, что начисление платы возможно только в случае нарушения ООО "Промремстрой" технологических сроков на грузовые операции подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае спорные вагоны простаивали на станции назначения в ожидании подачи на пути необщего пользования, что согласно положениям абзаца 2 части 11 статьи 39 Устава, пункта 2.3 Тарифного руководства N 127-т/1 является самостоятельным основанием к начислению платы.

С учетом положений статьи 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также того, что в регулирующем данные правоотношения законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие перевозчика при согласовании заявки на перевозку груза учитывать технические и/или технологические возможности железнодорожной станции назначения, суд приходит к выводу о том, что обязательства между ответчиком и его контрагентами, иными лицами по осуществлению поставок груза железнодорожным транспортом не создают для ОАО "РЖД" обязанности по предоставлению бесплатных мест для отстоя вагонов, которые не могут быть своевременно приняты грузополучателем.

Перевозчик только доставляет до станции назначения вагоны в том количестве, в каком их отправил грузоотправитель в адрес ответчика.

Вагоны в спорном количестве отправлены грузоотправителями, а не поданы перевозчиком. При таких обстоятельствах, суд пришел выводу о том, что ОАО "РЖД" не допустило нарушения принятых обязательств, которые привели к простою вагонов на путях общего пользования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, будучи участником гражданского оборота, являясь субъектом предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, исполняя обусловленные договоры поставки, действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности (обращался к своим контрагентам с просьбой совершить действия, необходимые для сокращения срока простоя вагона на подъездных путях), не представлено.

Оценив представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты общей формы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они оформлены в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256, указанием МПС России от 27.03.2000 N Д-720у.

Указанные документы, в совокупности с иными материалами дела, подтверждают, что группа вагонов, прибывшая на станцию назначения и в отношении которой истцом начислена плата, простаивала на путях общего пользования ОАО "РЖД" по причине занятости путей необщего пользования ответчика ранее поданными вагонами. Вина перевозчика в нахождении спорных вагонов на путях общего пользования ответчиком не доказана.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушениях перевозчиком условий вышеуказанного договора и закона, которые находились бы в причинно-следственной связи с простоем вагонов в спорные периоды, равно как и доказательств подтверждающих возможность подачи таких вагонов в более ранние сроки.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД" в размере 11 390 руб. 40 коп.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, с момента направления претензии срок исковой давности считается приостановленным на 30 дней.

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области 17.04.2023 посредством подачи искового заявления через электронный сервис "Мой арбитр", то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителей жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика 1 069 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2022 по 11.04.2023 и далее по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Следовательно, иск в части взыскания процентов в сумме 1 069 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2022 по 11.04.2023 правомерно удовлетворен судом.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 12.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи с вышеизложенным, как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2023 по делу N А43-10645/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Промремстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова