Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 05АП-5385/23 по делу N А24-1292/2023

г. Владивосток

09 октября 2023 г.

Дело N А24-1292/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ,

апелляционное производство N 05АП-5385/2023

на решение от 20.07.2023

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-1292/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5047041033, ОГРН 1035009568736)

о взыскании 762 373,04 руб.

при участии:

от истца: представитель Кисанова О.В. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 02.12.2022, сроком действия до 09.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЕЮ 8452), паспорт;

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГАУ "Росжилкомплекс") о взыскании задолженности по договору о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества от 10.03.2022 N 12-03-41-03-006 за период январь - декабрь 2022 года в размере 721 096 рублей 51 копейка, пеней за период с 29.11.2022 по 20.03.2023 в размере 16 060 рублей 76 копеек со взысканием неустойки по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) увеличил исковые требования до 762 373 рубля 04 копейки, из которых 719 050 рублей 98 копеек долга и 43 322 рубля 51 копейка пеней, начисленных за период просрочки с 29.11.2022 по 16.06.2023, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 719 050 рублей 98 копеек долга и 43 322 рубля 06 копеек пеней, произведено взыскание пеней на 719 050 рублей 98 копеек долга с 17.06.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФГАУ "Росжилкомплекс" обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что приборы учета ХВС и ГВС при выключенных источниках потребления расходуют 0,2 куб. м. в час, в выходные дни при отсутствии потребителей прибор учета показывает расход 3,5 - 4 куб. м. в сутки. Как считает ответчик, потребление более 100 куб. м. в месяц невозможно даже при круглосуточном проживании в административном здании. Указывает, что истец не доказал фактическое потребление ресурсов ответчиком, не привел контрдоводов о наличии безучетного использования иных потребителей. Кроме того, апеллянт указывает, что к участию в деле должен был быть привлечен представитель собственника здания - ФКГУ "261 ОМИС", поскольку тот является участником правоотношений и пользователем ресурсов.

Через канцелярию суда в порядке статьи 262 АПК РФ от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает, что истец принятые по договору обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом, расчет платы произведен исходя из показаний приборов учета, фактический объем поставленных коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Также указывает, что ответчик, ссылаясь на некорректность выставленных объемов, не представил ни одного документа в подтверждение своих доводов. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Представитель истца не возразил против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы, поддержав доводы отзыва.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России создано с целью содержания и эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлением коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 19.10.2022 заключен договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества N 12-03-41-03-006, которым стороны согласовали свои права и обязанности, порядок учета и оплаты потребленных коммунальных услуг, страховые, эксплуатационные, и иные административные расходы, связанные с использованием полученного в безвозмездное пользование имущества (административное здание N 42 ул. Рябиковская, в/г 4, в г. Петропавловске-Камчатском, общей площадью 528,11 м.), ответственность сторон и прочие условия.

На оплату оказанных в период с января по декабрь 2022 года (далее - спорный период) коммунальных услуг по электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению здания ответчику выставлены счета, которые последним оплачены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 719 050,98 руб.

Поскольку претензионные требования истца об оплате задолженности ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в уточненном размере, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, стороны равноценно должны нести бремя содержания общего имущества здания и осуществлять оплату коммунальных ресурсов.

Судом первой инстанции установлено, что административное здание, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рябиковская, д. 42, военный городок 4 находится в безвозмездном пользовании ФГАУ "Росжилкомплекс" на основании договора от 18.06.2019 N 1, заключенным между ФКГУ "261 ОМИС" (ссудодатель) и ФГАУ "Росжилкомплекс".

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.2.3 договора, согласно которому ссудополучатель обязуется поддерживать помещения, полученные в безвозмездное пользование, в исправном и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Участвовать в создании необходимых условий для эффективного использования помещений, передаваемых в безвозмездное пользование.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по общему правилу, заключение договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом порождает на стороне ссудополучателя обязанность по несению расходов в связи с ее содержанием.

Фактическое потребление энергоресурсов подтверждается представленными в материалы дела ведомостями потребления и ответчиком не оспорено.

Расчет стоимости отпущенных энергоресурсов произведен истцом на основании показаний приборов учета. При этом объемы холодного водоснабжения и электрической энергии определены истцом с учетом уменьшения на объем ресурсов, потребляемых сторонней организацией. Объем водоотведения равен объему водопотребления (холодного, так и горячего водоснабжения). Примененные в расчете тарифы и объемы поставленных ресурсов подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества 12-03-41-03-006 за период январь - декабрь 2022 года, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 719 050 рублей 98 копеек правомерно удовлетворены судом на основании статей 210, 249, 309, 314, 695 ГК РФ.

Проверив произведенный истцом расчет суммы основного долга, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

За нарушение ответчиком обязательств по возмещению затрат жилищно-коммунальных услуг и коммунальных ресурсов, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 по 16.06.2023, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 322 рубля 06 копеек за период с 29.11.2022 по 16.06.2023 правомерно удовлетворены на основании статьи 309, 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным.

Требование о взыскании пени с 17.06.2023 по день фактической оплаты долга судом также обоснованно удовлетворено ввиду неоплаты основного долга по состоянию на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, а также с учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в силу которых по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы апеллянта о безосновательности сведений об объемах потребления ХВС и ГВС судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждается корректный расчет объема по показаниям приборов учета, работоспособность и исправность которых подтверждается актами допуска приборов учета, а также актами периодической проверки.

Отклоняется судебной коллегией довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ссудодателя - Федерального государственного казенного учреждения "261 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации, поскольку предметом спора является взыскание задолженности по договору о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества, заключенного между истцом и ответчиком (ссудополучателем). Ссудодатель не является стороной спорного договора от 10.03.2022 N 12-03-41-03-006 и не является участником правоотношений.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2023 по делу N А24-1292/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал С.Н. Горбачева