Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 20АП-8780/23 по делу N А68-2030/2023

г. Тула

14 марта 2024 г.

Дело N А68-2030/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Егураевой Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Универсал" - Шеляковой С.Н. (паспорт, диплом, доверенность от 24.04.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Универсал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2023 по делу N А68-2030/2023,

принятое по исковому заявлению Фонда капитального ремонта Тульской области (ИНН 7103520526, ОГРН 1147154010926) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Универсал" (ИНН 7105046573, ОГРН 1167154059181) о взыскании пени в размере 238 137 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта Тульской области (далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Универсал" (далее - ООО СК "Универсал") о взыскании пени за просрочку выполнения обязанностей по договору в размере 238 137 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2023 с ООО СК "Универсал" пользу Фонда капитального ремонта Тульской области взысканы пени в размере 170 000 руб., расходы по госпошлине в размере 7 763 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО СК "Универсал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что согласно Общим журналам работ, которые велись подрядчиком в соответствии с договором, фактически работы на объектах были завершены 25.08.2022 (Тульская обл., Веневский р-н, п. Мордвес, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 8 и Тульская обл., Веневский р-н, п. Мордвес, ул. Почтовая, д. 16) и 16.11.2022 (на оставшихся объектах), однако, истец принял выполнение работ лишь 14.10.2022 (Тульская обл., Веневский р-н, п. Мордвес, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 8 и Тульская обл., Веневский р-н, п. Мордвес, ул. Почтовая, д. 16) и 08.12.2022 (на оставшихся выше указанных объектах). Ссылается на несправедливое распределение баланса интересов и бремени ответственности сторон договора, а также несоразмерность исчисление неустойки за нарушение подрядчиком сроков окончания работ по договору исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (ЦБ РФ) последствиям нарушения обязательств, в то время, как за просрочку исполнения заказчиком своих обязательств пунктом 8.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что существенно меньше меры ответственности, установленной для подрядчика.

Представитель ООО СК "Универсал" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Фонд своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2021 между Фондом капитального ремонта Тульской области (заказчик, истец) и ООО СК "Универсал" (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 1460-п (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик взял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, из них: Тульская область, Веневский район, п. Мордвес, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 8 - Ремонт крыши; Тульская область, Веневский район, п. Мордвес, ул. Почтовая, д. 16 - Ремонт крыши; Тульская область, Веневский район, п. Мордвес, ул. Почтовая, д. 20 - Ремонт крыши; Тульская область, Веневский район, п. Рассвет, ул. Центральная, д. 4 - Ремонт крыши; Тульская область, Веневский район, с. Прудищи, ул. Ветеранов, д. 3 - Ремонт крыши; (далее по тексту - Объект, Объекты).

Пунктом 3.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в соответствии с утвержденным графиком выполнения работ (приложение N 3 к Договору), но не позднее 01.10.2022.

Согласно пункту 8.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором (в том числе гарантийного обязательства). Заказчик вправе потребован, уплату неустойки (пени).

На основании пункта 8.5 договора неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующею после дня истечения установленною договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей па день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

В соответствии с пунктом 8.8 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 10.2 договора установлено, что в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из Сторон своих обязательств, другая Сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему договору, Сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты её получения".

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец указал на то, что подрядчик работы по договору завершил и сдал заказчику с нарушением срока, установленного договором.

Согласно расчету истца сумма пени составила 238 137 руб. 55 коп. за период с 01.10.2022 по 08.12.2022.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного разделом 10 договора, в адрес ответчика была направлена претензия N исх-3585 от 12.01.2023 с требованием об уплате пени, которая по состоянию на день обращения в суд осталась без ответа и удовлетворения.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 20.12.2021 установлен срок окончания исполнения работ не позднее 01.10.2022.

Вместе с тем, Акты сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах подписаны 14.10.2022 и 08.12.2022.

Истцом в соответствии с пунктами 8.4, 8.5 договора рассчитана сумма неустойки, которая составила 238 137 руб. 55 коп. за период с 01.10.2022 по 08.12.2022.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически верным, соответствующим нормам действующего законодательства, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и положениям договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 69, 71, 73, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что факт просрочки ответчиком сроков выполнения работ по договору за спорный период подтверждается материалами дела, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ до 170 000 руб., что не ниже двукратной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, судом принято во внимание, что истец не сообщил суду информацию о каких-либо обстоятельствах, имевших место в период просрочки, которые могли бы свидетельствовать о возникновении на стороне истца серьезных негативных последствий.

Доводы апеллянта о необходимости дальнейшего снижения неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку по смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, двукратная ставка рефинансирования Центрального банка России является мерой и максимальным пределом, относительно которого допускается снижение неустойки при доказанности ответчиком необходимости ее снижения, что в порядке статьи 71 АПК РФ не исключает определение судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции снизил размер заявленной истцом неустойки до 170 000 руб., что менее размера двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России (173 356 руб.), следовательно, оснований для дальнейшего снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно Общим журналам работ, которые велись подрядчиком в соответствии с договором, фактически работы на объектах были завершены 25.08.2022 (Тульская обл., Веневский р-н, п. Мордвес, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 8 и Тульская обл., Веневский р-н, п. Мордвес, ул. Почтовая, д. 16) и 16.11.2022 (на оставшихся объектах), однако, истец принял выполнение работ лишь 14.10.2022 (Тульская обл., Веневский р-н, п. Мордвес, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 8 и Тульская обл., Веневский р-н, п. Мордвес, ул. Почтовая, д. 16) и 08.12.2022 (на оставшихся выше указанных объектах), несостоятельны и отклоняются апелляционным судом.

Согласно условиям пункта 5.2 договора сдача результата выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется по элементам работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Поскольку в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.10.2022 и 08.12.2022 (т.1, л.д. 42-56), а также акты сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 14.10.2022 и 08.12.2022 (т.2, л.д. 28-32), которые подписаны директором ООО СК "Универсал" без замечаний относительно даты фактического выполнения работ, суд области при определении даты выполнения работ обоснованно исходил именно из указанных документов.

При этом указание в Общих журналах работ о том, что 25.08.2022 и 16.11.2022 со спорных объектов был вывезен строительный мусор, не свидетельствует о фактическом выполнении работ в указанные даты, принимая во внимание условия пункта 5.2 договора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2023 по делу N А68-2030/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

Н.В. Егураева Л.А. Капустина