Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 16АП-3085/23 по делу N А77-973/2022

г. Ессентуки

3 октября 2023 г.

Дело N А77-973/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено 03.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.05.2023 по делу N А77-973/2022, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Чеченэнерго" - Арсунукаева Х.С. по доверенности от 09.01.2023, в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N1", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чеченэнерго" (далее - АО "Чеченэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - ООО "УК N 1", управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период октябрь - декабрь 2021 года в размере 584 593 руб. 68 коп. и неустойки за период с 19.11.2021 по 25.02.2022 в размере 15 909 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С управляющей компании в пользу общества взыскана задолженность за поставленную в октябре, ноябре и декабре 2021 года электроэнергию в размере 584 593 руб. 68 коп., неустойка в размере 12 560 руб. 29 коп. и 14 866 руб. судебных расходов истца по оплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса на содержание общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) и наличием оснований для взыскания неустойки, расчет которой изменен судом с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющая компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска. Апеллянт указал, что представленный истцом расчет является недостоверным; начисления истца за ноябрь 2021 по ряду квартир МКД менее установленного норматива либо вообще не производится. Кроме того, при определении объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества, по некоторым МКД не учтены объемы, потребленные коммерческими помещениями. Истцом не представлены расчеты за октябрь 2021, что лишило ответчика возможности ознакомится с ними; непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его достоверности и соответствия нормативным положениям.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца высказал позицию относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.05.2023 по делу N А77-973/2022 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что АО "Чеченэнерго" является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в г. Грозный.

По сведениям, опубликованным на сайте http://mingkh.ru/chechenskaya-respublika ООО "УК N 1" осуществляет функции управления в отношении МКД, расположенных по адресам: ул. Абузара Айдамирова, д. 133, к. 1, г. Грозный; ул. Абузара Айдамирова, д. 133, к. 2, г. Грозный; ул. Абузара Айдамирова, д. 63, г. Грозный; ул. С.Ш. Лорсанова, д. 6, г. Грозный; ул. С.Ш. Лорсанова, д. 8, г. Грозный; ул. Кабардинская, д. 4, г. Грозный; ул. Карагандинская, д. 10, г. Грозный; ул. Карагандинская, д. 6, г. Грозный; ул. Космонавтов (Д.И. Багаева), д. 17, г. Грозный; ул. Старопромысловское шоссе, д. 8, г. Грозный; ул. Малгобекская д.5.

Письмом от 13.10.2017 N 485-ЭС общество направило управляющей компании оферту в виде проекта договора энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг. Направленная в адрес управляющей компании оферта договора была оставлена без акцепта.

Несмотря на отсутствие заключенного договора между АО "Чеченэнерго" и ООО "УК N 1" фактически сложились договорные отношения, в период с октября по декабрь 2021 года в МКД, находящиеся в управлении ответчика, была отпущена электрическая энергия в целях содержания общего имущества на общую сумму 584 593 руб. 68 коп., что подтверждается актами поставки за спорный период.

Оплата поставленного коммунального ресурса управляющей компанией не произведена, на основании чего, истцом в адрес ответчика письмом от 20.01.2022 N ЧечЭ/28-00/34 направлена претензия с требованием об оплате суммы основного долга, которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, частью 2.3 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В пунктах 21 и 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее-Правила 124), предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случае, если имеются решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, договоры, заключенные между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

С 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, а не собственниками помещений, расположенных в МКД.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос N 9), разъяснено, что при отсутствии у управляющей компании договора с ресурсоснабжающей организацией необходимо установить, не сложились ли между нею и ресурсоснабжающей организацией фактические договорные отношения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 указано, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Следовательно, отсутствие договора ресурсоснабжения не влияет на оценку фактически сложившихся отношений сторон.

Ответчик фактически приступил к управлению общим имуществом МКД, истец выставляет последнему счета на оплату за поставку соответствующего ресурса.

Таким образом, между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ фактически сложились договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. ООО "УК N 1" в отношении МКД, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Правил N 124.

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21 (1) Правил N 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "ж" пункта 22 Правил N 124).

Истцом произведен расчет потребленных коммунальных ресурсов за спорный период в соответствии с порядком определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленном пунктом 21 (1) Правил N 124, показаний общедомовых приборов учета МКД, находящихся в управлении ответчика, показаний индивидуальных приборов учета жилых помещений, находящихся в указанных МКД, что подтверждается представленными в материалы дела актами поставки электроэнергии, показаниями общедомовых приборов учета и индивидуального потребления, сведениями об объемах полезного отпуска электроэнергии по физическим лицам за спорный период.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за поставленную электрическую энергию в период с октября по декабрь 2021 года составила 584 593 руб. 68 коп.

Представленный истцом расчет долга по МКД проверен судом, признан соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным. Выставленный истцом к оплате объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды МКД, не опровергнут управляющей компанией доказательствами иного объема потребления.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтена информация, отраженная Службой Государственного жилищного надзора Чеченской Республики о расторжении договора управления МКД с ответчиком, рассмотрен апелляционным судом и отклоняется ввиду следующего.

Правоотношения сторон по управлению многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации регулируются статьями 198, 200 ЖК РФ.

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 этого же Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 кодекса; государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Названная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Как следует из материалов дела, 13.11.2021 общим собранием собственников помещений МКД N 45 по ул. Орзамиева (ул. Розы Люксембург) г. Грозный, принято решение о расторжении договора управления МКД с ответчиком и заключении договора управления с ООО "Альфа-Спецсервис", о чем 18.11.2021 в реестр внесены соответствующие сведения, что подтверждается информацией Службы Государственного жилищного надзора Чеченской Республики от 12.05.2023 исх.N106/01-49.

При этом, из актов поставки за октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года следует, что объем потребленной электрической энергии по МКД по ул. Орзамиева, д. 45 к оплате ответчику не выставлялся.

Доказательств наступления в спорный период событий из числа перечисленных в части 3 статьи 200 ЖК РФ, свидетельствующих о принятии в спорный период собственниками помещений иных МКД решений об изменении способа управления многоквартирным домом, о выборе другой управляющей организации, в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на неправомерность расчета истца ввиду некорректного расчета объема коммунального ресурса по нормативу, отсутствия начислений по ряду квартир и коммерческих помещений в МКД, объем потребления по которым должен быть учтен при расчете задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Возражая против требований истца, ответчик доказательств фактического потребления электроэнергии в ином объеме, либо доказательств недостоверности примененных истцом при расчете показаний общедомовых приборов учета и индивидуального потребления, не представил.

Суд отмечает, что исходя из положений Правил N 354 ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, должен располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы.

Ответчик имеет все возможности и обязан в ходе осуществления своей деятельности располагать сведениями, необходимыми для проверки начислений истца в отношении объема электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества, для чего вправе организовать сбор сведений об индивидуальном объеме потребления собственников помещений многоквартирного дома и регулярно производить самостоятельный расчет на основании таковых.

При надлежащем исполнении обязанности, возложенной действующим законодательством, ответчик, вопреки заявленным им доводам, имел бы возможность учесть показания общедомового и индивидуальных приборов учета, подготовить контррасчет задолженности. Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по снятию показаний приборов учета не освобождает его от бремени опровержения представленных истцом доказательств.

Наличие у ответчика сомнений в достоверности представленных истцом данных о показаниях приборов учета не должно исключать их применение в расчетах при отсутствии документально подтвержденных, обоснованных возражений.

Оспаривая правомерность применения в расчетах "нулевых" показаний, ответчик не представил доказательств наличия случаев, предусмотренных пунктами 42, 59 Правил N 354, то есть, доказательств того, что жильцы не передавали показания приборов учета, либо имел место выход из строя или утрата ранее введенного в эксплуатацию прибора учета, либо наличие актов об отказе в допуске к прибору учета либо его отсутствие.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в помещениях, в отношении которых истцом указаны нулевые показания, происходило потребление коммунального ресурса, возражения в указанной части документально не обоснованы.

Суд отмечает, что корректность определения объема отпущенного ресурса конкретному потребителю зависит от тех показаний, которые любым способом передает потребитель. При этом возможность определения нулевых показаний обусловлена отсутствием у ресурсоснабжающей организации влиять на процесс передачи потребителями сведений и поставлена в зависимость от фактического потребления.

При таком положении у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности представленных истцом сведений об объемах потребленной электрической энергии, переданных собственниками помещений, а также для вывода о том, что указанные истцом объемы коммунального ресурса, поставленного ответчику в спорный период, определены неверно.

Довод ответчика о невозможности проверки расчета суммы основного долга, предъявленного ко взысканию, при законодательно установленной обязанности управляющей компании по снятию показаний приборов учета, подлежит отклонению как необоснованный.

При этом, вопреки доводам жалобы, бремя опровержения расчета истца и положенных в его основу доказательств лежит на ответчике. Между тем, ответчиком не оспорены произведенные расчеты истца, выставленный истцом к оплате объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды МКД в период с октября по декабрь 2021 года, не опровергнут доказательствами иного объема потребления, в связи с чем, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не произведена оплата задолженности, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате потребленной электрической энергии в период с октября по декабрь 2021 года в размере 584 593 руб. 68 коп. обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Обществом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.11.2021 по 25.02.2022 в размере 15 909 руб. 84 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений статьей 332 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты за поставленный коммунальный ресурс подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчик в материалы дела не представил. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что начисление истцом пени за просрочку оплаты долга является правомерным.

Истец произвел расчет неустойки за период с 19.11.2021 по 25.02.2022 с применением ключевой ставки Банка России в размере 9,5%, согласно которому ее размер составил 15 909 руб. 84 коп.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На момент оглашения резолютивной части решения (19.05.2023) ключевая ставка составляла 7,5%.

В связи с чем, судом первой инстанции произведен собственный расчет неустойки с учетом применения положений статьи 193 ГК РФ, положений абзаца 10 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, согласно которому неустойка за период с 19.11.2021 по 25.02.2022 с применением ключевой ставки в размере 7,5 %, составила 12 560 руб. 39 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет является арифметически и методологически верным, оснований для переоценки выводов суда у коллегии судей не имеется.

Обоснованных доводов относительно расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования общества о взыскании неустойки за период с 19.11.2021 по 25.02.2022 в размере 12 560 руб. 39 коп. с учетом произведенного перерасчета, в остальной части обоснованно отказано ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.05.2023 по делу N А77-973/2022 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.05.2023 по делу N А77-973/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

А.А. Мишин А.В. Счетчиков