Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 11АП-14927/23 по делу N А72-17221/2022

09 октября 2023 г.

Дело N А72-17221/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2023 года, принятое по заявлению ООО "КА "Голиаф" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А72-17221/2022

о несостоятельности (банкротстве) Рогачевой Яны Олеговны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 02.12.2022 принято к производству заявление Рогачевой Яны Олеговны о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023) Рогачева Яна Олеговна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Мнеян Эрмине Арменаковна, член Союза арбитражных управляющих "Созидание" (ИНН 7703363900, 119019, г. Москва, Нащокинский переулок, д. 12, строение 1, каб. 4).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Коммерсантъ N 16(7461) от 28.01.2023.

12.05.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области посредством интернет-системы "Мой Арбитр" поступило заявление ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов с общей суммой 19 280 руб., восстановлении процессуального срока для предъявления требования.

Определением суда от 01.06.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО МКК "БУСТРА".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2023 года ходатайство заявителя о восстановлении срока предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения.

Требование ООО "КА "Голиаф" (ИНН 6658506936, ОГРН 1176658096306) признано обоснованным в размере 19 280 руб. 00 коп., в том числе: 8 000 руб. 00 коп. - основной долг, 11 280 руб. 00 коп. - проценты, и подлежащим удовлетворению за счет имущества Рогачевой Яны Олеговны, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КА "Голиаф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2023 года в части определения порядка удовлетворения требования кредитора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04 октября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего Мнеян Э.А. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2023 года, принятое по заявлению ООО "КА "Голиаф" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-17221/2022, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО МКК "БУСТРА" заключен кредитный договор N В22-4300065 от 10.10.2022.

Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

ООО МКК "БУСТРА" свои обязательства по договору исполнило, что подтверждается реестром транзакций.

При заключении кредитного договора должник выразил свое согласие на уступку прав (требований) третьим лицам.

ООО МКК "БУСТРА" уступило ООО "Голиаф" права требования в соответствии с Договором возмездной уступки прав требования (цессии) от 28.11.2022.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По расчету заявителя общий размер задолженности по договору составляет 19 280 руб.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

На основании изложенного требование кредитора признано судом первой инстанции обоснованным в заявленном размере.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 16 от 28.01.2023, требование подано заявителем в Арбитражный суд Ульяновской области посредством интернет-системы "Мой Арбитр" 11.05.2023 (обработано судом 12.05.2023), то есть по истечении установленного законом срока.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, кредитор указал на отсутствие уведомления со стороны финансового управляющего о признании должника банкротом.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

При должной степени заботливости и осмотрительности заявитель, являясь профессиональным участником гражданского оборота, должен был и мог своевременно получить необходимую информацию о банкротстве должника с даты соответствующей публикации и предъявить требование в установленный законом срок.

Кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения судебных приставов, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Доказательств, подтверждающих, что кредитор обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности материалы дела не содержат.

Среди списка кредиторов, представленного должником при обращении с заявлением о признании его банкротом, задолженность перед ООО МКК "Бустра" не указана.

Доказательств, подтверждающих наличие у финансового управляющего сведений о задолженности перед ООО МКК "Бустра" материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у финансового управляющего сведений об уступке ООО МКК "Бустра" задолженности в пользу ООО "КА "Голиаф".

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, довод заявителя о том, что финансовый управляющий не уведомил кредитора не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у кредитора ООО "КА "Голиаф" возможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, требование ООО КА "Голиаф" в размере 19 280 руб. 00 коп., в том числе: 8 000 руб. 00 коп. - основной долг, 11 280 руб. 00 коп. - проценты, правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению за счет имущества Рогачевой Яны Олеговны, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2023 года, принятое по заявлению ООО "КА "Голиаф" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-17221/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Ю.А. Бондарева Г.О. Попова