Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-61192/23 по делу N А40-271592/2022

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-271592/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Завод "Нефтегазоборудование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-271592/22,

по иску ООО "Завод "Нефтегазоборудование"

(ИНН: 6454054449 ОГРН: 1026403348916),

к АО "Специализированное управление N 7 ремонт и турбомонтаж"

(ИНН: 7709021370 ОГРН: 1027700034526)

третьи лица: 1) АО "Стройтансгаз"; 2) ООО "Газпром газификация"

о взыскании задолженности по договорам,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мехреньгина С.А. по доверенности от 10.03.2023, Денисова И.В. по доверенности от 20.09.2023,

от ответчика: Харламов А.В. по доверенности от 21.06.2023,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазоборудование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Специализированное управление N 7 ремонт и турбомонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 80 779 820 руб. 40 коп. задолженности.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Стройтансгаз" и ООО "Газпром газификация".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 18/21 от 22.07.2021 и N 17/21 от 22.07.2021.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнить работы, поставить оборудование, а ответчик принять и оплатить их.

Истец в иске указывает, что в ходе проведения комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ технологического оборудования АГРС "Корсаков" и АГРС "Южная" истцом были выполнены работы по внутриблочному монтажу технологического оборудования АГРС "Корсаков" и АГРС "Южная", а также по установке блоков на фундамент, которые были оформлены актами выполненных работ и отчетами о выполнении работ на объектах АГРС "Корсаков" и АГРС "Южная".

Согласно исковому заявлению стоимость частичного монтажа внутриблочного технологического оборудования на объекте АГРС "Корсаков", а также установка блоков на фундамент составляет 30 453 060 руб. 44 коп., стоимость частичного монтажа внутриблочного технологического оборудования на объекте АГРС "Южная", а также установка блоков на фундамент, составляет 50 326 759 руб. 96 коп.

Истец полагает, что свои обязательства выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика.

По мнению истца, задолженность ответчика составила 80 779 820 руб. 40 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Так, в рамках, заключенных с ответчиком договоров N 18/21 от 22.07.2021 и N 17/21 от 22.07.2021, истец осуществляет изготовление и поставку на объекты оборудование.

Вместе с тем, оборудование поставлено истцом не в полной заводской готовности, а именно при поставке на объекты монтаж оборудования внутри блокбоксов произведен не был, что противоречит требованиям в проектной рабочей и сметной документации.

Ссылка истца на акты выполненных работ, признана несостоятельной, поскольку проведенным 04.02.2022 селекторным совещанием решения в части заключения договоров подряда на выполнение работ по монтажу внутриблочного оборудования и монтажа блок-боксов на фундаменты не принимались, о чем свидетельствует протокол селекторного совещания от 04.04.2022.

Истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ по форме и справки о стоимости работ, которые не могут быть приняты к рассмотрению ввиду отсутствия указанных видов работ в проектно-сметной документации и действующих договоров как отдельного вида работ, о чем ответчик сообщал истцу письмами от 26.10.2022, 01.12.2022.

Дополнительная "Ведомость работ по внутриблочному монтажу технологического оборудования" согласованная между сторонами отсутствует, все работы выполнялись в рамках указанных договоров поставки. Работы по монтажу блок-боксов на фундаменты выполнены силами АО "СУ-7 РиТМ" и АО "Стройтрансгаз", что подтверждается подписанными со стороны заказчика и строительного контроля заказчика актами приемки выполненных работ от 10.01.2023 N 16, от 30.01.2023 N 32, от 12.01.2023 N 15, соответствующими актами освидетельствования скрытых работ подписанные строительным контролем заказчика и генподрядчика, общим журналом работ, а также наличием у АО "СУ-7 РиТМ" заключенных договоров на аренду техники.

Кроме того, подписанных строительным контролем заказчика документов, подтверждающих выполнение ООО "Завод "Нефтегазоборудование" работ по монтажу блок-боксов на фундаменты в адрес АО "СУ-7 РиТМ" не поступало.

Выполнение истцом работ по соединению секций блок-боксов на фундаментах является исполнением обязательств ООО "Завод "Нефтегазоборудование" по качеству и комплектности товара, предусмотренных условиями договоров поставки, перед АО "СУ-7 РиТМ".

Так, согласно пункту 6.1 договоров качество и комплектность товара должны соответствовать условиям договоров, ГОСТ, техническим условиям, техническим регламентам Евразийского экономического союза (ЕАЭС), а также иным обязательным требованиям к качеству товара, установленным законодательством Российской Федерации. Качество товара должно подтверждаться сертификатами соответствия экологическим сертификатом качества (при наличии), прилагаемыми к отгрузочным документам.

На основании пункта 6.2 договоров комплектность товара может определятся документацией, передаваемой вместе с товаром (технический паспорт, инструкция по эксплуатации или иная документация).

В случае отсутствия требований к комплектации товара в документации на товар, поставщик обязуется поставить товар в комплектации позволяющей использовать и применять товар по его назначению.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договоров поставки товар должен отвечать функционально-техническим требованиям, установленным в проекте 066-65/1358-1-2017-ГИГ-ГРС-ТХ.ОЛ1 (договор N 18/21 от 22.07.2021) и 058-65/1351-1-2017-ГИГТХ.ОЛ1 (договор N 17/21 от 22.07.2021).

Так в соответствии с проектной, рабочей и сметной документации, переданной заказчиком со штампом "В производство работ", а также п.4 (стр.34) и п. 14 (стр.31) документации, оборудование АГРС "Голубое пламя" представляет собой изделие полной заводской готовности.

Таким образом, возможность использования оборудования АГРС "Голубое пламя" по прямому назначению, не представляется возможным без проведения работ по монтажу внутриблочного оборудования.

В адрес ответчика истцом были направлены коммерческие предложения на выполнение работ по внутриблочному монтажу технологического оборудования на объектах.

Данные коммерческие предложения, согласно пункту 3.6 договоров подряда были переданы в АО "Стройтрансгаз" с последующей отправкой на согласование в адрес ООО "Газпром газификация" от 28.04.2022 г. Вместе с тем, указанные предложения не были согласованы заказчиком.

Указанные обстоятельства повлекли отказ АО "СУ-7 РиТМ" в заключении договоров подряда на выполнение дополнительных работ по монтажу внутриблочного оборудования и монтажу блок-боксов на фундамент.

Стороны при заключении договоров согласовали порядок внесения изменений в договор, указали, что стоимость работ является окончательной, твердой (пункт 3.3 договоров поставки), изменение договоров производится только по письменному дополнительному соглашению сторон к договору (пункт 9.1 договоров).

Изменения в договоры поставки в установленном сторонами порядке не вносились.

Так, истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с доказательствами направления в адрес ответчика.

Вместе с тем, доказательств своевременного извещения ответчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ и превышения указанного в договоре объема и цены работ истцом в материалы дела не представлено.

Оплата выполненных дополнительных работ возможна только при согласовании такого превышения сторонами в соответствующем дополнительном соглашении, которое истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения заявленных истцом дополнительных работ и факт того, что выполненные им работы влияли на безопасность результата работ, не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принимается судом апелляционной инстанции.

Направленные в адрес ответчика акты выполненных работ по форме и справки о стоимости работ, не могут быть приняты к рассмотрению ввиду отсутствия указанных видов работ в проектно-сметной документации и действующих договоров как отдельного вида работ, о чем ответчик сообщал Истцу письмами от 26.10.2022, 01.12.2022.

В свою очередь одностороннее подписание акта приема-передачи необходимо лишь в случае отказа одной из сторон от приемки работ и само собой не подтверждает наличие отдельных договорных отношений между сторонами в части спорных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции верно установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В рамках, заключенных с ответчиком договоров N 18/21 от 22.07.2021 и N 17/21 от 22.07.2021, истец осуществляет изготовление и поставку на объекты оборудования.

Вместе с тем, оборудование поставлено истцом не в полной заводской готовности, а именно при поставке на объекты монтаж оборудования внутри блокбоксов произведен не был, что противоречит требованиям в проектной рабочей и сметной документации.

Ссылка истца на акты выполненных работ, является несостоятельной, поскольку проведенным 04.02.2022 селекторным совещанием решения в части заключения договоров подряда на выполнение работ по монтажу внутриблочного оборудования и монтажа блок-боксов на фундаменты не принимались, о чем свидетельствует протокол селекторного совещания от 04.04.2022.

Истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ по форме и справки о стоимости работ, которые не были приняты к рассмотрению ввиду отсутствия указанных видов работ в проектно-сметной документации и действующих договоров как отдельного вида работ, о чем ответчик сообщал истцу письмами от 26.10.2022, 01.12.2022.

Дополнительная "Ведомость работ по внутриблочному монтажу технологического оборудования", согласованная между сторонами отсутствует, все работы выполнялись в рамках указанных договоров поставки.

Работы по монтажу блок-боксов на фундаменты выполнены силами АО АО "Специализированное управление N 7 Ремонт и Турбомонтаж" и АО "Стройтрансгаз", что подтверждается подписанными со стороны заказчика и строительного контроля заказчика актами приемки выполненных работ от 10.01.2023 N 16, от 30.01.2023 N 32, от 12.01.2023 N 15, соответствующими актами освидетельствования скрытых работ, подписанными строительным контролем заказчика и генподрядчика, общим журналом работ, а также наличием у АО "СУ-7 РиТМ" заключенных договоров на аренду техники.

Кроме того, подписанных строительным контролем заказчика документов, подтверждающих выполнение ООО "Завод "Нефтегазоборудование" работ по монтажу блок-боксов на фундаменты в адрес АО "Специализированное управление N 7 Ремонт и Турбомонтаж" не поступало.

Выполнение Истцом работ по соединению секций блок-боксов на фундаментах является исполнением обязательств ООО "Завод "Нефтегазоборудование" по качеству и комплектности товара, предусмотренных условиями договоров поставки, перед АО "Специализированное управление N 7 Ремонт и Турбомонтаж".

Так, согласно пункту 6.1 договоров качество и комплектность товара должны соответствовать условиям договоров, ГОСТ, техническим условиям, техническим регламентам Евразийского экономического союза (ЕАЭС), а также иным обязательным требованиям к качеству товара, установленным законодательством Российской Федерации.

Качество товара должно подтверждаться сертификатами соответствия экологическим сертификатом качества (при наличии), прилагаемыми к отгрузочным документам.

На основании пункта 6.2 договоров комплектность товара может определятся документацией, передаваемой вместе с товаром (технический паспорт, инструкция по эксплуатации или иная документация). В случае отсутствия требований к комплектации товара в документации на товар, поставщик обязуется поставить товар в комплектации позволяющей использовать и применять товар по его назначению.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договоров поставки товар должен отвечать функционально-техническим требованиям, установленным в проекте 066-65/1358-1-2017-ГИГ-ГРС-ТХ.ОЛ1 (договор N 18/21 от 22.07.2021) и 058-65/1351-1-2017-ГИГТХ.ОЛ1 (договор N 17/21 от 22.07.2021).

Так в соответствии с проектной, рабочей и сметной документации, переданной заказчиком со штампом "В производство работ", а также пунктом 4 (стр. 34) и пунктом 14 (стр.31) документации, оборудование АГРС "Голубое пламя" представляет собой изделие полной заводской готовности.

Таким образом, возможность использования оборудования АГРС "Голубое пламя" по прямому назначению, не представляется возможным без проведения работ по монтажу внутриблочного оборудования.

Согласно пункту 4 (стр.34) и пункту 14 (стр.31) документации автоматизированная газораспределительная станция должна представлять собой изделие полной заводской готовности и включает в себя: узел переключения, узел очистки газа, узел предотвращения гидратообразования, узел редуцирования газа, узел редуцирования малого расхода газа (при необходимости), узел измерения расхода газа, узел измерения малого расхода газа (при необходимости), узел одоризации газа, узел отбора газа на собственные нужды (котлы для подготовки теплоносителя и газоснабжение операторной), узел подготовки импульсного газ, систему азотирования, узел подготовки теплоносителя, узел контроля качества газа, емкость для слива теплоносителя, операторная, мастерскую, помещение для хозяйственного инвентаря, гардеробную, комнату приёма пищи, санузел с душевой, помещение для емкости запаса воды.

В соответствии с пунктом 3.6 договоров подряда любое увеличение общей стоимости отдельных видов работ либо работ, не предусмотренных документацией, должно быть согласовано сторонами. Подрядчик должен получить письменное согласие Генподрядчика на производство, увеличивающих стоимость работ или закупку материалов/оборудования.

Стороны при заключении договоров согласовали порядок внесения изменений в договор, указали, что стоимость работ является окончательной, твердой (пункт 3.3 договоров поставки), изменение договоров производится только по письменному дополнительному соглашению сторон к договору (пункт 9.1 договоров). Изменения в договоры поставки в установленном сторонами порядке не вносились.

Так, истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с доказательствами направления в адрес ответчика.

Вместе с тем, доказательств своевременного извещения ответчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ и превышения указанного в договоре объема и цены работ истцом в материалы дела не представлено.

Оплата выполненных дополнительных работ возможна только при согласовании такого превышения сторонами в соответствующем дополнительном соглашении, которое истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку спорный объем работ не был согласован сторонами, у ответчика не возникло обязанности по направлению мотивированных замечаний против подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Довод истца о том, что ответчик, фактически, совокупностью конклюдентных действий ответчика принял оказанные истцом работы также является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 3.6 договоров подряда любое увеличение общей стоимости отдельных видов работ либо работ, не предусмотренных документацией, должно быть согласовано сторонами. Подрядчик должен получить письменное согласие Генподрядчика на производство, увеличивающих стоимость работ или закупку материалов/оборудования. В свою очередь такое согласие получено не было.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-271592/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина