Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 15АП-14474/23 по делу N А32-63787/2022

город Ростов-на-Дону

09 октября 2023 г.

дело N А32-63787/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Рябыкина М.А. по доверенности от 20.12.2022;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торгсервис 123"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 по делу N А32-63787/2022 по иску ООО "РОСТ" к ООО "Торгсервис 123" о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - истец, ООО "РОСТ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 123" (далее - ответчик, ООО "Торгсервис 123") о взыскании задолженности в размере 169 451,54 руб., неустойки в размере 1 592,48 руб. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 с ООО "Торгсервис 123" в пользу ООО "РОСТ" взыскано 169 451,54 руб. задолженности, 1 592,48 руб. неустойки, а также 6 131 руб. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Торгсервис 123" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в наименовании получателя истцом указано ООО "Торгсервис" и адрес, который не принадлежит ни ООО "Торгсервис 23" ни ООО "Торгсервис 123". 15.04.2022 между ООО "Рост" и ООО "Торгсервис 123" заключен договор поставки N 98/123/22 на аналогичных условиях. Договор с номером 98/12/22 от 15.04.2022, который указан в исковом заявлении, ответчик с истцом не заключал. Из претензии поставщика и текста искового заявления не понятно, в отношении какого общества (ООО "Торгсервис 23" или ООО "Торгсервис 123") и по какому договору поставки (N 98/23/22 или N 98/123/22) истцом предъявлены исковые требования о взыскании оплаты не реализованного магазинами Федеральной торговой сети "Светофор" товара. Акты сверок отдельно по каждому договору не представлены в материалы дела.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило возражение на отзыв.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 между ООО "РОСТ" (поставщик) и ООО "Торгсервис 123" (покупатель) был заключен договор поставки N 98/123/22, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать непродовольственные товары (далее -товар) по заказам покупателя и оплачивать его.

ООО "РОСТ" свои обязательства выполнило в полном объеме, а именно поставило товар на сумму 1 593 162,56 руб., что подтверждается соответствующими УПД, представленными в материалы дела.

Протоколом разногласий от 15.04.2022 к договору поставки N 98/123/22 от 15.04.2022 п. 3.5. сторонами был изменен.

Согласно п. 3.5. договора поставки N 98/123/22 от 15.04.2022 оплата товара производится в рублях еженедельно за реализованный товар. Окончательный расчет за поставленный товар должен быть произведен покупателем не позднее чем через 150 дней с даты поставки товара.

Ответчик обязательства по оплате надлежащим способом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 169 451,54 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по исполнению договора регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 и части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Поставщик вправе применить форму универсального передаточного документа (УПД) на основе формы счета-фактуры.

В обоснование требований истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил надлежаще оформленные УПД, которые свидетельствуют о передаче товара покупателю, а также доказательства, подтверждающие, что товар соответствует условиям обязательства, в том числе по качеству и комплектности, поскольку при принятии продукции ответчик возражения такие возражения не заявил и в ходе настоящего разбирательства не оспорил.

Ответчик доказательства оплаты товара на сумму 169 451,54 руб. не представил.

Доводы апелляционной жалобы о некорректном указании номера договора, а также наименования ответчика, не принимаются апелляционным судом, поскольку по тексту искового заявления истец указывает верный договор и наименование ответчика, в приложениях к исковому заявлению приложен именно договор поставки N 98/123/22 от 15.04.2022, подписанный сторонами. Из представленных в материалы дела УПД следует, что товар принят именно ООО "Торгсервис 123", частичные оплаты производились также ООО "Торгсервис 123" по договору N98/123/22 от 15.04.2022, что следует из назначения платежа.

Допущенные опечатки в исковом заявлении не имеют правового значения с учетом совокупности представленных документов. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах не установлено.

Кроме того, в материалы дела представлены акты сверок, подписанные сторонами, согласно которым ответчик подтверждал наличие задолженности перед истцом.

Указание на несоблюдение претензионного порядка также не может быть признано обоснованным по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, кроме того, позиция ответчика сводилась к отрицанию предъявленных требований, поэтому доводы ответчика сводятся к затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Протоколом разногласий от 15.04.2022 г. п. 4.5 договора поставки N 98/123/22 от 15.04.2022 г. предусмотрена неустойка, в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ (на дату предъявления неустойки) от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 25% от размера задолженности.

Судом расчет неустойки проверен и признан составленным верно.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате товара, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 по делу N А32-63787/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торгсервис 123" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин