Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 04АП-4459/23 по делу N А19-15746/2023

г. Чита

9 октября 2023 г.

Дело N А19-15746/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2023 года по делу N А19-15746/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" (ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560) к обществу с ограниченной ответственностью фабрика "Марсель" (ОГРН 1073812006190, ИНН 3812098267) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Перфильева О.А., представитель по доверенности от 15.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фабрика "Марсель" о взыскании суммы 7511992 руб. 12 коп., из которых: убытки в размере 3441568 руб., штраф в размере 4070424 руб. 12 коп.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Марсель", находящиеся и поступающие на расчетные счета, открытые в кредитных организациях в пределах суммы 7511992 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с указанным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что отсутствие документального подтверждения факта принятия ответчиком мер к отчуждению принадлежащего ему имущества правового значения для рассмотрения заявления истца не имеет, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. С учетом выявленных отрицательных факторов: отсутствие ООО "Марсель" по юридическому адресу, ухудшения финансового состояния компании в 2022 году, отсутствия работников и имущества, наличия незавершенных исполнительных производств по причине не установления местонахождения должника может затруднить исполнение судебного акта и привести к убыткам для ООО "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго". Приводимые доводы истца являются основанием для принятия судом мер по обеспечению иска. Просит определения суда отменить по доводам жалобы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указано, что неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда и причинению ущерба истцу. Данный вывод истцом сделан ввиду ухудшения финансового состояния компании в 2022 году, отсутствия работников и имущества, наличия незавершенных исполнительных производств по причине не установления местонахождения должника.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

Вместе с тем, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств того, что ответчик предпринимает действия, которые могут повлечь значительный ущерб для истца либо для затруднительности исполнение решения суда первой инстанции.

Для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о предполагаемой невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

При этом судом учитывается позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 13 (абзац 2) Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из которого следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель испрашиваемых мер не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Само по себе наличие убытков на стороне истца не может быть положено в основу определения о принятии обеспечительных мер, поскольку данное обстоятельство является основанием для предъявления иска и подлежит доказыванию при рассмотрении дела по существу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер по иску.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2023 года по делу N А19-15746/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина