Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-63285/23 по делу N А40-66002/2023

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-66002/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СЕРВИСНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 г. по делу N А40-66002/23,

по иску ООО "УРАЛХИМ" (ИНН: 5611060919, ОГРН: 1105658017740)

к ООО "СЕРВИСНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН7736625406, ОГРН1107746989350)

о взыскании долга и неустойки по договору N У-200422 от 20.04.2022 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябцев Д.В. по доверенности от 17.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралхим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная инженерно-технологическая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N У-200422 от 20.04.2022 в размере 23 732 646,98 руб., неустойки за период с 28.12.2022 по 28.03.2023 в размере 1 762 629,73 руб., неустойки за каждый день просрочки начисленную на сумму долга с 29.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания денежных средств в счет основанного долга в размере 12 912 247 руб. 60 коп. и неустойки на данную сумму.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на наличие претензий к качеству оказанных услуг по КС-2 N 5 от 04.10.2022.

Ссылается на непредоставление первичной документации для приемки услуг по спорной КС-2.

Обращает внимание на необоснованное не применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2022 между истцом и ответчиком заключен Договор N У-200422 на оказание сервисных услуг по приготовлению, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей, в соответствии с условиями которого, Подрядчик принял на себя обязательства по предоставлению на буровых установках Заказчика комплекс услуг по приготовлению, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей, а Заказчик, в свою очередь, на основании положений пункта 1.2 Договора обязался оплачивать предоставленные Подрядчиком услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 Договора комплекс предоставляемых услуг включает:

- разработку "Программы по буровым растворам" на основании геологотехнических данных, предоставляемых Заказчиком;

- подбор рецептуры бурового раствора для фактических геолого-технических условий бурения скважины;

- осуществление контроля за приготовлением и регулирование параметров бурового раствора при строительстве вертикальных, наклонно-направленных и горизонтальных скважин, а также при зарезке боковых стволов и углублении скважин;

- предоставление на кустовой площадке технической поддержки с использование собственной лаборатории контроля параметров бурового раствора согласно соответствующей спецификации стандарта ISO;

- предоставление ситовых панелей для вибросит системы очистки бурового раствора по запросу Заказчика;

- предоставление отчета о предоставленных услугах.

Во исполнение Договора истец за время действия Договора оказал услуги на 5 Лекхарьягинском месторождении на общую сумму 42 841 607 руб. 60 коп. о чем свидетельствуют выставленные в адрес ответчика счет-фактуры и подписанные сторонами акты формы КС-2, КС3.

Фактически по Договору Заказчиком оплачено лишь 3 500 000 руб. (платежные поручения: N 716 от 29.04.2022 г., N 1673 от 29.07.2022 г., N 2701 от 31.10.2022 г.).

Таким образом, общая задолженность ответчика по Договору составляет 39 341 607 руб. 60 коп.

В рамках настоящего искового заявления истцом взыскивается часть из вышеуказанной задолженности (другая часть требований уже заявлена истцом в рамках судебного дела N А40- 12392/2023).

Заказчиком подписаны акты формы КС-2, КС-3 N 6 от 21.11.2022 и N 7 от 20.12.2022, при этом полученный акт формы КС-2, КС-3 N 5 от 04.10.2022 немотивированно оставлен Заказчиком без подписания.

Кроме того, факт надлежащего оказания Исполнителем соответствующего объема работ и их принятие Заказчиком также подтверждается документами полевого учета со скважины, подписанными представителями обеих сторон и имеющимися в их распоряжении, а именно: ежедневными подписываемыми суточными рапортами.

Общая стоимость оказанных Заказчику услуг за вышеуказанный период по вышеуказанным актам составила 23 732 646 руб. 98 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 7.5 Договора, в случае задержки Заказчиком оплаты предоставленных, Подрядчиком по Договору услуг, материалов и химреагентов, последний вправе начислить и предъявить Заказчику пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от подлежащей уплате Подрядчику денежной суммы за каждый день такой просрочки, но не более 10 % от данной суммы.

Сумма пеней за просрочку оплаты по вышеуказанным счет-фактурам на 28.03.2023 составляет 1 762 629 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о наличии претензий к качеству оказанных услуг по КС-2 N 5 от 04.10.2022, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик, ни в процессе приемки услуг в ответ на письмо истца, ни в процессе досудебного урегулирования спора в ответ на полученную досудебную претензию, ни в процессе предварительного или основного заседания не представил доказательств в обоснование заявленных доводов.

Как отмечено истцом в исковом заявлении ответчик, не оспаривая сам факт оказания ему услуг по спорной КС-2, письмом N 739 от 19.10.2022 сообщил истцу, что принятие объемов работ по КС-2 N 5 от 04.10.2022 будет принято им после согласования данных работ со своим генеральным Заказчиком, а на данный момент данные работы признаются ответчиком браком.

Согласно пункту 2.5 Договора Заказчик подписывает полученные акты формы КС-2, КС-3 в течение 7 (семи) рабочих дней с момента их получения или направляет мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа в указанные сроки услуги считаются оказанными Подрядчиком в полном объеме и принятыми Заказчиком.

Вышеуказанный отказ ответчика не может быть признан мотивированным, так как сам факт оказания ему услуг ответчиком не оспаривается, оплата же услуг истца не может быть поставлена в зависимость от исполнения своих обязательств перед ответчиком третьими лицами (в данном случае - генеральным Заказчиком).

В силу пункта 7.3. Договора определение виновной стороны в осложнении (инциденте, аварии) при производстве работ производится комиссией с привлечением обеих сторон и оформлением Акта расследования. Ответственным за своевременное расследование и оформление Акта расследования инцидента является Заказчик.

В процессе оказания услуг в отношении истца не составлялось каких-либо актов расследования, актов непроизводительного времени и т.д., свидетельствующих о ненадлежащем качестве оказываемых услуг (как того требуют условия Договора), заявления ответчика не подтверждены объективными доказательствами.

Кроме того, факт надлежащего оказания Исполнителем соответствующего объема работ и их принятие Заказчиком также подтверждается документами полевого учета со скважины, подписанными представителями обеих сторон и имеющимися, а именно: ежедневными подписываемыми суточными рапортами (том дела N 1 листы 66-150), а также актом расхода химических реагентов от 29.09.2022 (том дела 2 лист 56).

Не подписание Заказчиком первичной документации при отсутствии мотивированных замечаний (равно как и при наличии замечаний, носящих не обоснованный характер), не освобождает его от оплаты Исполнителю фактически оказанных услуг и не сдвигает данные сроки оплаты.

Ссылка ответчика на непредоставление первичной документации для приемки услуг по спорной КС-2, не принимается судом апелляционной инстанции.

В материалах дела содержится Письмо ответчика N 739 от 19.10.2022 (в ответ на письмо истца) (том дела N 2 лист 68), в котором он в подгнои мере подтверждает получение необходимой первичной документации, в том числе по спорной КС-2.

Истцом также представлен акт расхода химических реагентов от 29.09.2022, подписанный обеими сторонами, что также подтверждает его получение ответчиком.

Кроме того, согласно пункту 2.9 Договора ответчик в случае получения от истца актов о приемке оказанных услуг/счетов-фактур-, оформленных с нарушением требований Договора/закона обязан сообщить об этом в течение 3 дней с указанием конкретных нарушений.

Ответчик, ни в процессе сдачи ему объемов услуг, ни в процессе досудебного урегулирования спора и получения соответствующей претензии не заявлял о не получении какой-либо первичной документации, заявив об этом лишь в предварительном судебном заседании.

Довод жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу N А40-66002/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова