Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 13АП-24463/23 по делу N А56-12728/2023

г. Санкт-Петербург

09 октября 2023 г.

Дело N А56-12728/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.

при участии:

от заявителя: Васильев М.В. по доверенности от 22.11.2022

от заинтересованного лица: Кушнир Е.Е. по доверенности от 26.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24463/2023) ООО "ГРЕГОРИ КАРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 по делу N А56-12728/2023, принятое

по заявлению ООО "ГРЕГОРИ КАРС"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРЕГОРИ КАРС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) об оспаривании постановления от 09.02.2023 N 286/23 о назначении административного наказания, предписания от 21.11.2022 N 06-23-15107/22.

Решением суда от 16.06.2023 оспариваемое постановление Комитета изменено в части назначенного административного штрафа, его размер снижен до 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на то, что товарный знак компании (именно товарный знак, а не вывеска) был установлен при строительстве здания в 2000-2003 гг., а законодательные акты Санкт-Петербурга были приняты значительно позже и ни один из вышеуказанных законов не имеет обратной силы действия, следовательно, отсутствует необходимость пересогласования ранее установленных объектов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Комитета просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Спб ГКУ "Городская реклама и информация" 16.12.2022 по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 55, корп.3, лит.А выявлен факт эксплуатации без разрешения объекта для размещения информации - вывески на крыше в виде логотипа компании, что зафиксировано актом осмотра N 117889 от 16.12.2022 с приложением ситуационного плана и фото-таблицы.

По факту выявленного нарушения Комитетом 17.01.2023 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 286/23.

Постановлением Комитета от 09.02.2023 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 286/23 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Во исполнение пункта 2.3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила, Правила N 961) Комитет выдал Обществу предписание о демонтаже указанного объекта для размещения информации.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием Комитета, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для снижения размера административного штрафа, в удовлетворении заявления в части оспаривания предписания отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

Пунктом 2.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации) включает в себя вывески, указатели, меню, пюпитры, пилоны, флагштоки, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 Правил N 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 Положения "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге", утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге", разрешение выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1002 разрешение выдается на основании заявления, подаваемого в Комитет заявителями по форме согласно приложению N 1 к настоящему Положению.

В рассматриваемом случае факт самовольного размещения и эксплуатации Обществом по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 55, корп.3, лит.А объекта для размещения информации - вывески на крыше в виде логотипа компании без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе, актом осмотра N 117889 от 16.12.2022 с приложением ситуационного плана и фото-таблицы.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что вывеска установлена по юридическому адресу Общества, основным видом деятельности которого согласно данным из ЕГРЮЛ является аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом.

Согласно представленному в материалы дела разрешению на установку или перемещение информации от 29.09.2022, выданному Обществу, согласованная вывеска отлична, в том числе по местоположению и размещению элементов, от эксплуатируемой заявителем.

Доказательств наличия у Общества разрешения уполномоченного органа на размещение спорного объекта для размещения информации на момент выявления административного нарушения в соответствии с требованиями пункта 2.3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам N 961 и пунктов 1, 2 Положения N 1002 в материалы дела не представлены.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке и эксплуатации спорного объекта для размещения информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер совершенного Обществом правонарушения, учитывая конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенное оспариваемым постановлением наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 30 000 руб., полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом первой инстанции мера ответственности отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 Правил N 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения.

Учитывая изложенное, Комитет правомерно выдал предписание о демонтаже спорного объекта для размещения информации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществом не уплачена государственная пошлина в установленном размере, с него надлежит взыскать 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2023 года по делу N А56-12728/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРЕГОРИ КАРС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРЕГОРИ КАРС" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1500 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева