Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2024 г. N Ф07-18664/23 по делу N А56-12728/2023

24 января 2024 г.

Дело N А56-12728/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Арсеньевой Ю.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Грегорис карс" Васильева М.В. (доверенность от 22.11.2022), от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Смирновой А.А. (доверенность от 27.12.2023), от Брудного Г.Л. - Васильева М.В. (доверенность от 23.02.2021),

рассмотрев 23.01.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Грегорис карс" и Брудного Григория Леонидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А56-12728/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грегорис карс", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 55, куорпус 3, литера "А", ОГРН 1037843098314, ИНН 78725417937 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, дом 1, литера "Б" (далее - Комитет), об оспаривании постановления от 09.02.2023 N 286/23 о назначении административного наказания, предписания от 21.11.2022 N 06-23-15107/22.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2023 оспариваемое постановление Комитета изменено в части назначенного административного штрафа, размер штрафа снижен до 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Общество и Брудный Григорий Леонидович, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просят решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества и Брудного Г.Л. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель Комитета, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалоб отказать.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" 16.12.2022 по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 55, корпус 3, литера А, выявлен факт эксплуатации без разрешения объекта для размещения информации - вывески на крыше в виде логотипа компании, что зафиксировано актом осмотра от 16.12.2022 N 117889 с приложением ситуационного плана и фото-таблицы.

По факту выявленного нарушения Комитетом 17.01.2023 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 286/23.

Постановлением Комитета от 09.02.2023 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 286/23 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Во исполнение пункта 2.3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила, Правила N 961) Комитет выдал Обществу предписание о демонтаже указанного объекта для размещения информации.

Общество не согласилось с предписанием и постановлением административного органа, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 2.6 Приложения N 2, пункта 2.3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам N 961, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016; пунктов 2 и 3 положения "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге", утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, установив факт самовольного размещения и эксплуатации Обществом по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 55, корпус 3, литера "А", объекта для размещения информации - вывески на крыше в виде логотипа компании без разрешения, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством Санкт-Петербурга требований к эксплуатации объекта для размещения информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого предписания, а также о законности оспариваемого постановления Комитета, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. Также суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Статьей 273 АПК РФ предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 3 Постановления N 13 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 39 Постановления N 13, если при рассмотрении соответствующей жалобы суд кассационной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые судебные акты (постановление суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции. При этом суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В данном случае предметом спора является проверка законности постановления Комитета от 09.02.2023 N 286/23 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16 Закона N 273-70 и предписания от 21.11.2022 N 06-23-15107/22.

Судебные акты не устанавливают права и не возлагают какие-либо обязанности на Брудного Григория Леонидовича.

Доводы Брудного Григория Леонидовича сводятся к несогласию с позицией судов по существу спора, однако наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на кассационное обжалование судебных актов.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе Брудного Григория Леонидовича подлежит прекращению применительно к статье 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Брудного Григория Леонидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А56-12728/2023.

Возвратить Брудному Григорию Леонидовичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру 21.11.2023 за подачу кассационной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А56-12728/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грегорис карс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян