Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 03АП-4940/23 по делу N А33-1526/2019

г. Красноярск

09 октября 2023 г.

Дело N А33-1526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Пластической, реконструктивной и эстетической хирургии"): Муравьевой Ф.З., представителя по доверенности от 25.07.2022 " 1/2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 01.03.2019;

от ответчика (Камеко Павла Николаевича): Симоненко Г.В., представителя по доверенности от 03.04.2023, паспорт, удостоверение адвоката;

ответчик - Камеко Павел Николаевич, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камеко Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" июля 2023 года по делу N А33-1526/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Пластической, реконструктивной и эстетической хирургии" (далее - ООО Медицинский центр "Пластической, реконструктивной и эстетической хирургии", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Камеко Павлу Николаевичу (далее - ответчик) о возложении обязанности передать истцу в течение 7 дней с даты вступления решения суда документацию о деятельности общества за период с момента создания общества по 26.09.2018, а именно: первичные документы бухгалтерского учета, кассовую книгу (за исключением периода за 04.01.2017 по 15.05.2017, которые найдены в оригинале), приходные и расходные кассовые ордера, ведомости на выдачу заработной платы с подтверждением ее выдачи (подписями работников), расходные ордера по учету материальных активов, гражданско-правовые договоры (поставки, подряда, купли-продажи, аренды и т.д.), заключенные с контрагентами, авансовые отчеты по подотчетным суммам.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Микитин Игорь Львович, финансовый управляющий Микитина Игоря Львовича - Семенов Андрей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств существования требуемых документов, их издания, составления, ведения и хранения, а также их нахождения у бывшего руководителя директора Камеко П.Н. Непредставление указанных доказательств свидетельствует, по мнению апеллянта, о предположительном характере доводов истца об их нахождении у ответчика.

Кроме того, суд возложил обязанность предоставления документов с момента создания общества (согласно ЕГРЮЛ - 19.01.2015) по 26.09.2018. Таким образом, определение периода, за который истребованы документы, не соответствует периоду хранения документации, установленной законом. По мнению апеллянта, сроки хранения бухгалтерской документации, составляющие 5 лет на момент принятия арбитражным судом решения, истекли по требованию о предоставлении документов за 2015, 2016, 2017 годы.

Заявитель также обращает внимание суда на то, что общество фактически прекратило свою деятельность (отсутствует штат сотрудников, с 2020 года не сдает бухгалтерскую отчетность), соответственно, у общества отсутствует реальный интерес в предоставлении документов за прошлые периоды деятельности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.10.2023.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с данными единого государственного реестра юридических лиц ООО Медицинский центр "Пластической, реконструктивной и эстетической хирургии" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.2015, основной государственный регистрационный номер 1152468001080.

Участниками общества на основании решения, оформленного протоколом общего собрания учредителей общества от 11.01.2015 N 1, с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью по 5000 рублей являлись Камеко П.Н. и Микитин И.Л.

Согласно пункту 13.1 устава общества, утвержденного собранием учредителей общества от 11.01.2015 N 1, общество обязано хранить следующие документы:

- договор об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы общества;

- положения о филиалах и представительствах общества;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

- протоколы общих собраний участников общества, приказы директора общества;

- списки аффилированных лиц общества;

- заключения ревизора общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества и директора.

Хранение вышеуказанных документов производится по месту нахождения общества.

В период с 19.01.2015 по 25.09.2018 полномочия единоличного исполнительного органа - директора общества осуществлял Камеко П.Н.

На основании решения, оформленного Протоколом общего собрания учредителей общества от 25.09.2018 N 2, Камеко П.Н. освобожден от должности директора, новым директором избран Микитин И.Л. сроком на 5 лет.

Между Микитиным И.Л и Камеко П.Н. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.10.2018, в соответствии с которым Микитину И.Л. продана доля в уставном капитале общества в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 рублей.

Как указывает истец, после освобождения от должности директора и продажи доли в уставном капитале ответчиком не передана документация предприятия вновь назначенному директору.

02.10.2018 Микитиным И.Л. издан приказ о создании постоянно действующей инвентаризационной комиссии.

При проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период 2017-2018, ревизионной комиссией установлено отсутствие по месту нахождения общества ряда документов, в результате чего истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 27.11.2018 и обращение с предложением передать по акту приема-передачи документацию общества и согласовать дату проведения совместной ревизии, получено ответчиком 30.11.2018.

Ответным письмом от 09.12.2018 ответчик указал, что требования не могут быть удовлетворены в претензионном порядке, а обществу передана вся бухгалтерская и договорная документация.

18.01.2019 уведомление о проведении совместной ревизии направлено повторно.

В связи с тем, что документация общества не передана истцу, учитывая оставление претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной действующим законодательством обязанности по передаче документации общества новому директору общества.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно статьям 32, 40 названного Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который в целях осуществления своих полномочий имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

При этом в силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 и частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете общество как экономический субъект обязано вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете).

В силу части 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, названные нормы устанавливают обязанность исполнительного органа юридического лица по обеспечению сохранности документации общества, а также ее передачи в случае смены руководства.

Основанием же для отказа в удовлетворении иска об истребовании документов может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Независимо от того, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривает конкретного порядка передачи документов при смене исполнительного органа общества, судам при разрешении споров следует руководствоваться как нормами настоящего Федерального закона, регулирующими порядок хранения документов в обществе, а также саму деятельность ответственных за это лиц, так и другими нормативными правовыми актами.

Как верно отметил суд первой инстанции, при смене руководителя юридического лица предыдущим руководителем новому должна быть передана по акту документация, необходимая для осуществления деятельности общества.

Вопреки требованиям статей 9, 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца.

В данном случае Камеко П.Н. не доказал, что при прекращении своих полномочий в качестве директора ООО Медицинский центр "Пластической, реконструктивной и эстетической хирургии" он в полном объем исполнил обязанность по передаче обществу спорных документов.

Довод ответчика об отсутствии у него документации общества, был предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонен со ссылками на нормы действующего корпоративного законодательства и установленные обстоятельства, и не свидетельствует о неисполнимости судебного акта, поскольку вопрос фактического исполнения подлежит разрешению исключительно в рамках исполнительного производства.

Указанных обстоятельств достаточно для удовлетворения заявленного иска и обязания ответчика передать обществу истребуемые документы, соответственно, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки апеллянта на свидетельские показания как на доказательства нахождения документации в обществе, а не у ответчика, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. В силу указанной нормы закона такие обстоятельства (передача документов / нахождение документации в обществе) не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, подлежат документальному подтверждению.

Довод ответчика о том, что сроки хранения бухгалтерской документации, составляющие 5 лет на момент принятия арбитражным судом решения, истекли по требованию о предоставлении документов за 2015, 2016, 2017 годы, также подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете", где указано, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, в данном случае имеет значение не факт хранения документации пять лет на момент принятия арбитражным судом решения, а хранение документации не менее пяти лет после отчетного года, что является принципиально разными отчетными периодами.

Довод ответчика об отсутствии у общества реального интереса в предоставлении документов за прошлые периоды деятельности, поскольку оно фактически прекратило свою деятельность, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на предположении.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июля 2023 года по делу N А33-1526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева Н.Н. Пластинина