Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2023 г. N 13АП-22595/23 по делу N А56-106787/2022

г. Санкт-Петербург

08 октября 2023 г.

Дело N А56-106787/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Цветкова Е.С. - доверенность от 12.09.2022

от ответчика (должника): предст. Кузнецова О.Н. -доверенность от 09.01.2023

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22595/2023) общества с ограниченной ответственностью "Салон технологий" (ОГРН: 1217800017093, ИНН: 7814786139) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу N А56-106787/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦМ-Строй" (ОГРН 1177847177056, ИНН 7813278848"

к обществу с ограниченной ответственностью "Салон технологий" (ОГРН: 1217800017093, ИНН: 7814786139)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Салон технологий" (ОГРН: 1147847419103, ИНН: 7814630491)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦМ-Строй" (далее - истец, ООО "ЦМ-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Салон технологий" (ОГРН: 1217800017093, ИНН: 7814786139) (далее - ответчик, ООО "Салон технологи") 1 042 778 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости непоставленного товара, 85 507 руб. 81 коп. неустойки за просрочку поставки за период с 02.07.2022 по 21.09.2022, 4 928 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.09.2022 по 14.10.2022, с продолжением их начисления по дату погашения задолженности, а также 24 332 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 80000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022, а также судебные расходы по государственной пошлине и на оплату услуг представителя. Уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что отражено в определении от 08.02.2023.

Решением суда от 16.05.2023 исковые требования удовлетворены; суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 042 787 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 45 854 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 03.05.2023, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 04.05.2023 по дату погашения задолженности, 24 332 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 18 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Салон технологий" (ОГРН: 1217800017093, ИНН: 7814786139) (ответчик) направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 16.05.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы ссылается на то, что требования истца основаны на договоре поставки от 01.06.2022 N 397 (исключен истцом из числа доказательств), акте сверки расчетов от 15.08.2022 (установлен факт его фальсификации) и универсальных передаточных документах (УПД) от 07.06.2022 N 1, от 08.06.2022 N 2, от 09.06.2022 N 3, от 05.07.2022 N 13. Как указывает податель жалобы договор поставки от 01.06.2022 N 397 и УПД от 07.06.2022 N 1, от 08.06.2022 N 2, от 09.06.2022 N 3, от 05.07.2022 N 13 были составлены истцом 18.08.2022 и обманным путем переданы на подпись ответчику, что может быть подтверждено показаниями свидетелей, в ходатайстве о вызове которых судом первой инстанции отказано. Податель жалобы также указывает на то, что в договоре от 01.06.2022 N 397, акте сверки от 15.08.2022 и УПД проставлена печать иной организации и неверно указана должность подписанта со стороны ответчика, при этом суд первой инстанции признал необоснованным заявление ответчика о фальсификации указанных доказательств. Податель жалобы также ссылается на то, что заключением специалиста Ветровой Е.С. от 26.04.2022 N А-2314/23 установлено, что на акте сверки от 15.08.2022 первоначально нанесена подпись генерального директора ответчика Решетовой М.О., а затем текст документа, что является неоспоримым доказательством фальсификации представленных истцом доказательств. В подтверждение необоснованности исковых требований ответчик также ссылается на письма истца от 13.06.2022 и 30.06.2022, а также иные документы, представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение договоренностей, достигнутых сторонами в данных письмах. Податель жалобы указывает на то, что при проведении судебной экспертизы с целью проверки заявления истца о фальсификации писем от 13.06.2022 и 30.06.2022 судом первой инстанции были проигнорированы и не представлены эксперту имеющиеся в деле свободные образцы подписи Матюшичевой А.И., приобщенные к материалам дела определением суда от 06.03.2023, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, выводы эксперта по поставленным судом вопросам нуждаются в пояснениях и проведении повторной экспертизы, однако судом первой инстанции было отказано в вызове в судебное заседание эксперта Ветровой Е.С. для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе. Также податель жалобы полагает, что дополнительным подтверждением оспоримости предъявленных истцом требований является то, что истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика только в размере 428778 руб. 11 коп.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста Ветровой Е.С. от 26.04.2023 N А2314/23, ходатайство о вызове эксперта Ветрову Е.С. в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной по делу экспертизе и ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы на предмет определения того, кем выполнена подпись от имени Матюшичевой А.И. на письмах от 13.06.2022 и 30.06.2022 (непосредственно Матюшичевой А.И. или иным лицом).

В судебном заседании 29.08.2023 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленные ответчиком ходатайства о приобщении доказательств, вызове эксперта для дачи пояснений и проведении повторной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Суд апелляционной инстанции оценив обстоятельства дела с учетом мнения сторон отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела заключения специалиста Ветровой Е.С. от 26.04.2023 N А2314/23, о вызове эксперта Ветрову Е.С. в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной по делу экспертизе и проведении повторной судебной экспертизы.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец платежными поручениями за период с 01.06.2022 по 21.07.2022 (от 14.06.2022 N 730, от 22.06.2022 N 735, от 30.06.2022 N 737, от 07.07.2022 N 743, от 21.07.2022 N 746) перечислил ответчику денежные средства в размере 1 311 000 руб. с указанием в основании платежа "оплата за товар".

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 268 221 руб. 89 коп., что подтверждается УПД от 07.06.2022 N 1, от 08.06.2022 N 2, от 09.06.2022 N 3, от 05.07.2022 N 13.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная оплата произведена в рамках договора поставки от 01.06.2022 N 397, срок поставки по которому истек, а товар в полном объеме не поставлен, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.09.2022 с требованием возврата денежных средств.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "ЦМ-Строй".

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 16.05.2023 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 311 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 14.06.2022 N 730, от 22.06.2022 N 735, от 30.06.2022 N 737, от 07.07.2022 N 743, от 21.07.2022 N 746.

При этом, ответчик поставил истцу товар на общую сумму 268 221 руб. 89 коп., что подтверждается УПД от 07.06.2022 N 1, от 08.06.2022 N 2, от 09.06.2022 N 3, от 05.07.2022 N 13.

Доводы подателя жалобы о том, что договор поставки от 01.06.2022 N 397, акт сверки расчетов от 15.08.2022 и УПД от 07.06.2022 N 1, от 08.06.2022 N 2, от 09.06.2022 N 3, от 05.07.2022 N 13 были сфальсифицированы, составлены истцом 18.08.2022 и обманным путем переданы на подпись ответчику, что может быть подтверждено показаниями свидетелей, а также ссылки на то, что в указанных документах проставлена печать иной организации и неверно указана должность подписанта со стороны ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации договора поставки от 01.06.2022 N 397, акта сверки расчетов от 15.08.2022 и УПД от 07.06.2022 N 1, от 08.06.2022 N 2, от 09.06.2022 N 3, от 05.07.2022 N 13 со ссылкой на то, что в документах указана неверно должность руководителя организации, стоит печать другой организации (ООО "Салон технологий", ИНН 7814630491).

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным заявление ответчика о фальсификации вышеуказанных документов, поскольку сам факт подписания спорных документов генеральным директором ООО "Салон технологий" (ИНН 7814786139) (Решетовой М.О.) ответчиком не оспаривался.

Во всех УПД от 07.06.2022 N 1, от 08.06.2022 N 2, от 09.06.2022 N 3, от 05.07.2022 N 13, подписанных генеральным директором ответчика Решетовой М.О. указаны правильные реквизиты ответчика (наименование, ИНН).

При этом на дату подписания договора поставки от 01.06.2022 N 397, акта сверки расчетов от 15.08.2022 и УПД от 07.06.2022 N 1, от 08.06.2022 N 2, от 09.06.2022 N 3, от 05.07.2022 N 13 именно Решетова М.О. являлась генеральным директором как ООО "Салон технологий" (ОГРН: 1217800017093, ИНН: 7814786139), так и ООО "Салон технологий" (ОГРН: 1147847419103, ИНН: 7814630491), а соответственно обладала доступом к печатям данных организаций и имела возможность проставить любую из печатей в документы (учитывая, в том числе тот факт, что на данных печатях присутствует только наименование организации и отсутствуют ее ОГРН и ИНН). Следовательно, само по себе проставление ответчиком печати третьего лица в вышеперечисленных документах при наличии в них подписи генерального директора ответчика Решетовой М.О. не свидетельствует о фальсификации данных документов со стороны истца.

Неправильное указание должности Решетовой М.И. (указано директор, а не генеральный директор) не свидетельствует об отсутствии у Решетовой О.М., которая являлась единоличным исполнительным органом ответчика, полномочий на подписание документов от имени ответчика.

Ссылки подателя жалобы на то, что указанные документы были подписаны 18.08.2022, что может быть подтверждено показаниями свидетелей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства, относительно подписания вышеуказанных документов, а также относительно реальности фактов хозяйственной деятельности, которые подтверждаются данными документами, не могут быть подтверждены или опровергнуты свидетельскими показаниями

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор поставки от 01.06.2022 N 397 был исключен истцом из числа доказательств и не был положен судом первой инстанции в обоснование выводов об удовлетворении исковых требований.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заключения специалиста Ветровой Е.С. от 26.04.2022 N А-2314/23 согласно которому, на акте сверки от 15.08.2022 первоначально нанесена подпись генерального директора ответчика Решетовой М.О., а затем текст документа, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку данное заключение составлено в отношении документа, представленного на исследование ответчиком в одностороннем внесудебном порядке. Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции рассмотрение настоящего дела по существу возможно и в отсутствие спорного акта сверки расчетов от 15.08.2022, учитывая, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 042 778 руб. 11 коп. подтверждается первичными документами (платежными поручениями от 14.06.2022 N 730, от 22.06.2022 N 735, от 30.06.2022 N 737, от 07.07.2022 N 743, от 21.07.2022 N 746 и УПД от 07.06.2022 N 1, от 08.06.2022 N 2, от 09.06.2022 N 3, от 05.07.2022 N 13).

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела заключения специалиста Ветровой Е.С. от 26.04.2022 N А-2314/23.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции полагает, что платежными поручениями от 14.06.2022 N 730, от 22.06.2022 N 735, от 30.06.2022 N 737, от 07.07.2022 N 743, от 21.07.2022 N 746 и УПД от 07.06.2022 N 1, от 08.06.2022 N 2, от 09.06.2022 N 3, от 05.07.2022 N 13 подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 042 778 руб. 11 коп.

В обоснование своих возражений ответчик в суде первой инстанции ссылался на письмо от 13.06.2022, которым истец обязался компенсировать ответчику расходы на аренду торгового павильона N 2В за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 в сумме 614000 руб., а также письмо от 30.06.2022 о перечислении ошибочно перечисленных денежных средств в размере 614000 руб. по платежному поручению от 30.06.2022 N 737 верному получателю - ООО "Салон технологий" (ИНН 7814630491).

Истцом в суде первой инстанции заявлено о фальсификации представленных ответчиком писем от 13.06.2022 и 30.06.2022.

Для проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту АНО "Северо-Западный центр независимой экспертизы и методологии" Ветровой Евгении Сергеевне.

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

1) Кем, Матюшичевой А.И. или иным лицом, выполнена подпись от имени Матюшичевой А.И., расположенная на письме от 13.06.2022?

2) Кем, Матюшичевой А.И. или иным лицом, выполнена подпись от имени Матюшичевой А.И., расположенная на письме от 30.06.2022?

Согласно заключению эксперта от 20.04.2023 N 78-06-23 подписи, выполненные от имени Матюшичевой А.И. на письме от 13.06.2022 и на письме от 30.06.2022, вероятно, выполнены не самой Матюшичевой А.И., а иным лицом.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, заключение эксперта АНО "Северо-Западный центр независимой экспертизы и методологии" от 20.04.2023 N 78-06-23 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, не содержит каких-либо неточностей и противоречий, вероятностный характер не носит. Выводы эксперта, изложенные в заключении от 20.04.2023 N 78-06-23, сделаны на основании непосредственного исследования оригиналов писем от 13.06.2022 и 30.06.2022, а также направленных эксперту свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписи Матюшичевой А.И., результаты исследования подробно отражены в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал заключение АНО "Северо-Западный центр независимой экспертизы и методологии" от 20.04.2023 N 78-06-23 допустимым доказательством по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта Ветровой Е.С., а также доводы о том, что судом не были направлены эксперту имеющиеся в деле свободные образцы подписи Матюшичевой А.И., приобщенные к материалам дела определением суда от 06.03.2023, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове эксперта, поскольку представленное заключение АНО "Северо-Западный центр независимой экспертизы и методологии" от 20.04.2023 N 78-06-23 не содержит каких-либо неясностей, требующих пояснений от эксперта.

При этом в части ненаправления на исследование в качестве образцов для сравнения указываемых ответчиком документов (акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 131 от 16.05.2019; акт приема-передачи N 37936499 от 19.07.2022; акт приема-передачи N 37541750 от 15.07.2022; акт приема-передачи N 34249640 от 24.05.2022; акт приемапередачи N 37212048 от 12.07.2022; акт приема-передачи N 26694074 от 27.12.2021; акт приема-передачи N 25784974 от 10.12.2021; транспортная накладная N ТН-26893009 от 29.03.2022; транспортная накладная N ТН-27209607 от 04.04.2022; товарная накладная N 2824 от 03.12.2019; товарная накладная N 1782 от 08.07.2022; УПД N 239 от 13.07.2022; УПД N 222 от 28.06.2022; УПД N 193 от 06.06.2022; УПД N 189 от 30.05.2022; УПД N 38 от 01.02.2022; УПД N 235 от 07.07.2022; УПД N 223 от 28.06.2022; УПД N 221 от 27.06.2022) суд первой инстанции отметил, что истец возражал против направления их эксперту, пояснив, в том числе, что данные поставки признаются истцом, однако, подписи на документах проставлены от имени Матюшичевой А.И. иным лицом. В связи с разногласиями сторон относительно происхождения подписи Матюшичевой А.И. на данных документах они не могли быть направлены на исследование эксперту, поскольку в качестве образцов для сравнения судом могут быть направлены только такие документы, которые не являются спорными. При этом судом была предоставлена сторонам возможность собрать иные образцы подписи Матюшичевой А.И.; отбор образцов подписи Матюшичевой А.И. проводился в судебном заседании с участием эксперта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о вызове в судебное заседание эксперта Ветровой Е.С. для дачи пояснений, а также о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которых было обоснованно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал представленные в материалы дела ответчиком и третьим лицом письма от 13.06.2022, 30.06.2022 сфальсифицированными, в связи с чем данные доказательства не могут быть приняты судом во внимание.

Представленные ответчиком в материалы дела дополнительные документы (дополнительное соглашение о расторжении договора субаренды между третьим лицом и ИП Орловым Д.В., платежное поручение от 30.06.2022 N 14 о перечислении 614000 руб. ответчиком третьему лицу с назначением платежа "оплата за товар") также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы не подтверждают, что денежные средства по платежному поручению от 30.06.2022 N 14 были перечислены третьему лицу по указанию истца в качестве оплаты за переуступку права аренды торгового павильона. Так в основании платежного поручения от 30.06.2022 N 14 не содержится никаких указаний на то, то данный платеж осуществлен ответчиком за истца; в качестве основания платежа указано на оплату товара, а не переуступки прав аренды торгового павильоне (возмещения расходов по аренде). Какими-либо иными доказательствами не подтверждается, что денежные средства в размере 614000 руб. были перечислены ответчиком третьему лицу в счет обязательств истца и по его поручению.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 042 778 руб. 11 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что дополнительным подтверждением оспоримости предъявленных истцом требований является то, что истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика только в размере 428 778 руб. 11 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам подателя жалобы, указание в заявлении о принятии обеспечительных мер иной суммы денежных средств, на которую истец просил наложить арест, не свидетельствует об уменьшении истцом исковых требований или признании им доводов ответчика в части 614 000 руб.

Доказательства возврата истцу денежных средств в размере 1 042 778 руб. 11 коп. ответчиком в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 1102 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 042 778 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 4 статьи 487, части 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ также полагает обоснованным выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 45 854 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 02.10.2022 по 03.05.2023 (по дату объявления резолютивной части) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 04.05.2023 по дату погашения задолженности. Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за период с 02.10.2022 по 03.05.2023 проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Руководствуясь положениями статей 101 и 110 АПК РФ, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., в подтверждение которого истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.09.2022 N 12283 и платежные поручения от 13.10.2022 N 38, от 12.09.2022 N 10. Суд апелляционной инстанции полагает, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 80000 руб., является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции также обоснованно руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы и расходы по государственной пошлине.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 16.05.2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2023 года по делу N А56-106787/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салон технологий" (ОГРН: 1217800017093, ИНН: 7814786139) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.А. Мильгевская О.В. Фуркало