Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 13АП-36937/23 по делу N А56-112388/2022

г. Санкт-Петербург

14 марта 2024 г.

Дело N А56-112388/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,

при участии:

от истца: Косякин А.И. - по доверенности от 17.07.2023;

от ответчика: Аскиркина Л.Р - по доверенности от 23.01.2023;

от третьих лиц: 1, 2 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36937/2023) общества с ограниченной ответственностью "МКД Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу N А56-112388/2022 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МКД Сервис" (адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр-кт, д. 4, литера А, офис 1, помещ 12-Н, ОГРН 1207800091652);

к обществу с ограниченной ответственностью "Медклуб на Австрийской" (адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, дом 10, литер А, пом. 6Н, ОГРН 1177847041129);

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"; 2) государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга;

о взыскании,

и по встречному иску о признании и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МКД Сервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медклуб на Австрийской" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 1 166 796 руб. 60 коп. долга по договору от 19.07.2021 N 12-01-21 и от 07.09.2021 N 12-01/21 за период с 03.11.2019 по 31.05.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" и государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее - третьи лица).

В ходе судебного разбирательства Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, согласно которым просило принять отказ от иска в части взыскания долга за период с 03.11.2019 по 31.05.2022 в размере 894 681 руб. 60 коп. и просило взыскать с ответчика в пользу истца 174 931 руб. 20 коп. долга за период с 01.10.2021 по 27.03.2023 и 5 032 руб. 19 коп. неустойки.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании о признании договора от 07.09.2021 N 12-01/21 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 19 436 руб. 80 коп.

Решением суда от 11.09.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 11.09.2023 отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у Общества полномочий на заключение спорного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительного документа (протокол от 19.04.2021 N 5/21). Представитель Компании явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд, рассмотрев вопрос о приобщении дополнительного документа (протокол от 19.04.2021 N 5/21), для целей полного и всестороннего рассмотрения дела приобщил к материалам дела указанный документ в порядке статьи 268 АПК РФ, поскольку соответствующий вопрос подлежал выяснению при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тем более, что на означенный документ Общество ссылалось, как в исковом заявлении, так и в приложениях к нему.

Определениями апелляционного суда от 12.12.2023, 30.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления сторонами дополнительных справочных расчетов исковых требований.

До судебного заседания от Общества поступило ходатайство о приобщении справочного расчета неустойки с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), который приобщен апелляционным судом в материалы дела и согласно которому размер неустойки составил 3 751 руб. 53 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Общество указало, что 28.10.2017 общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 10, лит. А (далее - МКД) было принято решение об избрании совета многоквартирного дома (далее - СД), а также о наделении полномочиями СД на принятие решений об использовании общего имущества МКД и принятии решений о заключении договоров от имени собственников помещений по распоряжению общими средствами МКД.

19.04.2021 протоколом N 5/21 заседания СД была определена стоимость размещения оборудования, а также выбрана организация, которая от имени собственников вправе заключать договоры с арендаторами - Общество.

Между истцом (компания) и ответчиком (владелец) был заключен договор на размещение ДЭУ от 07.09.2021 N 12-01/21 (далее - договор), по условиям которого владельцу предоставлено право размещать дополнительные элементы и устройства на общем имуществе собственников МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 10, лит.А.

Пунктом 6.1 договора установлено, что он действует до 06.08.2022 включительно.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (пункт 6.3 договора).

В пункте 1.2 договора указано, что владелец обязуется производить оплату на размещение ДЭУ, порядок, размер и сроки внесения которой установлены приложением N 2 к договору.

Так, в пункте 1 приложения N 2 к договору указано, что размер ежемесячной платы составляет 9 718 руб. 40 коп., указанная сумма подлежит оплате не позднее 10 числа оплачиваемого текущего месяца (пункт 2 приложения N 2 к договору).

За несвоевременную оплату по договору владелец уплачивает компании пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.3 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, Общество указало, что у Компании образовалась задолженность за период с 01.10.2021 по 27.03.2023 в общей сумме 174 931 руб. 20 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Компания подала встречное исковое заявление, в котором, ссылаясь на отсутствие у Общества полномочий на заключение договора N 12-01/21, просила признать означенный договор недействительным.

Суд первой инстанции признал встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, равно как и то, что Компанией были размещены вывески на фасаде МКД в соответствии с его условиями, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил об отсутствии у Общества полномочий на заключение означенного договора.

В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Исходя из положений приведенных норм, фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома и объектом их общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Как установлено частью 1, пунктами 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, органом управления МКД является общее собрание собственников помещений в этом доме, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в этом доме.

Так, из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 28.10.2017 был избран СД, который также наделен полномочиями на принятие решений об использовании общего имущества МКД и принятии решений о заключении договоров от имени собственников помещений на распоряжение общими средствами МКД.

Кроме того, Обществом представлен в материалы дела протокол заседания СД от 19.04.2021 N 5/21 (л.д. 11 тома 1), согласно которому решено выбрать Общество для заключения агентского договора, в котором поручить указанной организации заключать договоры с арендаторами, начиная с 01.05.2021 (вопрос N 3 повестки дня заседания СД).

По вопросу N 4 повестки дня заседания СД также принято решение передать Общество право требования образовавшейся и непогашенной задолженности за пользование фасадом МКД, в том числе в судебном порядке, перед собственниками вышеуказанного МКД у Компании за период с 03.11.2019 по настоящее время организации.

Указанный протокол заседания СД от 19.04.2021 N 5/21 составлен в установленном законом порядке и недействительным в судебном порядке не признан (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

При таких обстоятельствах апелляционный суд вопреки выводу суда первой инстанции приходит к выводу о доказанности факта наделения Общества полномочиями на заключение спорного договора, что исключает удовлетворение встречных исковых требований Компании в полном объеме, а потому решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене с отказом Компании в удовлетворении встречного иска.

Согласно произведенному истцом расчету размер долга Компании за период 01.10.2021 по 27.03.2023 составляет 174 931 руб. 20 коп.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан неверным, поскольку означенный расчет произведен Обществом без учета того, что требование о взыскании долга за март 2023 года заявлено лишь по 27.03.2023, в связи с чем апелляционный суд самостоятельно произвел перерасчет долга за спорный период, размер которого за период 01.10.2021 по 27.03.2023 составил 173 677 руб. 21 коп.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности в вышеозначенном размере в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы ответчика или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, решение суда первой инстанции надлежит в указанной части изменить, взыскав с Компании в пользу Общества 173 677 руб. 21 коп. с отказом в удовлетворении остальной части означенного требования.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению платы за коммунальные услуги, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.3 договора, Общество начислило Компании неустойку, общий размер которой согласно расчету истца за период с августа 2021 года по март 2023 года составил 5 032 руб. 19 коп.

Произведенный ответчиком арифметический расчет суммы штрафных санкций проверен апелляционным судом и признан неверным ввиду ошибочности расчета суммы долга Компании за спорный период, о чём указано выше, в связи с чем суд самостоятельно произвел расчет неустойки, подлежащей начислению ответчику за просрочку оплаты, исходя из размера вышеуказанной задолженности (173 677 руб. 21 коп.), а также с учетом моратория на начисленные штрафных санкций, введенного Постановлением N 497, размер которой составил 3 718 руб. 05 коп., а потому в указанной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Обществом было подано в суд первой инстанции заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности за период с 03.11.2019 по 31.05.2022 по договору от 19.07.2021 N 01 в размере 894 681 руб. 60 коп. (л.д. 54 тома 1), при этом, заявленный отказ истца от части иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а потому подлежал принятию судом первой инстанции, а производство по делу в соответствующей части прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, что в свою очередь не было учтено судом первой инстанции.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 подлежит изменению на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ путем принятия отказа Общества от иска в части требования о взыскании задолженности по договору от 19.07.2021 N 01 за период с 03.11.2019 по 31.05.2022 в размере 894 681 руб. 60 коп., а также частичного удовлетворения первоначального иска Общества и взыскания с Компании 173 677 руб. 21 коп. долга и 3 718 руб. 05 коп. неустойки с отказом в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также в соответствии с положениями абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с Компании в пользу Общества подлежат взысканию 6 308 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и 2 957 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, Обществу с учетом частичного отказа от первоначального иска в суде первой инстанции подлежат возврату из федерального бюджета 12 788 руб. 30 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.07.2022 N 175, расходы Компании по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на последнюю.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу N А56-112388/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "МКД Сервис" от иска в части взыскания задолженности по договору от 19.07.2021 N 01 за период с 03.11.2019 по 31.05.2022 в размере 894 681 руб. 60 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медклуб на Австрийской" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МКД Сервис" 173 677 руб. 21 коп. долга и 3 718 руб. 05 коп. пеней, а также 6 308 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МКД Сервис" из федерального бюджета 12 788 руб. 30 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.07.2022 N 175.".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медклуб на Австрийской" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МКД Сервис" 2 957 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. А. Семиглазов В. В. Черемошкина