Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 04АП-3623/23 по делу N А58-2517/2023

г. Чита

09 октября 2023 г.

Дело N А58-2517/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свешникова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2023 года по делу N А58-2517/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элтех-Сервис" (ИНН 1435224583, ОГРН 1101435000920) к индивидуальному предпринимателю Свешникову Сергею Николаевичу (ИНН 143514790199, ОГРНИП 306143530400079) о взыскании 561 836,32 рублей.

В судебное заседание 04.10.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Элтех-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Свешникову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 01-212 от 21.03.2015 в размере 561 836,32 руб., в том числе: основной долг в размере 460 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 836,32 руб.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил уменьшить размер процентов до 87 762,08 рублей за период с 03.03.2020 по 06.06.2023 и далее с 07.06.2023 по день фактической уплаты по день фактической по ключевой ставке ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2023 года взыскана с индивидуального предпринимателя Свешникова Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элтех-Сервис" задолженность по договору купли-продажи N 01-212 от 21.03.2015 в размере 542 762 руб. 08 коп., в том числе: основной долг в размере 460 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 87 762 руб. 08 коп. за период с 03.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.06.2023 и далее с 07.06.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Свешникова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета государственная пошлина 13 855 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Свешников Сергей Николаевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что на дату вынесения решения ответчик не был извещен об имеющемся споре, в связи с чем лишен был возможности представить правовую позицию и заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Исковое заявление было рассмотрено за одно судебное заседание.

Судом не были предприняты меры для выяснения всех обстоятельств дела, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Учитывая дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требования отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2015 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи N 01-15, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить трактор ДТ-75 (товар) стоимость, указанную в пункте 2 договора (л.д.9-11).

Пунктом 2 договора определено, что стоимость трактора составляет 460 000 руб.

Расчет производится путем поставки и передачи энерголеса (длина не менее 11 м; на основании 220-260 мм; наверху 180-200 мм) (далее - Продукция) на сумму 400 000 руб., в количестве 148 штук путем подписания акта прима-передачи до 10.06.2015; путем погашения задолженности покупателя в размере 60 000 руб. по договору N 08/11-14 от 08.09.2014 за поставку продукции (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

В соответствии с актом приема-передачи товара (транспортного средства) от 21.03.2015 истец передал ответчику товар (л.д.12).

06.04.2019 сторонами было заключено дополнение к договору купли-продажи N 01-15 от 21.03.2015, в соответствие с которым стороны договорились продлить срок оплаты товара до 15.06.2019, также были исключены разделы 3, 4, 5, 10 договоры.

30.01.2020 сторонами было заключено дополнение к договору купли-продажи N 01-15 от 21.03.2015, в соответствие с которым стороны установили новый порядок расчета по договору, договорились, что оплата в размере 460 000 руб. будет произведена в срок до 29.02.2020 путем перечисления на расчетный счет и/или в кассу продавца или иным согласованным порядком.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, 17.02.202 истец направил претензию N 13-02 от 13.02.2023 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из факта доказанности нарушения обязательства по оплате товара ответчиком.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор купли-продажи, к спорным отношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Предусмотренная законом и договором купли-продажи обязанность по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, задолженность по оплате товара составила 460 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено, что доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено, как и указывал суд первой инстанции.

Таким образом, в части суммы основного долга 460 000 руб. требование истца удовлетворено правомерно.

Истец, просил взыскать с ответчика 87 762,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.06.2023 и далее с 07.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным, произведенным с учетом объявленного моратория.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало правомерно удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 855 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату вынесения решения ответчик не был извещен об имеющемся споре, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Апелляционный суд исходит из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что согласно сведений Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Саха (Якутия) Свешников С.Н. зарегистрирован по адресу, указанному как в исковом заявлении, так и в спорном договоре.

Определение суда о принятии искового заявления к рассмотрению и назначении предварительного судебного заседания направлено судом ответчику 02.05.2023 по адресу, указанному Отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Саха (Якутия) (почтовый идентификатор 67792182225559).

Указанное судебное извещение возвращено в суд 15.05.2023 с отметкой об истечении срока хранения (т. 1, л. 40).

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик признается лицом, надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из определения от 28.04.2023, которым ответчик извещен о месте и времени предварительного судебного, следует, сторонам судебного разбирательства разъяснено положение ч. 4 ст. 137 АПК РФ из которой следует, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, указанное разъяснение, а также надлежащее извещение сторон, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, по результатам которого принял решение.

На основании вышеизложенного ссылки заявителя о пропуске истцом срока исковой давности не подлежат оценке в силу ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2023 года по делу N А58-2517/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.А. Луценко