Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 16АП-869/23 по делу N А63-8000/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2023 г. N Ф08-12774/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

9 октября 2023 г.

Дело N А63-8000/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя Теркун Виктории Александровны - Семеновой К.С. (доверенность от 15.02.2023), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Актив Трейд Компани" Николаева Сергея Николаевича (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Акименко Сергея Владимировича и Теркун Виктории Александровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2023 по делу N А63-8000/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Актив Трейд Компани" - Николаева Сергея Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Актив Трейд Компани" (ОГРН 1142651030125),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Рейлвей Инвест Групп" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Актив Трейд Компани" (далее - ООО "АТК", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.06.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-8000/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТК".

Определением от 04.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 28.07.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шуман Р.В.

Решением от 22.02.2022 (резолютивная часть объявлена 15.02.2022) ООО "АТК", признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Николаев Сергей Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного процедуры опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании, в газете "Коммерсантъ" N 36 от 26.02.2022.

21 марта 2022 года от конкурсного управляющего Николаева С.Н. поступило заявление о признании недействительной сделки - договора перевода долга от 15.01.2019 N 1 (16/12), заключенного между ИП главой КФХ Зулпукаровым Х.Р., ИП Акименко С.В. и ООО "АТК" и применении последствия недействительности сделки в виде возвращения в качестве должника по договору поставки N 16/12 от 16.12.2016 ИП главу КФХ Зулпукарова Х.Р.

Определением от 21.07.2023 требования управляющего удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Акименко С.В. и Теркун В.А. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители, участвующие в судебном заседании, изложили свои позиции по рассматриваемым апелляционным жалобам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 21.07.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ГКФХ Зулпукаровым Х.Р. (поставщиком) и ООО "АТК" (покупателем) 16.12.2016 заключен договор поставки N 16/12.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки поставщик принял на себя обязательства по поставке сельскохозяйственной продукции, урожая 2017 г., а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства по принятию и оплате в согласованные сроки.

Как указал конкурсный управляющий, генеральным директором должника В.А. Теркун ему были переданы акты уничтожения первичной бухгалтерской и иной документации общества за период 2015-2016 годы. В связи с чем у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности ИП ГКФХ Зулпукарова Х.Р. перед ООО "АТК".

В тоже время судом установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2022 по делу N А63-15480/2021 с ИП Акименко С.В. в пользу ООО "АТК", взыскана задолженность по договору от 16.12.2016 N 16/12 в размере 4 030 000 руб., неустойка за период с 15.01.2020 по 20.09.2021 в размере 4 030 000 руб.

В материалы обособленного спора представлен акт зачета взаимных требований трех юридических лиц от 28.11.2018, по итогам заключения которого задолженность ИП ГКФХ Зулпукарова Х.Р. перед ООО "АТК" по состоянию на 28.11.2018 составила 4 030 000 руб.; задолженность ООО "АТК" перед ИП ГКФХ Амирхановым М.Э по состоянию на 28.11.2018 составила - 0 руб.

Также между ИП главой КФХ Зулпукаровым Х.Р. (первоначальным должником), ИП Акименко С.В. (новым должником) и ООО "АТК" (кредитором) заключен договор перевода долга от 15.01.2019 N 1 (16/12).

Согласно условиям договора первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором по обязательствам, возникшим из договора поставки N 16/12 от 16.12.2016, на сумму 4 030 0000 руб.

Пунктом 1.3 договора перевода долга установлено, что кредитор согласен на перевод долга на нового должника.

В соответствии с пунктом 2.2 договора перевода долга новый должник обязуется в течение двенадцати месяцев с момента заключения договора произвести расчеты с кредитором.

Полагая, что договор перевода долга является недействительным, направленным на неполучение ООО "АТК" задолженности в размере 4 030 000 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 02.06.2021, спорный договор заключен 15.01.2019 N 1. Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам

кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в результате анализа бухгалтерской отчетности ООО "АТК" за 2018 года (бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2018) конкурсным управляющим выявлено следующее: стоимость активов составляла 106 170 000 рублей, при этом кредиторская задолженность -101 495 000 рублей, краткосрочные заемные средства - 0 рублей долгосрочные заемные средства - 0 рублей; активы предприятия состояли из дебиторской задолженности -83 672 000 рублей, запасов - 20 858 000 рублей, денежных средств - 1 616 000 рублей, прочих оборотных активов - 22 000 рублей, при этом имеющаяся дебиторская задолженность ООО "АКТ" не могла быть направлена на погашение кредиторской задолженности, так как руководством предприятия были предоставлены отсрочки для оплаты по договорам.

Исходя из этого, конкурсный управляющий пришел к выводам, что из дебиторской задолженности в сумме 83 672 000 рублей, невозможна к получению в течение более 12 месяцев (долгосрочной) задолженность в сумме 67 293 889,79 рубля и, соответственно, из кредиторской задолженности, имеющейся на дату заключения оспариваемой сделки в сумме 101 495 000 рублей могло быть погашено только 38 852 000 рублей, что составляло 38,28% требований (за счет краткосрочной дебиторской задолженности, сроком погашения менее 12 месяцев, в размере 16 378 000 рублей, запасов в сумме 20 858 000 рублей, денежных средств - 1 616 000 рублей).

Таким образом, по состоянию на 15.01.2019, на дату заключения договора перевода долга, должник не имел возможности удовлетворить 61,3% требований кредиторов, то есть находился в состоянии имущественного кризиса и обладал признаками объективного банкротства.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком и бывшим руководителем/единственным учредителем должника не представлено.

Из представленной в материалы обособленного спора бухгалтерской отчетности за 2018, 2019, 2020 годы следует, что балансовая стоимость активов ООО "АТК" на 31.12.2017 составляла 188 356 000 рублей, на 31.12.2018 - 106 170 000 рублей, на 31.12.2019 - 46 900 000 рублей.

Таким образом, за период с 31.12.2017 по 31.12.2018 величина активов должника сократилась на 44%, за период с 31.12.2017 по 31.12.2019 - на 75%.

Стоимости имущества ООО "АТК" было недостаточно для исполнения всех обязательств перед его кредиторами.

Из материалов дела также следует, что по состоянию на 15.01.2019 должник отвечал признакам неплатежеспособности, ввиду наличия просроченной задолженности перед ИП главой КФХ Шерпеевым З.Ш.

Задолженность перед ИП главой КФХ Шерпеевым З.Ш. в сумме 42 116 009,74 рубля, из них: 34 311 380 рублей основной долг, 7 804 629 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, включена в реестр требований кредиторов ООО "АТК" определением суда от 28.12.2021 по настоящему делу. Из материалов по указанному обособленному спору следует, что по состоянию на 01.01.2019 основной долг должника по договору поставки от 26.06.2018 N 26/18 составлял 40 117 380 рублей, на 28.06.2019 - 34 117 380 рублей.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, часть требований которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждено, что должник на момент совершения оспариваемых сделок обладал признаками неплатежеспособности, в связи с чем доводы жалоб об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии неплатежеспособности на момент заключения сделки опровергается материалами дела и признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в случае недоказанности признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что сделка совершена сторонами при наличии фактической аффилированности.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) (дело N А12-45751/2015) по смыслу пункта 1 статье 19 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным независимым участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор перевода долга N 1 (16/12) от 15.01.2019 заключен на условиях, не характерных для обычной хозяйственной деятельности: в частности, предприятие ООО "АТК", которое имело задолженность в размере более 40 млн. рублей перед двумя кредиторами ИП -главой КФХ Шерпеевым Заурбеком Шатуевичем и ООО "РейлТрансГрупп" предоставило по оспариваемому договору отсрочку платежа сроком на один год новому должнику.

В судебных заседаниях в суде первой инстанции ИП Акименко С.В. неоднократно указывал, что он давно лично знаком с директором ООО "АТК" Теркун Викторией Александровной, между ними существуют доверительные деловые отношения. Такие же отношения, по свидетельству ИП Акименко С.В., существуют между ним и ИП Зулпукаровым Х.Р.

Указанные обстоятельства имеют признаки фактической аффилированности всех участников сделки по договору перевода долга N 1 (16/12).

Таким образом, ИП Акименко С.В. и ИП ГКФХ Зулпукаров Х.Р. должны были знать о наличии финансовой неплатежеспособности ООО "АТК" в момент заключения сделки.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае не имелось разумных экономических мотивов совершения оспариваемой сделки ввиду следующего.

Индивидуальный предприниматель Акименко С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.12.2018, то есть за 17 дней до заключения договора перевода долга N 1 (16/12) от 15.01.2019.

У ИП Акименко С.В. отсутствовали какие-либо активы и имущество, на которые можно было обратить взыскание при неисполнении им обязанности по оплате по договору. Сделка совершена без обеспечения исполнения обязательств. Заключенным договором новому должнику предоставлена отсрочка платежа сроком на 1 год.

В результате отсутствия встречного предоставления кредитор лишился возможности взыскать сумму дебиторской задолженности с первоначального должника ИП глава КФХ Х.Р. Зулпукарова.

В Едином государственном реестре юридических лиц содержались сведения о том, что на дату заключения договора, С.В. Акименко являлся учредителем и руководителем 29 ликвидированных и предприятий, находящихся в стадии ликвидации:

- ООО "Нива" (ОГРН: 1022601453236, ИНН: 2630031097), генеральный директор в период 07.02.2008 - 26.07.2011, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 26.07.2011;

- ООО "Виктория" (ОГРН: 1110816004122, ИНН: 0816017873), генеральный директор 20.12.2012 - 25.05.2016, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 25.05.2016;

- ООО "Агроснаб" (ОГРН: 1100816002847, ИНН: 0816013910), генеральный директор 27.02.2013 - 27.06.2016, учредитель 100% с 27.02.2013, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 27.06.2016;

- ООО УК "УЮТ" (ОГРН: 1130816001029, ИНН: 0816022626), генеральный директор 25.12.2013 - 27.06.2016, учредитель 100% с 25.12.2013, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 27.06.2016;

- ООО "БЕЛГ" (ОГРН: 1020800752752, ИНН: 0814148951), генеральный директор 15.04.2014 - 01.08.2016, учредитель 100% с 15.04.2014, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 01.08.2016;

- ООО "ЭКСПРОДУКТ" (ОГРН: 1077746369623, ИНН: 7737518333), генеральный директор 17.04.2014 - 29.08.2016, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 29.08.2016;

- ООО "ЦЕНТР СФЕРА" (ОГРН: 1137746042433, ИНН: 7708780368), генеральный директор 10.04.2015 - 12.09.2016, учредитель 100% с 31.03.2015, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 12.09.2016;

- ООО "Росэкопродукт" (ОГРН: 1037730009481, ИНН: 7730165311), генеральный директор 01.07.2010 - 19.09.2016, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 19.09.2016;

- ООО "ЗЕРНО КМВ" (ОГРН: 1032699741227, ИНН: 2630032774), директор 14.05.2008 - 26.09.2016, учредитель 100% с 11.04.2008, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 26.09.2016;

- ООО "АРШАНЬ-ЗЕЛЬМЕНЬ" (ОГРН: 1120816002185, ИНН: 0816020107), генеральный директор 05.08.2014 - 26.10.2016, учредитель 100% с 05.08.2014, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 26.10.2016;

- ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: 1050866785287, ИНН: 0814165925), генеральный директор 10.06.2015 - 26.10.2016, учредитель 100% с 29.05.2015, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 26.10.2016;

- ООО "АКТИВ ГРУПП" (ОГРН: 1047796938420, ИНН: 7728532476), генеральный директор 16.04.2010 - 31.10.2016, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 31.10.2016;

- ООО "Мастер" (ОГРН: 1047796639032, ИНН: 7729512190), директор 27.03.2015 - 28.11.2016, учредитель 100% с 27.03.2015, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 28.11.2016;

- ООО "СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ+" (ОГРН: 1070814009221, ИНН: 0814174020), генеральный директор 13.05.2013 - 09.12.2016, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 09.12.2016;

- ООО "СВ-ИННОВАЦИЯ" (ОГРН: 1110816004870, ИНН: 0816018250), генеральный директор 22.04.2015 - 11.04.2017, учредитель 100% с 08.07.2015, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 11.04.2017;

- ООО "АРС" (ОГРН: 1090816000440, ИНН: 0816007709), генеральный директор 20.08.2012 - 27.06.2017, учредитель 100% с 20.08.2012, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 27.06.2017;

- ООО "МАКШИГ" (ОГРН: 1022600874812, ИНН: 2614017345), директор 20.11.2009 -20.07.2017, учредитель 100% с 20.11.2009, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 20.07.2017;

- ООО "ЗЕМСТРОЙ-ИНВЕСТ" (ОГРН: 1020800597718, ИНН: 0806990547), генеральный директор 11.07.2012 - 02.10.2017, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 02.10.2017;

- ООО "АЛЬЯНС" (ОГРН: 1120816008983, ИНН: 0816021446), генеральный директор 13.03.2014 - 24.10.2017, учредитель 100% с 13.03.2014, исключено из ЕГРЮЛ кака недействующее юридическое лицо 24.10.2017;

- ООО "Ирбис" (ОГРН: 1112651034627, ИНН: 2619800119), директор 07.07.2015 -14.01.2019, учредитель 100% с 07.07.2015, исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности 14.01.2019;

- ООО "АГРО-ЮГ" (ОГРН: 1132651013241, ИНН: 2624801478), директор 25.12.2014 -07.05.2019, учредитель 100% с 25.12.2014, исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности 07.05.2019;

- ООО "ТОП ЦЕНТР" (ОГРН: 1157746201007, ИНН: 7714331650), генеральный директор 13.08.2015 - 22.10.2020, учредитель 100% с 24.07.2015, исключено из ЕГРЮЛ ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности 22.10.2020;

- ООО "ХЛЕБНЫЙ ДАР" (ОГРН: 1027700073356, ИНН: 7731175538), учредитель 100% с 30.07.2007, деятельность юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 21.02.2013;

- ООО "АГРОТОРГ СК" (ОГРН: 1112651021856, ИНН: 2624800555), учредитель 100% с 04.02.2015, определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве А63-1837/2015 от 30.08.2016, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 19.06.2017;

- ООО "ГОССТАНДАРТ ОЦЕНКА" (ОГРН: 1120816004099, ИНН: 0816020403), учредитель 100% с 25.05.2015, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 20.11.2017;

- ООО "СВЕТ-КО" (ОГРН: 1150801000052, ИНН: 0801002426), учредитель 100% с 28.08.2015, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 02.04.2018;

- ООО "ВЕРОНИ" (ОГРН: 1142651027628, ИНН: 2605800729), учредитель 100% с 05.05.2015, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 18.02.2019;

- ООО "МАСТЕР-КЛАССИК" (ОГРН: 1087746337788, ИНН: 7729597081), учредитель 100% с 15.04.2015, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 19.07.2019;

- ООО "КИРА" (ОГРН: 1090816007260, ИНН: 0816010363), учредитель 100% с 26.12.2013, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 07.12.2021.

Более того, согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу задолженность ИП Акименко С.В. на 09.09.2019 по страховым взносам на обязательное медицинское страхование составила 25 429,10 рублей, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 103 909,07 руб., задолженность по транспортному налогу 3712,00 руб. На 21.07.2020 задолженность по налогу на доходы физических лиц составила 38 322,00 руб. На 04.03.2020 задолженность по налогу на добавленную стоимость составила 61 385 154,54 руб., штраф по НДС 2 203 458,50 руб. На 01.01.2023 пеня по НДС ИП Акименко С.В. составила 8 831 290,85 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу также предоставила в материалы дела бухгалтерскую отчетность, согласно которой за 2019 год ИП Акименко С.В. задекларировал выручку 347 962 177,00 руб. по ОКВЭД 46.21 "Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных", при этом расходы составили 347 767 146,00 руб. Налогооблагаемая база (чистый доход) ИП Акименко С.В. за 2019 год составил 195 031 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемой сделки долг ИП ГКФХ Зулпукарова Х.Р. перед ООО "АТК" был переведен на заведомо неплатежеспособного должника - ИП Акименко С.В., что свидетельствует о причинении вреда кредиторам ООО "АТК".

ИП Акименко С.В., принимая на себя обязательства по уплате долга в сумме 4 030 000 руб. при отсутствии достаточных активов, не мог не осознавать неисполнимость принятого на себя обязательства.

В тоже время согласно сведениям, предоставленным уполномоченным органом, Зулпукаров Хайбулах Рамаданович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства с 06.12.2005, и применяет упрощенную систему налогообложения (доходы - расходы).

Согласно представленным налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, главой КФХ Зулпукаровым Х.Р. получен доход: за 2018 год - 75 008 586,00 руб.; за 2019 год - 26 617 222,00 руб. За соответствующие периоды понесены расходы: за 2018 год - 64 704 245,00 руб.; за 2019 год - 24 992 664,00 руб. Налоговая база составляет: за 2018 год - 10 304 341,00 руб.; за 2019 год - 1 624 558,00 руб.

Зулпукаровым Х.Р. получен доход как физическим лицом: за 2018 год - 207 000,00 руб., налоговый агент - малое предприятие ОАО "Арзгирсельхозтранс"; за 2019 год - 212 708,14 руб., налоговый агент - малое предприятие ОАО "Арзгирсельхозтранс".

Уполномоченный орган также сообщил, что у Зулпукарова Х.Р. по состоянию на 14.04.2023 отсутствует задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией.

Таким образом, в период заключения договора перевода долга ИП глава КФХ Зулпукаров Х.Р. имел стабильное финансовое положение, позволяющее ему исполнить принятые на себя обязательства по договору поставки 16.12.2016 N 16/12.

Доказательств обратного, ИП главой КФХ Зулпукаровым Х.Р. не представлено.

Из оспариваемого договора перевода долга N 1 (16/12) от 15.01.2019 следует, что в нем отсутствуют ссылки на период возникновения задолженности между ИП Акименко С.В. и ИП глава КФХ Зулпукаровым Х.Р., номера счетов-фактур или иные документы, позволяющие определить момент возникновения обязательства по оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам подтвердить документально задолженность, сложившуюся между ИП Акименко С.В. и ИП главой КФХ Зулпукаровым Х.Р., на основании которой был заключен оспариваемый договор перевода долга N 1 (16/12) от 15.01.2019, при это в материалы дела ответчиками не были предоставлены доказательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии задолженности ИП Акименко С.В. перед ИП ГКФХ Зулпукаровым Х.Р. на дату заключения договора перевода долга.

Принимая во внимание фактическую аффилированность сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что генеральный директор ООО "АТК" перед заключением оспариваемого договора перевода долга не могла не знать о неплатежеспособности нового должника ИП С.В. Акименко, так как он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за 17 дней до заключения оспариваемой сделки и являлся "массовым" учредителем и руководителем двадцати девяти предприятий, ликвидированных или находящихся в стадии ликвидации. Другие участники сделки, ИП Акименко С.В. и ИП Зулпукаров Х.Р. не могли не знать о том, что ООО "Актив Трейд Компани" проявляет публичные признаки неплатежеспособности (зарегистрировано дело N А60-74931/2018).

Руководство ООО "АТК" в лице генерального директора общества В.А. Теркун, также было обязано проявить должную осмотрительность, выражая в оспариваемом договоре согласие на перевод долга на ИП Акименко С.В., платежеспособность которого не подтверждалась документально.

Открытые сведения об ИП Акименко С. В., содержащиеся на дату заключения оспариваемой сделки в федеральных ресурсах, позволяли генеральному директору ООО "АТК" Теркун В.А. получить нужную информацию и оценить все риски заключения оспариваемой сделки. Подобные обстоятельства должны были породить у добросовестного участника гражданского оборота разумные сомнения об отсутствии намерений ИП Акименко С.В. осуществить уплату долга, что в свою очередь, свидетельствуют о недобросовестности участников следки, вследствие действий которых был причинен убыток кредиторам ООО "АТК" в размере долга по сделке, так как денежные средства в размере 4 030 000,00 рублей не поступили в конкурсную массу должника. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на тот факт, что решением по делу N А63-15480/2021 с ИП Акименко С.В. в пользу ООО "АТК" взыскана задолженность по договору от 16.12.2016 N 16/12 в размере 4 030 000 руб., неустойка за период с 15.01.2020 по 20.09.2021 в размере 4 030 000 руб., судом первой инстанции верно оценена как факт, не имеющий преюдиционального значения для рассматриваемого спора, на основании следующего.

В Арбитражный суд Ставропольского края 29.09.2021 поступило заявление ООО "АТК" к ИП Акименко С.В. о взыскании задолженности по договору от 16.12.2016 N 16/12 в размере 4 030 000 руб., неустойки за период с 15.01.2020 по 20.09.2021 в размере 24 703 900 руб.

Решением от 03.03.2022 по делу N А63-15480/2021 на основании заявления ИП Акименко С.В. о признании долга со ссылкой на часть 3 статьи 49 АПК РФ, признал наличие его задолженности перед ООО "АТК" в заявленном размере.

В тоже время из текста решения от 03.03.2022 следует, что основанием для обращения ООО "АТК" в суд, в том числе являлся договор перевода долга N 1(16/12) от 15.01.2020, однако, вопросы о наличии задолженности ИП Акименко С.В. перед ИП главой КФХ Зулпукаровым Х.Р. и об экономической целесообразности заключения ООО "АТК" договора перевода долга, судом не оценивались. Кроме того, ИП глава КФХ Зулпукаровым Х.Р. лицом, участвующим в деле NА63-15480/2021, не являлся.

Из картотеки арбитражных дела следует, что решение по делу N А63-15480/2021 вынесено в период после признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

С учетом установленного в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансового положения сторон договора перевода долга, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания преюдиционального значения решения от 03.03.2022 по делу N А63-15480/2021.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии установленной совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемых сделок в качестве недействительных.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом того изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае в качестве последствий недействительности сделки необходимо привести стороны в первоначальное положение и восстановить права требования ООО "АТК" к ИП ГКФХ Зулпукарову Х.Р. по договору поставки от 16.12.2016 N 16/12 в сумме 4 030 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

ИП Акименко С.В. при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем расходы по ее уплате за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на апеллянта и взыскиваются с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2023 по делу N А63-8000/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акименко Сергея Владимировича (ОГРНИП 318265100164896, ИНН 261406617590) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов