Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 05АП-5306/23 по делу N А51-13594/2022

г. Владивосток

09 октября 2023 г.

Дело N А51-13594/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистические решения",

апелляционное производство N 05АП-5306/2023

на решение от 19.07.2023

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-13594/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистические решения"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт"

третьи лица открытое акционерное общество "Российские железные дороги", публичное акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт", индивидуальный предприниматель Кияница Вячеслав Владимирович

о взыскании 345 574 рублей 32 копеек,

при участии:

от ООО "Логистические решения": представитель Кохан Д.Н., по доверенности от 11.01.2023, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Д3012), паспорт;

от ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт": представитель Викулова И.С., по доверенности от 25.04.2023, сроком действия до 25.04.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 29784), паспорт.

ИП Кияница В.В., ОАО "РЖД", ПАО "ВМТП" не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистические решения" (далее - ООО "Логистические решения") обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (далее - ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт") о взыскании 345 574 рублей 32 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Кияница В.В., ОАО "РЖД", ПАО "ВМТП".

Решением суда от 19.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что возникновение у него предъявленных к взысканию убытков, явилось следствием несоблюдения ответчиком срока исполнения обязательств, который был указан ответчиком в электронной переписке, имеющей юридическую силу. Также податель жалобы ссылается на недобросовестность ответчика, выразившуюся в бездействии ответчика при исполнении заявки, непринятие каких-либо мер по скорейшему завершению исполнения работ.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту письменного отзыва ответчик выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие третьих лиц применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (Клиентом) и ответчиком (Экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N ОМЕ-17/08136В по организации международной перевозки грузов от 12.09.2017 (договор ТЭО), по условиям которого экспедитор обязался оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки товаров (грузов) клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а клиент обязался оплатить услуги экспедитора. В рамках договора ТЭО по организации международной перевозки грузов могут предоставляться следующие транспортно-экспедиционные услуги: услуги по оформлению документов, приёму и выдаче грузов, услуги по завозу и вывозу грузов, погрузоразгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, организация страхования грузов, платёжно-финансовые услуги, разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, хранение грузов в складских помещениях экспедитора, услуги по предоставлению клиенту подвижного состава и (или) контейнеров, принадлежащих экспедитору на праве собственности или аренды (лизинга).

В соответствии с пунктом 2.5 договора ТЭО в рамках договора ТЭО для выполнения услуг экспедитор имеет право привлекать третьих лиц, заключать с ними договоры от своего имени. Услуги, которые включены в единый тариф на сквозные направления, оплачиваются экспедитором по договорам с третьими лицами за свой счет. Возмещаемые расходы, не включенные в единый тариф на транспортно-экспедиционные услуги, оплачиваются экспедитором за счет клиента на условиях, предусмотренных договором ТЭО или указанных в единых тарифах на базовые направления. Такими расходами могут являться: морской фрахт, железнодорожный тариф по территории Российской Федерации, железнодорожный тариф по иностранной территории, предоставление подвижного состава, охрана груза, а также иные дополнительные расходы.

В обязанности клиента в соответствии с пунктом 3.1 договора ТЭО входит своевременное, но не позднее сроков подачи заявок на перевозку, установленных транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, направление экспедитору заявки по форме, согласованной сторонами в приложении N 1. Одновременно с подачей заявки клиент обязан инструктировать экспедитора об условиях перевозки грузов определенного вида - опасные, бьющиеся, легковоспламеняющиеся, представляющие высокую художественную ценность и другие грузы, перевозка которых должна осуществляться при соблюдении особых условий.

В силу пункта 3.3 договора ТЭО клиент обязан обеспечить сопровождение перевозимого груза комплектом документов в количестве и по форме, установленной для конкретного вида груза требованиями законодательных актов, регламентирующих внешнеэкономическую деятельность, и правилами перевозки, включая отгрузочные документы, товаросопроводительные документы, сертификаты, санитарно-эпидемиологические заключения, таможенные декларации и другие документы, необходимые для организации перевозки данного вида груза. Также в случае необходимости клиент обязан выдавать экспедитору по его требованию доверенности, необходимые для организации перевозки.

Клиент обязан должным образом разместить и закрепить груз внутри контейнера/вагона. Крепление должно отвечать требованиям нормативных документов, действующих на всех видах транспорта, используемых при осуществлении конкретной перевозки (пункт 3.10 договора ТЭО).

В рамках поручения экспедитору истец направил ответчику заявку на организацию и выполнение перевозки грузов N 1375293 от 23.07.2021 в контейнере N TCNU6844684.

Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что для дальнейшей транспортировки груза в контейнере N TCNU6844684 было необходимо разработать и согласовать схему крепления груза в спорном контейнере, истец просил ответчика осуществить разработку и согласование схемы крепления груза.

Ответчик принял в работу поручение истца по разработке и согласованию схемы крепления груза 10.11.2021, в связи с чем обратился к третьему лицу - индивидуальному предпринимателю Кияница Вячеславу Владимировичу в соответствии с заключенным ответчиком и третьим лицом договором N НВ 12/1251-16ВО на оказание услуг от 17.12.2012.

12.01.2022 завершено согласование схемы крепления груза в контейнере N TCNU6844684; 14.01.2022 спорный контейнер отправлен для дальнейшей транспортировки.

Ответчик выставил истцу счета на оплату за организацию хранения спорного контейнера, за сверхнормативное использования спорного контейнера на общую сумму 1 046 057 рублей 28 копеек, оплаченные истцом платежными поручениями N 412 от 22.02.2022, N 453 от 28.02.2022.

Истец, посчитав, что в период с 16.12.2021 по 14.01.2022 хранение спорного контейнера, сверхнормативное использование спорного контейнера на общую стоимость в размере 345 574 рубля 32 копейки возникли в связи с ненадлежащим, а именно, неправомерно длительным исполнением ответчиком обязательств по организации разработки и согласования схемы крепления груза, направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить спорные убытки; данная претензия оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон спора, основанные на Договоре на терминальное обслуживании, как обязательственные, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Транспортная экспедиция", Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как, в частности, получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и указанного Закона.

Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, на лицо, требующее возмещения убытков, возлагается бремя доказывания всех элементов состава, являющегося основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями лица и наступлением вреда, а также размер причиненных ему убытков. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований.

Как указано ранее, истец утверждает, что предъявленные к взысканию убытки возникли вследствие неправомерно длительного исполнения ответчиком обязательств по организации разработки и согласования схемы крепления груза, несоблюдение ответчиком срока исполнения обязательств, установленного самим же ответчиком в электронной переписке между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, проанализировав условия договора транспортно - экспедиционного обслуживания, заявку на организацию и выполнение перевозки грузов, а также электронную переписку сторон, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии в указанных документах каких-либо конкретных условий о времени разработки и согласования схемы крепления груза.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что клиент в силу возложенной на него условиями договора ТЭО обязанности обеспечить крепление груза в контейнере N TCNU6844684, не обеспечив надлежащее крепление груза в спорном контейнере, поручил ответчику разработать и согласовать схему крепления груза в спорном контейнере.

Как установлено судом и следует из электронной переписки сторон, ответчик сообщил истцу о том, что на разработку такой схемы у иного лица может потребоваться до 2 недель в связи с большим объемом работы, а также что согласование данной схемы, в том числе, с третьим лицом - открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" может длиться до 3 недель. При этом ответчик в последующем сообщил истцу о том, что на разработку схемы обычно требуется около месяца.

Ответчик, приняв 10.11.2021 данное поручение истца, средствами электронной почты 16.11.2021 направил третьему лицу - ИП Кияница В.В. заявку на разработку схемы крепления груза; также из представленной в материалы дела переписки средствами электронной почты ответчика и ИП Кияница В.В. следует, что ответчик регулярно уточнял сроки изготовления и согласования схемы крепления груза, данное третье лицо указало на согласование схемы крепления груза после новогодних каникул 2022 года.

По результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции констатировал, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, в порядке пункта 2.5 договора ТЭО привлек для разработки и согласования схемы крепления груза в спорном контейнере третье лицо - ИП Кияница В.В., соответствующее поручение ответчик направил данному третьему лицу 16.11.2021, то есть, в разумный срок с момента принятия такого поручения истца.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции также учел отсутствие каких-либо возражений со стороны истца о возможных сроках исполнения спорного поручения, о поручении ответчиком иному лицу совершить действия по разработке и согласованию схемы крепления груза.

Вопреки доводам апеллянта представленной в дело электронной переписке судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с позиций статьи 71 АПК РФ и сделан правильный вывод об указании в ней ответчиком только на приблизительные сроки разработки и согласования схемы крепления груза.

Проанализировав вышеописанные сведения, судебная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции, считает, что ответчик не гарантировал истцу конкретные сроки разработки и согласования схемы крепления груза.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения убытков истцу ответчиком, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ссылка апеллянта на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в его бездействии при исполнении заявки, непринятие каких-либо мер по скорейшему завершению исполнения работ, коллегией отклонена как необоснованная, поскольку срок разработки и согласования схемы крепления груза не зависел от экспедитора.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2023 по делу N А51-13594/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин М.Н. Гарбуз