Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 13АП-23587/23 по делу N А56-26408/2023

г. Санкт-Петербург

09 октября 2023 г.

Дело N А56-26408/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23587/2023) ООО "АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу N А56-26408/2023, принятое

по иску ООО "САМОТЛОРТРАНС"

к ООО "АЛЬЯНС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самотлортранс" (далее - истец, ООО "Самотлортранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик, ООО "Альянс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 610,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 549,76 руб. за период с 20.02.2023 по 23.03.2023, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 366,00 руб.

Решением суда от 07.06.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Альянс" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Податель жалобы оспаривает факт договорных отношений с истцом, считает, что он является недействительным.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Самотлортранс" (покупателем) и ООО "Альянс" (поставщиком) заключен договор поставки путем направления коммерческого предложения от 07.02.2023 и выставления счета-договора от 10.02.2023 N 20433 на оплату товара: "Плита электрическая Abat ЭП-4ЖШ в количестве 1 шт. на сумму 83 610 руб. и оплаты истцом указанного счета по платежному поручению от 13.02.2023 N 318.

Срок поставки указан в течение 5-7 календарных дней со дня оплаты счета.

Однако, поставка товара ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 21.03.2023.

В связи с неудовлетворением претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив возникшие между сторонами отношения по поставке спорного товара в соответствии с гражданским законодательством, апелляционный суд квалифицирует их как разовая сделка купли-продажи товара.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В материалы дела представлено коммерческое предложение от 07.02.2023, а так же счет-договор N 20433 от 10.02.2023 на сумму 83 610 руб., который оплачен истцом платежным поручением N 318 от 13.02.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательств передачи товара, оплаченного истцом в размере 83 610 руб., ответчиком не представлено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования о возврате истцу неосновательного обогащения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены; доказательств, подтверждающих факт совершения противоправных действий, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2023 по 23.03.2023 составил 549,76 руб.

Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2023 года по делу N А56-26408/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас