Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-53005/23 по делу N А40-72463/2023

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-72463/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-72463/23, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП: 321774600283826, ИНН: 771386745859) к Акционерному обществу "Телекомпания НТВ" (ОГРН: 1027739667218, ИНН: 7703191457) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Телекомпания НТВ" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права: за фото 1 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в размере 75 000 руб. 00 коп., за фото 2 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в размере 75 000 руб. 00 коп., в общей сумме 150 000 руб. 00 коп.; компенсации в соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото 1, фото 2, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 руб. 00 коп. за фотографию, в общей сумме 50 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10 апреля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 23.06.2023 суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, автором фотографического произведения "Красная площадь - 3" и обладателем исключительных прав на него является Раскольников Д. (творческий псевдоним Виталий Раскалов).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Акционерное общество "Телекомпания НТВ" (далее - ответчик) на своём сайте ntv.ru разместило фотографию "Красная площадь - 3" (далее - фото) по адресам: https://www.ntv.ru/video/1316571/; https://www.ntv.ru/video/672780.

Фотография была впервые опубликована её автором в своём личном блоге в сети интернет по адресу https://raskalov-vit.livejournal.com/108370.html, дата публикации -07.04.2011. На фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "raskalov-vit.livejournal.com".

Между Раскольниковым Дмитрием (автором фото) и Индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N Р01-08/21.

Истец указал, что, несмотря на установленные законом нормы, ответчик использовал фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ), доведения до всеобщего сведения (п. 2 ст. 1270 ГК РФ), разместив на своём сайте в сети интернет.

Факт использования фото ответчиком подтверждается распечатками интернет-страниц и видеофиксацией нарушения.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику представлена распечатка страницы https://www.ntv.ru/, содержащая информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Кроме того, на фото, опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве - "raskalov-vit.livejournal.com".

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием удалить фотографии, незаконно размещенные на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 20 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижая заявленный размер компенсации за нарушение исключительного права, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Суд по интеллектуальным правам неоднократно указывал в своих постановлениях, что для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что все обнаруженные автором действия ответчика (в том числе воспроизведение фотографии и доведения до всеобщего сведения, размещение на сайте фотографии с удаленной без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве) направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического произведения в целях информирования неограниченного круга лиц.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание с Ответчика компенсаций за отдельные действия, как воспроизведение фотографии и доведения до всеобщего сведения, в том числе фотографий с удаленной без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве, образующие в данном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции также подтверждаются сложившейся правоприменительной практикой, в частности, Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2022 года N С01-1680/2022 по делу N А60-65783/2021, Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2023 года N СО 1-297/2023 по делу N А56-108826/2021, Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15 мая 2023 года N С01-702/2023 по делу N А11-952/2022 и т.д.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с Ответчика компенсации за отдельный способ использования, установленный п.п. 2 п. 2 ст. 1300 Гражданского кодекса РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела и характеру допущенного нарушения, имеющего единую экономическую цель.

Довод апелляционной жалобы о применении разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10, исключительно к способам использования произведения, установленным ст. 1270 Гражданского кодекса РФ, основан на неверном толкований положений ст. 1300 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также сложившейся правоприменительной практике.

Исходя из правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в приведенных ранее постановлениях, использование лицом произведения различными способами в совокупности может образовывать одно правонарушение, если эти действия совершены последовательно и объединены одной экономической целью.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение, совершенное Ответчиком, допущено неоднократно и носит грубый характер, не подтверждается материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-72463/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова