Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 10АП-17755/23 по делу N А41-38568/2023

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А41-38568/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 по делу N А41-38568/23, по иску Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273 / ОГРН 1097746296977) к ООО "ПЛАНЕТА ПИЦЦЫ" (ОГРН: 1197746163570, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2019, ИНН: 7733337551) об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПЛАНЕТА ПИЦЦЫ" (далее - ответчик) с требованиями:

- обязать ООО "Планета пицца" освободить и передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области по акту приема-передачи нежилое помещение с кадастровым номером 50:41:0020508:658, расположенное по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Юбилейная, д. 3 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

- установить судебную неустойку в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу до момента подписания акта приема-передачи из расчета 5 000 руб. в день.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 114 Конституции Российской Федерации Правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью.

В силу части 1 статьи 78 Конституции Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти для осуществления своих полномочий могут создавать свои территориальные органы и назначать соответствующих должностных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Постановление от 05.06.2008 N 432) полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Согласно пункту 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее Росимущество), утвержденного Постановлением от 05.06.2008 г. N 432 Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества. Росимущество осуществляет функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пункта 4.1.2. Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 05.03.2009 N 66 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее -Территориальное управление) осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленною в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Согласно пункту 5.3. Положения Территориальное управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право представительствовать в судах, обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозным.

Решением Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по делу N 2-1916/2019 удовлетворены требования по иску Клинского городского прокурора, действовавшего в интересах Российской Федерации, к АО "КлинСинема-центр", Аракелов Валерий Геннадьевич, ДПК "Дворянское гнездо", Ермошкин Вадим Сергеевич, Ихнев Сергей Леонидович, Куприянова Светлана Игоревна, Майоров Дмитрий Юрьевич, Марченко Александр Николаевич, ООО "Альмагея", ООО "Клинтеплоэнергосервис", ООО "Меркадона", ООО "Производственно строительное объединение "Эксперт", ООО "Ренессанс и К", ООО "Ресто", ООО "Рыбное хозяйство", ООО "Селинское", ООО "Энергоцентр", ООО "ЮрПрофБизнес", Палий Наталья Игоревна, Полунин Алексей Владимирович, Постригань Александр Николаевич, Постригань Валерий Александрович, Постригань Елена Дмитриевна, Постригань Наталья Александровна, Сметанин Владимир Юрьевич, Тымченко Богдан Васильевич об обращении в доход государства имущества, в том числе зданий с кадастровыми номерами: 50:09:0000000:69035, 50:09:0000000:69007, 50:09:0000000:69008, 50:09:0000000:69022, расположенные по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Напруговская дорога, д. 6 (далее - объекты).

В соответствии со сведениями ЕГРН на Объекты зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Как указал истец, в нарушение требований статей 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик занимает здания, являющееся собственностью Российской Федерации, без договорных отношений с представителем собственника - Территориальным управлением, в связи с чем, как полагает истец, ответчику надлежит освободить здания, вывезти имущество и передать Объекты в надлежащем виде, пригодном к использованию по актам приема-передачи Территориальному управлению.

Территориальным управлением были направлены претензии в адрес ответчика о передаче Объектов Территориальному управлению по актам приема-передачи. Ответчиком претензии не исполнены, оставлены без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об обязании ответчика освободить здания и передать их Территориальному управлению Росимущества в Московской области по акту приема-передачи, а также обязании ответчика оплатить задолженность по коммунальным услугам, взносам на капитальный ремонт и иным платежам за здания до момента подписания акта приема-передачи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владении, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вещно-правовой способ защиты права собственности, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и незаконном владении ответчика.

Таким образом, применительно к заявленным в настоящем деле предмету и основанию иска, бремя доказывания факта пользования ответчиком имуществом и период такого пользования лежит именно на истце.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен Акт приема-передачи от 21.06.2023 (том 2 л.д. 85, 86), подписанный со стороны истца и ответчика.

Согласно указанному акту, ООО "Планета пицца" передало Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области по акту приема-передачи нежилое помещение с кадастровым номером 50:41:0020508:658, расположенное по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Юбилейная, д. 3.

Таким образом, на момент рассмотрения дела объект возвращен истцу в надлежащем виде, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт нахождения ответчика в спорных зданиях на день рассмотрения спора, истцом также не представлено.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт нахождения ответчика в спорных зданиях, нахождения имущества ответчика, наличия препятствий в пользовании истцом недвижимым имуществом со стороны ответчика, истцом на момент рассмотрения дела не доказан.

В материалы дела не представлено актов осмотра спорных объектов, в том числе доказательств невозможности пользования объектами самим истцом, чинения препятствий ответчиком в пользовании имуществом истца и т.д., подтверждающих фактическое нахождение ответчика в спорном объекте после 23.06.2023, равно как не представлено никаких иных материалов проверок, проведенных самим истцом после указанной даты.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 по делу N А41-38568/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова