Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 13АП-22242/23 по делу N А56-22864/2023

г. Санкт-Петербург

09 октября 2023 г.

Дело N А56-22864/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22242/2023) ООО "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу N А56-22864/2023(судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ИП Власова Александра Игоревича

к ООО "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Власов Александр Игоревич (ОГРНИП 318695200032648, ИНН 691506203508; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания" (ОГРН 1097847090835, адрес: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. А, пом. 4Н, оф. 212; далее - общество, ответчик) 70 000 руб. задолженности по договору-заявке от 13.10.2022 N 437073 и 1 179 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 по 13.02.2023, а также 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.05.2023 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

20.06.2023 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на следующие обстоятельства: у Астафьевой Д. В. отсутствовали полномочия на подписание искового заявления, поскольку на момент подачи иска истек срок действия доверенности от 14.05.2021 N 131; документы направлялись в адрес ответчика Астафьевой Д. В, а не истцом; в материалы дела представлены нечитаемые копии документов; истцом не подтверждена взаимосвязь договора на оказание юридических услуг от 16.12.2022 и платежного поручения от 23.12.2022 N 260, в графе "Назначение платежа" которого указан счет от 16 декабря N 3866; в рамках дела N 40-25037/2023 обществом подан иск к предпринимателю о взыскании убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору-заявке от 13.10.2022, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 договора-заявки от 13.10.2022 ответчик приостановил оплату.

К дополнительным пояснениям ответчиком приложена копия резолютивной части решения по делу N А40-25037/2023.

Учитывая, что в суд первой инстанции это доказательство представлено не было, в силу части 2 статьи 272 АПК РФ оно не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимается апелляционным судом довод ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Действительно, к иску предпринимателем приложена доверенность от 14.05.2021 N 131, выданная сроком на 1 год.

Однако до рассмотрения дела, а именно 24.03.2023 истцом в материалы дела представлена доверенность от 02.06.2022 N 147, выданная предпринимателем Астафьевой Д. В. сроком на 1 год. В соответствии с указанной доверенностью Астафьевой Д. В. предоставлены полномочия, в том числе на подписание искового заявления.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения у суда не имелось оснований для вывода о подписании искового заявления неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данная норма направлена на установление действительной воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам.

Если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения пункта 7 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Учитывая наличие волеизъявления истца на осуществление судебной защиты по рассмотренному делу, основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали. Спор правомерно рассмотрен по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 13.10.2022 N 437073 (далее - договор) на перевозку груза по маршруту: г. Москва, п. Марушкинское, д. Шароново, ул. Придорожная, д. 9 - г. Санкт-Петербург, Пушкинский р-н., п. Шушары, Московское шоссе, д. 181, корп. 4; стоимость перевозки 70 000 руб.

Истец выполнил для ответчика перевозку, что подтверждается транспортной накладной с отметками о принятии груза у грузоотправителя и передаче его грузополучателю, и выставил ответчику счет на оплату от 17.10.2022 N 76 на сумму 70 000 руб.

24.10.2022 истец направил в адрес ответчика счет на оплату, транспортную накладную, акт приема-передачи товара на складе покупателя и универсальный передаточный документ, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией (л.д. 16). Указанные документы получены ответчиком 01.11.2022 (РПО 17200875085922).

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 23.12.2022 с требованием оплатить задолженность в сумме 70 000 руб., в которой истец указал на наличие у него права начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные предпринимателем требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Аналогичное положение предусмотрено в абзаце 2 пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272).

В соответствии с пунктом 9 раздела 2 Правил N 272 транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза подтверждается транспортной накладной с отметками о принятии груза у грузоотправителя и передаче его грузополучателю.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 70 000 руб. ответчик не представил.

Определение суда от 22.03.2023 о принятии иска к производству получено ответчиком 31.03.2023.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на пункт 4 договора, предусматривающий приостановление оплаты при наличии у него претензионных требований по осуществленной перевозке, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в виде резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25037/2023 подлежат отклонению.

Иск принят к рассмотрению Арбитражным судом города Москвы 10.02.2023, 17.03.2023 общество заявило об участии в судебном заседании по делу N А40-25037/2023 путем использования видеоконференц-связи.

Решение суда в виде резолютивной части по настоящему делу вынесено 14.05.2023.

Претензий по оказанной предпринимателем перевозке ответчик не предъявлял, доводов о ненадлежащем оказании услуг в суде первой инстанции не заявлял.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у общества задолженности по договору в сумме 70 000 руб. и не представил доказательств ее оплаты.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 70 000 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 179 руб. 45 коп., расчет которых проверен судом и признан правильным.

Остальные приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ответчик просит отменить решение суда в части взыскания с него 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, полагая, что истцом не подтверждена взаимосвязь договора на оказание юридических услуг от 16.12.2022 и платежного поручения от 23.12.2022 N 260, в графе "Назначение платежа" которого указан счет от 16 декабря N 3866.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 16.12.2022 N 16-12-2022/386, заключенный с ИП Портновой Э. Н. (исполнитель), и платежное поручение от 23.12.2022 N 260 на сумму 8 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 8 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик возражений против взыскания с него расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательств наличия у истца иного договора об оказании юридических услуг не представил.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ правомерно взыскал их с ответчика.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу N А56-22864/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская