Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 18АП-732/24 по делу N А47-5782/2023

г. Челябинск

13 марта 2024 г.

Дело N А47-5782/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2023 по делу N А47- 5782/2023 о результатах рассмотрения требований кредитора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Мироненко Александр Михайлович 12.04.2023 (отметка экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, превышающей 500 000 руб.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий заявителем указан Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (почтовый адрес: 420111, республика Татарстан, г. Казань, а/я 370).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2023 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2023 (резолютивная часть объявлена 25.05.2023) Мироненко Александр Михайлович признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утверждена Самсонюк Евгений Вячеславович, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих". Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.06.2023.

Кредитор 16.06.2023 (согласно штампа экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 331 387 руб. 51 коп., из которых 264 850 руб. 84 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2022 требование принято к производству.

Финансовый управляющий представил отзыв, согласно которому возражал против включения требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом в связи с фактическим отсутствием автомобиля у должника, а также заявил ходатайство о рассмотрении требования в его отсутствие.

Должник представил возражения на требование кредитора, указав, что предмет залога (автомобиль) фактически не находится в его владении, данный автомобиль единолично находится во владении супруги должника Мироненко О.А.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2023 (резолютивная часть от 12.12.2023) требование ПАО "Совкомбанк" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Мироненко А.М. В удовлетворении требования о включении задолженности в сумме 264 850 руб. 84 коп. как обеспеченной залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 20.12.2023 в части установления статуса залогового кредитора, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт изменить в обжалуемой части.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения) апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2024.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части - в части отказа в установлении статуса залогового кредитора (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по кредитному договору N 3690498416 от "15" марта 2021 года - в размере 264 850 руб. 84 коп., что подтверждается расчетом задолженности. Вместе с тем, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита N 3690498416 от "15" марта 2021 года должник передал в залог ПАО "Совкомбанк" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки HYUNDAI модель Solaris 2011 г.в. VIN-номер Z94CT41DABR030259.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер 2021- 005-741410-524 от 16.03.2021. Задолженность по кредитному договору, обеспечение исполнения обязательства в виде залога, а также иные обстоятельства, на которых ПАО "Совкомбанк" основывает свои требования, подтверждаются условиями кредитного договора, расчетом задолженности, выпиской по счету.

Кроме того, имеется задолженность по кредитному договору N 2610781353 от "11" декабря 2019 года - в размере 66 536 руб. 67 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно письменным пояснениям должника автомобиль больше не находится в собственности должника, т.к. был передан супруге Мироненко О.А.

Из ответа ГИБДД следует, что право собственности на транспортное средство зарегистрировано за Мироненко О.А. на основании арбитражного решения третейского суда.

Принимая во внимание, что решение третейского суда не оспорено, а также обстоятельство, что автомобиль в настоящее время не принадлежит должнику, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части установления залогового кредитора.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее по тексту - Постановление N 58) суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ утрата предмета залога, а также факт перехода права собственности на предмет залога к третьему лицу свидетельствует о прекращении залоговых отношений между сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 1 Постановления N 58, следует, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из материалов дела (л.д. 27-38) следует, что решением третейского суда от 17.02.2023 исковые требования Мироненко О.А. к Мироненко А.М. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено. Право собственности на автомобиль марки HYUNDAI модель Solaris 2011 г.в. VIN-номер Z94CT41DABR030259 признано за Мироненко О.А.

Как уже ранее было отмечено, указанное решение никем не оспорено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из ответа ГИБДД следует, что право собственности на транспортное средство зарегистрировано за Мироненко О.А. на основании арбитражного решения третейского суда.

Таким образом, указанный выше автомобиль в настоящее время не принадлежит должнику.

Иного из материалов дела не следует, кредитором не доказано.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в установлении требования Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит. В апелляционной жалобе не указаны конкретные основания, по которым податель жалобы считает вынесенное определение суда незаконным и подлежащим отмене в обжалуемой части. Нормативно-правового обоснования своей позиции банком в апелляционной жалобе не изложено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2023 по делу N А47- 5782/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова