Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г. N 08АП-8013/23 по делу N А46-3297/2023

город Омск

23 августа 2023 г.

Дело N А46-3297/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8013/2023) индивидуального предпринимателя Заянчковского Вадима Петровича на решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2023 по делу N А46-3297/2023 (судья Малявина Е.Д.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Заянчковского Вадима Петровича (ИНН 550313924158, ОГРН 317554300056469) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гаражного кооператива "Север-54" (ИНН 5501025100, ОГРН1025500611036), об обязании устранить недостатки имущества, переданного в аренду по договору аренды земельного участка N Д.-С-14- 5913,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Заянчковского Вадима Петровича - Бернацкий И.В. по доверенности от 04.04.2023;

департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Морозова Ю.А. по доверенности от 12.10.2022 N ИСХ-ДИО/13929),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заянчковский Вадим Петрович (далее - ИП Заянчковский В.П., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) об обязании устранить недостатки имущества, переданного в аренду по договору аренды земельного участка N Д.-С-14-5913.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гаражный кооператив "Север-54".

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2023 по делу N А46-3297/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на наличие у переданного истцу в аренду участка недостатков, препятствующих его использованию арендатором в полном объёме и на необходимость устранения указанных недостатков в целях восстановления прав истца.

От департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, от предпринимателя поступили письменные возражения на отзыв.

Отзыв на жалобу и возражения на отзыв приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, возражения на отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Заянчковский В.П. является собственником нежилого здания с кадастровым номером 55:36:070101:3243, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, д. 4, корп. 3. Право собственности на указанное здание перешло к нему на основании договора купли-продажи имущества от 27.09.2021, дополнительного соглашения от 12.10.2021 к договору купли-продажи имущества от 27.09.2021.

Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 01:24, государственная собственность на который не разграничена.

С момента перехода права собственности на здание к Заянчковскому В.П. перешло право аренды вышеуказанного земельного участка, возникшее у предыдущего собственника здания на основании договора аренды земельного участка от 26.12.2005 N Д-С-145913.

Намереваясь приобрести в собственность земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ИП Заянчковский В.П. обратился в департамент с соответствующим заявлением.

Распоряжением департамента от 14.02.2022 N 411 ИП Заянчковскому В.П. отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:070101:24, поскольку на земельном участке частично расположен объект недвижимости, право собственности на который у заявителя отсутствует; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка.

Полагая, что оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность у департамента не имелось, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к департаменту о признании незаконным и отмене распоряжения департамента от 14.02.2022 N 411 "Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:070101:24 в Советском административном округе города Омска", об устранении созданных указанным распоряжением препятствий реализации истцом исключительного права на приобретение земельного участка в собственность путём обязания департамента заключить с Заянчковским В.П. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:070101:24.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2022 по делу N А46-14495/2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

При рассмотрении дела N А46-14495/2022 судом установлено, в том числе, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070101:24 расположен не только объект предпринимателя, но также и частично гаражный бокс, собственник которого также имеет исключительное право на приобретение земельного участка под принадлежащим ему объектом.

Ссылаясь на установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства и полагая, что сданный департаментом земельный участок с кадастровым номером 55:36:070101:24 имеет недостатки, препятствующие его пользованию истцом в полном объёме, ИП Заянчковский направил в адрес департамента письма от 12.12.2022, от 27.01.2023 с требованиями об устранении недостатков сданного в аренду имущества, препятствующих его использованию в полном объёме.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились обязательственные правоотношения, регулируемые главой 34 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, предприниматель указал, что им избран предусмотренный пунктом 1 статьи 612 ГК РФ способ защиты нарушенного права в виде обязания арендодателя безвозмездно устранить недостатки имущества, препятствующие пользованию им.

Как указал истец, недостатком имущества, препятствующим пользованию им по назначению, является нахождение на арендуемом земельном участке иного объекта недвижимости - части гаражного бокса, принадлежащего третьему лицу.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что законом не предусмотрено возложение на департамент обязанности по проведению кадастровых работ. При этом факт того, что на спорном участке, арендуемом истцом, расположен не принадлежащий ему объект недвижимости, департамент не оспаривал.

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В материалы дела N А46-14495/2022 представлена выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:070101:24, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Советский АО, ул. Коммунальная, д. 4, корп. 3, из которой следует, что кадастровый номер земельному участку присвоен 31.05.2001. Следовательно, земельный участок был сформирован до момента заключения договора аренды.

При этом выбывшие арендаторы спорного земельного участка при заключении договора, нынешний арендатор (предприниматель) при подписании соглашения к нему не предъявляли возражений относительно несоответствия размеров земельного участка, а также не ссылались на обстоятельства нахождения на нем имущества третьих лиц. Между тем первоначально договор был заключен в 2005 году (зарегистрирован в 2006 году), то есть 18 лет назад, за период действия договора возражений от арендаторов в адрес департамента не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. До момента рассмотрения дела N А46-14495/2022 предприниматель не заявлял о невозможности использования земельного участка.

Объект третьего лица, находящийся на арендованном участке, с очевидностью обнаруживается при его осмотре и об его наличии арендатору должно было быть известно. Наличие на земельном участке указанного объекта не относится к скрытым недостаткам арендуемого имущества, которые не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра объекта аренды до заключения договора.

В то же время имущество принято арендатором и использовалось им. Факт невозможности реализовать свои предпринимательские цели и использовать земельный участок в соответствии с его назначением истец не доказал.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о невозможности пользования спорным имуществом, указанные недостатки могли быть установлены им при принятии имущества (акт осмотра, возможность визуализации недостатков, которые не являются скрытыми). Учитывая, что гаражный бокс представляет собой наземный объект, который мог быть обнаружен при осмотре земельного участка, истец, проявив должную степень внимательности, заботливости и осмотрительности, мог и должен был узнать о наличии данного обременения, а также его правовом статусе (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 19-КГ14-22, от 22.12.2022 N 308-ЭС22-24958 по делу N А32-41634/2021).

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъект предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заянчковского Вадима Петровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2023 по делу N А46-3297/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Л.И. Еникеева