Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 15АП-14673/23 по делу N А32-8001/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2023 г. N Ф08-12496/23 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 октября 2023 г.

дело N А32-8001/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сорока Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Таран В.В. по доверенности от 15.03.2023, паспорт;

от ответчика - представитель Стефанов С.В. по доверенности от 10.03.2023 (посредством онлайн связи);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альфа-Софт программы и сопровождение" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2023 по делу N А32-8001/2023 по иску АНО "Стандарты социального питания" к ООО "Альфа-Софт программы и сопровождение" о взыскании предоплаты,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Стандарты социального питания" (далее - истец, АНО "Стандарты социального питания") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-софт программы и сопровождение" (далее - ответчик, ООО "Альфа-софт программы и сопровождение") о взыскании 1 115 100 руб. предоплаты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2023 с ООО "Альфа-софт программы и сопровождение" в пользу АНО "Стандарты социального питания" взыскано 1 115 100 руб. неосновательного обогащения и 24 151 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Альфа-софт программы и сопровождение" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, с учетом дополнений к ней, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции самостоятельно в процессе рассмотрения дела, заявил довод в пользу истца о пропуске срока сдачи работ ответчиком, при том, что истцом ни в претензиях, ни в заявлении об отказе от исполнения договора, ни в иске такие основания не приводились. По мнению ответчика, истец продолжает пользоваться результатов работ ответчика. Выводы суда о возможности заказчика в любое время отказаться от исполнения договора, не взирая на причины такого отказа противоречат ст. 717 ГК РФ, а также сложившейся правоприменительной судебной практике. Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не дал достаточной оценки представленным ответчиком доказательствам. Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции не сопоставил объем выполненных, сданных работ, не исследовал их на предмет ценности, при наличии в материалах дела объективных доказательств и признания истца о продолжении использования программного продукту ответчика, что явно свидетельствует о нарушении судом норм материального права. Также судом не исследовался вопрос, о том, по чьей вине сдвигались сроки сдачи работ, какие обстоятельства препятствовали сдаче работ в срок.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу. От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы и против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции признает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения настоящего спора.

Заявленное ответчиком ходатайство не соответствует положениям Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в частности, не представлены гарантийные письма от экспертных организаций, денежные средства не перечислены на депозит суда, с жалобой данное ходатайство также не заявлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции ответчиком также не заявлялось, ходатайство подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2022 между АНО "Стандарты социального питания" (заказчик) и ООО "Альфа-софт программы и сопровождение" (исполнитель) заключен договор N 1С-1587 (далее - договор N 1С-1587), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги, выполнять работы по предпроектному обследованию бизнес-процессов заказчика, проводимых в текущих программных продуктах 1С с последующим подбором подходящей конфигурации 1С с написанием технического задания для внедрения нового программного продукта 1С.

Пунктами 2.1, 2.2 указанного договора установлено, что стоимость услуг и работ определяется в рублях на основании приложений к договору, действующего прайс-листа исполнителя и составляет 75 000 руб. Работы по договору оплачиваются заказчиком в размере 100% в течение трех дней с момента подписания договора.

Работы по договору N 1С-1587 выполняются в порядке, описанном в пункте 5, согласно перечню работ содержащихся в приложении N 1 к договору.

31.05.2022 стороны подписали акт об оказании услуг N 1120 по предпроектному обследованию текущего программного продукта 1С АНО "ССП" на сумму 75 000 руб., который оплачен платежным поручением N 2006 от 16.05.2022 в сумме 75 000 руб.

Истец указывает, что целью договора N 1С-1587 являлось определение необходимого объема услуг и работ по установке, адаптации, модификации, сопровождению программ для ЭВМ и баз данных системы "1С:Предприятие" принадлежащих АНО "ССП" на праве собственности или пользования. Двухстороннее подписание акта N 1120 от 31.05.2022 и оплата по нему являются подтверждением того, что исполнитель определил весь объем услуг и работ необходимых для установки, адаптации, модификации, сопровождению программ для ЭВМ и баз данных системы "1С:Предприятие" и создано техническое задание для внедрения нового программного продукта "1С:Предприятие".

По итогам исполнения условий договора N 1С-1587 между исполнителем и заказчиком подписан договор оказания услуг N 1С-1737 от 29.06.2022 (далее - договор N 1С-1737) по модификации и адаптации программ "1С:Предприятие" и дополнительное соглашение N 1 к нему на сумму 911 400 руб.

Согласно пункту 1.2. договора N 1С-1737 перечень работ закреплен в приложении N 1 к договору и в дополнительном соглашении N 1 от 12.07.2022, к нему, которые должны выполняться в порядке, описанном в пункте 5.

Услуги и работы по договору N 1С-1587 выполняются в следующие этапы:

- 1 этап - разработка 403 200 руб., срок сдачи этапа работ 05.08.2022;

- 2 этап - техническая настройка- 155 400 руб., срок сдачи этапа работ 15.08.2022;

- 3 этап - обучение - 75 600 руб., срок сдачи этапа работ 15.08.2022;

- 4 этап - ввод данных (консультации) - 109 200 руб., срок сдачи этапа работ 15.08.2022;

- 5 этап - тестовый запуск - 67 200 руб., срок сдачи этапа работ 15.08.2022;

- 6 этап - запуск - 100 800 руб., срок сдачи этапа работ 01.09.2022, итого - 911 400 руб.

Так же, согласно дополнительному соглашению N 2 от 02.08.2022 к договору N 1С-1737 стороны увеличили цену договора на 203 700 руб., в итоге общая цена договора N 1С-1737 составила 1 115 100 руб.

Во исполнение пункта 2.2. договора N 1С-1737 исполнителем произведена 100% предоплата этапов работ в размере 1 115 100 руб., в том числе:

- платежное поручение N 2688 от 04.07.2022 - 403 200 руб.;

- платежное поручение N 3052 от 09.08.2022 - 203 700 руб.;

- платежное поручение N 3178 от 29.08.2022 - 252 000 руб.;

- платежное поручение N 3198 от 01.09.2022 - 155 400 руб.;

- платежное поручение N 3437 от 21.09.2022 - 100 800 руб.;

В пункте 8.1. договора N 1С-1737 указано, что он вступает в силу 29.06.2022, с момента подписания обеими сторонами и согласно пункту 3.1.договора N 1С-1737 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.08.2022) услуги и работы должны быть выполнены до 01.09.2022.

Условия пункта 3.1. договора N 1С-1737 обязывают исполнителя оказать услуги и выполнить работы, объем и содержание которых определяется согласно подписанными сторонами приложениям к договору в течение согласованного с заказчиком срока.

Из пояснений истца следует, что до 01.09.2022 исполнителем объем услуг и работ, содержание которых, определено подписанными сторонами приложениями к договору N 1С-1737, не выполнен. При этом ответчиком полностью утрачена, ранее существовавшая в АНО "ССП" на праве пользования в количестве 45 штук базовая версия 1С: Школьный буфет, а предусмотренные работы по 1С: Школьный буфет им не выполнены, о чем неоднократно об этом ставили в известность ответчика. Также в результате вмешательства ответчика в 1С: Школьный буфет полностью утрачена способность, использовать в деятельности АНО "ССП" 1С: Школьный буфет, в результате чего не предоставляется возможным, осуществлять питание школьников г. Сочи.

Ссылаясь на невыполнение исполнителем условий договора N 1С-1737, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 06.12.2022 N 174, в которой отказался от исполнения договора N 1С-1737 и потребовал возвратить предоплату в размере 1115100 руб. уменьшенную на размер фактических расходов, понесенных Исполнителем, при этом обосновать эти расходы.

Неисполнение данных требований послужило для АНО "Стандарты социального питания" основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Нарушение сроков выполнения подрядных работ, как следует из системного толкования статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Возможность оказания услуг исполнителем (их объем, вид, частота предоставления) ставится в прямую зависимость от волеизъявления заказчика услуг.

Претензия истца N 174 от 06.12.2022 является реализацией права заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказании услуг, с момента получения отказа заказчика ответчик не вправе удерживать неотработанный авансовый платеж.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 31.08.2022 стороны подписали акты об оказании услуг N 1729 и N 1730, 28.11.2022 в адрес заказчика также направлен акт N 2252 от 25.11.2022 на сумму 508200 руб. Полагая, что мотивированных возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг от заказчика не поступило, ответчик посчитал оказанные услуги выполненными.

Вместе с тем в данных актах указаны работы этапа 1 - "Разработка", которые по условиям договора N 1С-1737 от 29.06.2022 и дополнительного соглашения к нему должны быть выполнены до 05.08.2022.

Из материалов дела следует, что в ответ на требования АНО "ССП" 27.10.2022 ответчик в адрес истца направил письмо N 191, в котором сообщил, что в связи с недооценкой объема работ предоставить необходимый функционал программы 1С для формирования отчетов и данных из школьных буфетов в необходимый срок оказалось невозможным, готов бы его предоставить 03.11.2022.

03.11.2022 ответчик письмом N 195 сообщил, что срок подготовки функционала программы 1С для формирования отчетов и загрузки данных за сентябрь из программ школьных буфетов сдвинулся от планируемого периода на 09.11.2022, а загрузка данных из программ школьных буфетов для формирования отчетности на 14.11.2022.

В связи с невыполнением ответчиком в срок (до 01.09.2022) условий договора N 1С-1737 от 29.06.2022 истец направил в адрес ответчика письмо N 153 от 10.11.2022, в котором указал, что по состоянию на 09.11.2022 в АНО "ССП" отсутствует возможность использовать в работе программу "1С:Предприятие" с указанием конкретных проблем.

В адрес ответчика истцом также направлялось письмо N 164 от 23.11.2022 с указанием, что статус готовности программы не позволяет обеспечить нормальное функционирование финансово-экономического и бухгалтерского блока организации школьного питания города Сочи, в ответ на которое, ответчик письмом от 28.11.2022 сообщил, что внедрение программного продукта еще не завершено, по сути признав ненадлежащие качество оказания услуг и с нарушением сроков их выполнения.

В материалы дела также представлен отчет о предпроектном обследовании к договору N 1С00-000130 от 07.12.2022 выполненного специализированной организацией ООО "Центр АйТи", которой в результате обследования выполненных ответчиком работ установлено, что на момент обследования получен набор разнородных программ, часть из которых работали не корректно и не давали единого результата, потеряна управляемость системы получения финансовых результатов на основании оперативных данных, интеграционная система реализованная так, что не вовремя доходили платежи по учащимся; ошибки в хождении документов по учащимся; результат обработки данных не попадал в НКО.

Вопреки позиции ответчика о том, что истец подписал все акты приемки без возражений, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости указанных работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Так, с учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции, обоснованно установил, что фактически спор возник из-за качества выполненных работ. Истец указал на то, что статус готовности программы не позволяет обеспечить нормальное функционирование финансово-экономического и бухгалтерского блока организации школьного питания города Сочи.

Довод жалобы о том, что истец пользуется результатом работ не подтвержден материалами дела, остаточные проявления программы не свидетельствуют о потребительской ценности.

Кроме того, в справке специалиста N 7 от 30.06.2023, приобщенной к материалам дела, который исследовал программный продукт истца после расторжения договора с ответчиком указывается, что разработки ООО "Альфа-софт программы и сопровождение" в программе 1С не используются.

Довод жалобы о том, что выводы суда не основаны на возражениях ответчика, не обоснован, поскольку при наличии спора об объеме и качестве выполнения работ, с учетом обнаружения недостатков в течение гарантийного срока бремя доказывания лежит на подрядчике. Ответчик не доказал, что работы были выполнены в соответствии с условиями договора, в том числе, не реализовал свое процессуальное право на заявление ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции, при наличии претензии не назначил проведения исследования и т.д. Спустя полтора года возникновения претензий и 8 месяцев рассмотрения дела в суде заявил немотивированное, ничем не обеспеченное ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции, указав о невозможности найти редких специалистов, при этом одновременно указывая о необходимости перерыва для представления списка специалистов.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Нарушение сроков выполнения работ (до 01.09.2022) подтверждается материалами дела, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для отказа от договора, признав отказ истца от договора правомерным.

Факт заявления заказчиком одностороннего отказа, а также его обоснованность сторонами не оспаривается. Односторонний отказ ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия вины исполнителя в невыполнении работ не представлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт получения денежных средств подтверждается представленным истцом платежными поручениями и ответчиком по существу не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Доказательства выполнения работ на указанную сумму материалы дела не содержат.

С расторжением договора, в отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения, у ответчика отпали правовые основания для удержания авансированных истцом денежных средств и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникло обязательство по их возврату.

Судом установлено, что исполнитель до расторжения договора свои обязательства по нему в полном объеме не исполнил. Иное из материалов дела не следует и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика 1 115 100 руб. неосновательного обогащения обосновано удовлетворено.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2023 по делу N А32-8001/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин