Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 19АП-4550/22 по делу N А14-736/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2023 г. N Ф10-2038/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

09 октября 2023 г.

Дело N А14-736/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НОВАПРОМ":

Костюченко А.Ю. - представитель по доверенности N 35-2023 от 01.09.2023 сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебский машиностроительный завод": Пятикоп Т.И. - представитель по доверенности N 1 от 09.01.2023 сроком до 31.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАПРОМ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А14-736/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебский машиностроительный завод" о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебский машиностроительный завод" (ОГРН 1163668106360, ИНН 3604081985) к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАПРОМ" (ОГРН 1156451017667, ИНН 6453142124) о взыскании основанного долга, неустойки, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВАПРОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Борисоглебский машиностроительный завод" о взыскании пени, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Борисоглебский машиностроительный завод" (далее - ООО "БМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАПРОМ" (далее - ООО "НОВАПРОМ", ответчик) о взыскании 939 587 руб. 55 коп. по договору поставки N 09/03/2019 от 28.03.2019, в том числе 584 259 руб. 64 коп. задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, 355 327 руб. 91 коп. неустойки, рассчитанной на 17.01.2022, продолжив ее начисление с 18.01.2022 в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки уплаты задолженности, но не более 100% от неуплаченной в срок суммы, а также 17 000 руб. 00 коп. расходов на юридические услуги, 21 792 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "НОВАПРОМ" обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к ООО "БМЗ" о взыскании 1 020 662 руб. 21 коп. по договору поставки N 09/03/2019 от 28.03.2019, в том числе 44 596 руб. 67 коп. пени по спецификации N 49 от 22.01.2021, 56 065 руб. 51 коп. пени по спецификациям N 61 от 28.05.2021, N 62 от 08.06.2021, N 63 от 24.06.2021, 920 000 руб. 03 коп. убытков в связи с просрочкой поставки товара, а также 23 207 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2022 по делу N А14-736/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, исковые требования ООО "БМЗ" о взыскании с ООО "НОВАПРОМ" 584 259 руб.

64 коп. основного долга, 584 259 руб. 64 коп. неустойки, а также 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 21 792 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены, в остальной части требований ООО "БМЗ" отказано; встречные исковые требования ООО "НОВАПРОМ" о взыскании с ООО "БМЗ" 44 031 руб. 97 коп. неустойки, 1 001 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены, в остальной части иска ООО "НОВАПРОМ" отказано; с ООО "НОВАПРОМ" в пользу ООО "БМЗ" (в результате зачета) взыскано 584 259 руб. 64 коп. основного долга, 540 227 руб. 67 коп. неустойки, всего 1 124 487 руб. 31 коп., а также 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 20 790 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "НОВАПРОМ" в доход федерального бюджета взыскано 2 893 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А14-736/2022 оставлены без изменения.

22.03.2023 ООО "БМЗ" повторно обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО "НОВАПРОМ" судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2023 по делу N А14-736/2022 с ООО "НОВАПРОМ" в пользу ООО "БМЗ" взысканы судебные расходы в сумме 128 909 руб., в остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НОВАПРОМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель обосновывает необходимость прекращения производства по заявлению о взыскании понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов, приводит отличную от суда области оценку разумности заявленных судебных расходов по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БМЗ" оспорило доводы заявителя жалобы, поддержав выводы суда области, изложенные в обжалуемом определении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НОВАПРОМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "БМЗ" полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Так, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При этом, как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия у заявителя судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела и их размера в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017, заключенный между ООО "БМЗ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пятикоп Т.И. (исполнитель) (т.1 л.д.33-34);

- задание от 01.03.2022 к договору на оказание юридических услуг от 01.12.2017 (т.2 л.д.130);

- акт от 20.03.2023 сдачи-приемки юридических услуг к договору на оказание юридических услуг от 01.12.2017, согласно которому исполнителем по заданию заказчика проведена следующая работа по судебному делу N А14-736/2022 на общую сумму 150 000 руб. (т.2 л.д.131):

подготовка возражения на отзыв на иск (05.05.2022) на сумму 10 000 руб.,

участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции в Арбитражном суде Воронежской области 22.03.2022, 12.05.2022 (перерыв до 18.05.2022), 28.06.2022, 20.07.2022, 20.09.2022 (перерыв до 04.10.2022), 19.10.2022 (перерыв до 26.10.2022) (по 14 000 руб. за каждое судебное заседание) на общую сумму 84 000 руб.,

подготовка отзыва на встречное исковое заявление (24.06.2022) на сумму 10 000 руб.,

подготовка отзыва на апелляционную жалобу (27.02.2023) на сумму 15 000 руб.,

подготовка дополнения к исковому (07.10.2022) на сумму 1 000 руб.,

участие в заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.03.2023 на сумму 18 000 руб.,

подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа (20.03.2023) на сумму 2 000 руб.,

составление ходатайства на возмещение судебных расходов на сумму 10 000 руб.

Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2017 на общую сумму 150 000 руб. подтвержден платежным поручением N 445 от 20.03.2023 на сумму 150 000 руб. (т.2 л.д.132).

В свою очередь из заявления ООО "БМЗ" о взыскании судебных расходов усматривается, что в сумму заявленных ко взысканию судебных расходов была включена сумма судебных расходов, фактически понесенных истцом при разрешении спора по существу в ходе производства по делу N А14-736/2022 в суде первой инстанции, составившей с учетом представленных им доказательств 105 000 руб., из которых: 10 000 руб. понесены в связи с подготовкой возражений на отзыв на иск (05.05.2022); 84 000 руб. - в связи с участием представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 22.03.2022, 12.05.2022 (перерыв до 18.05.2022), 28.06.2022, 20.07.2022, 20.09.2022 (перерыв до 04.10.2022), 19.10.2022 (перерыв до 26.10.2022) (по 14 000 руб. за каждое судебное заседание); 10 000 руб. - в связи с подготовкой отзыва на встречное исковое заявление (24.06.2022); 1 000 руб. - в связи с подготовкой дополнения к исковому заявлению (07.10.2022).

Однако исковое заявление ООО "БМЗ", послужившее основанием для возбуждения производства по настоящему делу, уже содержало требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя (расходов на юридические услуги) в размере 17 000 руб.

Указанное требование среди прочих было удовлетворено Арбитражным судом Воронежской области вступившим в законную силу решением от 11.11.2022 в соответствующей части (в размере 12 000 руб.), оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

При этом право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке; повторное предъявление указанных требований означало бы возможность многократного обращения в суд за возмещением судебных издержек в случае, если после вынесения судебного акта представителю выплачивались бы дополнительные, ранее не выплаченные суммы.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 N 309-ЭС21-5623 по делу N А34-12074/2018, от 01.07.2021 N 310-ЭС21-10623 по делу N А08-3799/2019, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2021 по делу N А09-10209/2019, от 19.04.2022 по делу N А14-798/2017 и др.

Изложенное применительно к ранее приведенным нормативным положениям и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта (решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2022 по делу N А14-736/2022), разрешившего требования ООО "БМЗ", в том числе и о взыскании судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением спора по существу судом первой инстанции, то есть о реализации истцом соответствующего права на возмещение судебных расходов.

Заявление о взыскании судебных расходов при рассмотрении спора по существу в сумме, меньшей фактически понесенных расходов, выступает одновременно правом и риском заявителя, как и не должно приводить в последующему многократному довзыскиванию сумм фактически понесенных судебных расходов уже в рамках возбужденного на основании соответствующего заявления производства по вопросу о взыскании понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением судебного дела.

В этой связи непредоставление надлежащих доказательств в обоснование большей суммы фактически понесенных судебных расходов, в том числе в отношении довода заявителя о частичной оплате услуг представителя после вынесения итогового судебного акта, по смыслу статей 9, 65 АПК РФ также выступает риском самого истца и не может свидетельствовать о необходимости предоставления последнему права повторного обращения с заявлением о довзыскании сумм ранее не взысканных (на свой риск) судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению ООО "БМЗ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб., понесенных при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А14-736/2022 в соответствующей части.

Применительно к требованиям заявления о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб., которые составляют: 15 000 руб., понесенных в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу (27.02.2023);

18 000 руб. - в связи с участием представителя в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.03.2023; 2 000 руб. - в связи с подготовкой ходатайства о выдаче исполнительного листа (20.03.2023); 10 000 руб. - в связи с составлением ходатайства на возмещение судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

ООО "БМЗ" представленными в материалы дела доказательствами подтвердило как факт оказания его представителем юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2017, так и факт оплаты таковых в заявленном ко взысканию размере.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В этой связи, с учетом условиями договора на оказание юридических услуг от 01.12.2017 и задания к нему, суд области верно указал, что составление ходатайства о выдаче исполнительного листа не является самостоятельными расходами и входит в представительские услуги, ввиду чего правомерно отказал в возмещении данных расходов.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

На основании приведенных нормативных положений и разъяснений, с учетом результатов рассмотрения спора по существу в рамках настоящего дела и того обстоятельства, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "НОВАПРОМ", поданной в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, было отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в связи с составлением ходатайства на возмещение судебных расходов подлежат возмещению.

Повторно оценив представленные доказательства применительно к приведенным нормативным положениям и разъяснениям высших судебных инстанций, учитывая результат рассмотрения спора, в том числе судом вышестоящей инстанции, и длительность его рассмотрения, сложность дела, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, носящую рекомендательный для арбитражного суда характер, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа пропорциональности возмещения судебных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканию с ООО "НОВАПРОМ" в пользу ООО "БМЗ" подлежат судебные расходы в сумме 40 000 руб., отвечающей критериям разумности и не являющейся чрезмерной, которую составляют расходы: понесенные в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу, в связи с участием представителя в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с составлением ходатайства на возмещение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными подготовкой процессуальных документов по делу и участием его представителя в судебном заседании в апелляционном суде с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителя и отстаивание своих интересов в суде.

Разумность размера судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При этом определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.01.2019 N 304-ЭС18-22524 по делу N А27-10818/2017.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов в указанной части, отмены оспариваемого определения суда области в соответствующей части, в остальной части данное определение следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А14-736/2022 отменить в части.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебский машиностроительный завод" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб., понесенных при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВАПРОМ" (ОГРН 1156451017667, ИНН 6453142124) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебский машиностроительный завод" (ОГРН 1163668106360, ИНН 3604081985) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А14-736/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Песнина