Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 14АП-6553/23 по делу N А05-4834/2023

г. Вологда

09 октября 2023 г.

Дело N А05-4834/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экореформа" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2023 года по делу N А05-4834/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архстроймонтаж" (ОГРН 1132901010494, ИНН 2901241478; адрес: 163001, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 119, оф. 429) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экореформа" (ОГРН 1142901008260, ИНН 2901250137; адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское ш., д. 17, оф. 7 (этаж 3) о взыскании 3 000 000 руб. долга по возврату аванса по договору субаренды от 19.02.2020 N 19/02 транспортного средства (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации) (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2023 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец (субарендатор) и ответчик (субарендодатель) 19.02.2020 заключили договор субаренды N 19/02 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого субарендодатель предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование (в субаренду) на срок 9 месяцев с даты подписания акта приема-передачи транспортное средство: автомобиль бортовой с краном-манипулятором на базе КамАЗ 651114, государственный регистрационный знак М400ВК29.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субарендодатель обязался в тридцатидневный срок со дня внесения субарендатором предусмотренной пунктом 3.2.1 договора предоплаты передать субарендатору имущество в рабочем состоянии, пригодном для эксплуатации согласно его назначению. Передача имущества осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается сторонами.

Арендная плата за пользование имуществом за весь срок субаренды согласована в пункте 3 договора в размере 6 750 000 руб. исходя из размера согласованной ежемесячной арендной платы за пользование имуществом в размере 750 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Авансовый платеж составляет 50% - 3 375 000 руб., который субарендатор обязан внести не позднее 29.02.2020 (пункт 3.2.1 договора).

Платежным поручением от 17.02.2020 N 1273 истец перевел сумму аванса в размере 3 375 000 руб.

Как указал истец в иске, ответчик во исполнение условий договора технику в аренду не передал.

Сторонами 26.08.2020 подписано соглашение о расторжении договора субаренды от 19.02.2020 N 19/02 по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 соглашения ответчик обязался вернуть денежные средства в сумме 3 750 000 руб., перечисленные в качестве аванса, до 30.09.2020.

Платежным поручением от 31.08.2020 N 325 ответчик перечислил 375 000 руб., в связи с чем по расчетам истца сумма задолженности по возврату аванса составила 3 000 000 руб.

Истец вручил ответчику претензию от 12.10.2020 с требованием об уплате суммы долга.

Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, денежные средства не возвратил. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу с пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из изложенного следует, что субарендатор по договору вправе требовать взыскания с субарендодателя неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела усматривается, что истцом и ответчиком 26.08.2020 подписано соглашение о расторжении договора субаренды от 19.02.2020 N 19/02 по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 соглашения ответчик обязался вернуть денежные средства в сумме 3 750 000 руб., перечисленные в качестве аванса, до 30.09.2020.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются в силу положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 3 375 000 руб. установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

При этом судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств передачи ответчиком истцу имущества по спорному договору, соответствующие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Податель жалобы, настаивая на передаче имущества истцу по спорному договору, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил.

Вопреки аргументам апеллянта об уничтожении сторонами соглашения от 26.08.2020 о расторжении спорного договора, факт подписания которого ответчик не оспаривает, в материалах дела имеется платежное поручение от 31.08.2020 N 325, согласно которому ответчик перечислил истцу 375 000 руб. и из назначения платежа которого следует, что ответчиком осуществлен возврат предоплаты по спорному договору и названному соглашению от 26.08.2020 о расторжении договора, что опровергает позицию подателя жалобы.

Учитывая, что ответчик требования истца о возврате 3 000 000 руб. не исполнил и в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг на вышеназванную сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в указанном размере.

В апелляционной жалобе ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с изложенным, руководствуясь пунктами 10, 11 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о необходимости применения срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о его пропуске.

Следует отметить, что ответчик надлежащим образом извещен по всем известным суду адресам о начавшемся процессе, что подателем жалобы не оспаривается, однако ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2023 года по делу N А05-4834/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экореформа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова