Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 10АП-15686/23 по делу N А41-40325/2023

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А41-40325/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,

при участии в заседании:

от АО "Мытищинская Теплосеть" - извещено, представитель не явился;

от ООО "Эксплуатационно-Управляющая компания "Новое Медведково" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ООО "Эксплуатационно-управляющая компания "Новое Медведково" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2023 года по делу N А41-40325/23,

по исковому заявлению Акционерное общество "Мытищинская теплосеть" к ООО "Эксплуатационно-управляющая компания "Новое Медведково" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Эксплуатационно-управляющая компания "Новое Медведково" (далее также ответчик) с требованиями взыскать:

- задолженность по договору теплоснабжения N 5594 от 01.04.2022 за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 за тепловую энергию в размере 4407379,12 руб.;

- пени в размере 57 295,93 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 323,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2023 года по делу N А41-40325/23 с ООО "Эксплуатационно-управляющая компания "Новое Медведково" в пользу Акционерного общества "Мытищинская теплосеть" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 5594 от 01.04.2022 за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 за тепловую энергию в размере 4407379,12 руб.; пени в размере 57 295,93 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 323,00 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Эксплуатационно-управляющая компания "Новое Медведково" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключен договор теплоснабжения от 01.04.2022 N 5594 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику на объекты через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), а ответчик обязался принимать и оплачивать принятый энергоресурс в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Согласно Пункту 1.1. Договора, тепловая энергия поставляется потребителю для целей самостоятельного производства им коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с п.7.1. Договора окончательный расчет производится потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом обязательства по поставке ресурса в период с 01.01.2023 по 31.01.2023 исполнены в полном объеме в соответствии с условиями Договора, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства принятые на себя обязательства по оплате принятого ресурса не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4407379,12 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылаясь на то, что является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская обл., г. Мытищи, пр-т Астрахова, д. 1; Московская обл., г. Мытищи, пр-т Астрахова, д. 1 корп. 2; Московская обл., г. Мытищи, пр-т Астрахова, д. 1 корп. 3, в отношении которых между истцом и ответчиком заключен спорный договор теплоснабжения.

В дальнейшем, собственники помещений указанных МКД провели внеочередные общие собрания собственников помещений, на которых приняли решения о переходе на "прямые договоры" с ресурсоснабжающими организациями.

В представленной в материалы дела письменной позиции, ответчик указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа ресурсоснабжающей организации от перехода на "прямые договоры" с собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором принято соответствующее решение.

Таким образом, по мнению ответчика "прямые договоры" с собственниками помещений спорных МКД считаются заключенными с даты, установленной решением общего собрания собственников. В связи с этим, у управляющей организации (ответчика) отсутствуют правовые основания для выставления платы за коммунальную услугу "отопление" собственникам помещений в многоквартирном доме, и соответственно отсутствует обязанность по оплате соответствующей коммунальной услуги ресурсоснабжающей организации. В удовлетворении требований истца, общество просило суд отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что поименованные МКД оборудованы индивидуальным тепловым пунктом, в котором с использованием тепловой энергии, поставляемой истцом, ответчик самостоятельно приготавливает горячую воду и поставляет ее жителям, ответчик указывает, что дома имеют нецентрализованную систему отопления и горячего водоснабжения, при этом индивидуальный тепловой пункт относится к общему имуществу многоквартирного дома. Указывая, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению оказывается не ресурсоснабжающей организацией (истцом), а ответчиком, то именно ООО "ЭУК "Новое Медведково" является исполнителем коммунальной услуги для граждан - жителей, в условиях чего переход на прямые договоры невозможен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии счета на оплату N 5594/Т/0123 от 31.01.2023, счета-фактуры N 01235594 от 31.01.2023, Акта N 01235594 от 31.01.2023.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом, доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе о переходе ресурсоснабжающей организации в прямые договорные отношения с конечным потребителем в части тепловой энергии на отопление, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные МКД технологически присоединены к централизованной системе теплоснабжения для целей отопления.

Каких-либо доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что поставляемая истцом тепловая энергия не изменятся в своих качественных характеристиках и поступает в систему отопления минуя индивидуальные тепловые пункты, которыми оборудованы спорные МКД, не представлено.

При этом, по общему правилу в ИТП осуществляется качественное регулирование тепловой нагрузки по температурному графику, автоматическое регулирование температуры теплоносителя, в том числе на отопление в зависимости от температуры наружного воздуха, а также коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя.

Надлежащей коммунальной услугой по отоплению может быть признана только тепловая энергия соответствующая нормативным требованиям по качеству, установленным национальный стандартом.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 5594 от 01.04.2022 за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 за тепловую энергию в размере 4407379,12 руб., подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 57 295,93 руб.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения заявленного размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 по делу N А41-40325/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева