Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 19АП-4963/23 по делу N А35-4383/2022

г. Воронеж

05 октября 2023 г.

Дело N А35-4383/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова": Чурилова А.А., представителя по доверенности N 27 от 12.07.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Зуева Владислава Константиновича: Мазурова С.А., представителя по доверенности N 10 от 23.03.2022, удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2023 по делу N А35-4383/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зуева Владислава Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" о взыскании 1 190 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зуев Владислав Константинович (далее - ИП Зуев В.К., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" (далее - ООО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 190 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2023 исковые требования ИП Зуева В.К. удовлетворены частично. С ООО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" в пользу ИП Зуева В.К. взысканы денежные средства в размере 941 090 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 692 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 03.07.2023, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Зуева В.К. в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в подтверждение размера ущерба, истцом представлены недостоверные доказательства. Кроме того, как утверждает заявитель, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в налоговом органе сведений из книги доходов и расходов ООО "АМ-СТРОЙ" для проверки взаиморасчетов с ИП Зуевым В.К., не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования директора ООО "АМ-СТРОЙ" - Кисилева М.С., собственника помещения - ИП Бабаскина Р.В., а также ИП Жданова М.В.

От истца через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Зуев В.К. просил решение суда области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ИП Зуева В.К. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Против ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины неисправности мобильных телефонов и определения действительной их стоимости, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, уважительных причин с обоснованием причин невозможности заявления такого ходатайства не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На основании статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу приведенных правовых норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2023 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по проспекту Победы г. Курска, проводимого в форме заочного голосования, от 20.06.2013 в качестве управляющей организации было выбрано ООО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова".

Между ИП Бабаскиным Р.В. (арендодатель) и ИП Зуевым В.К. (арендатор) 13.10.2020 был заключен договор аренды, по условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование за плату часть нежилого помещения X в здании литер А, площадью 30,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, проспект Победы, д. 10, для занятия предпринимательской деятельностью, на срок с 13.10.2020 по 01.10.2021. Как следует из искового заявления, в арендуемом помещении хранилось оборудование, в том числе мобильные телефоны, принадлежащее ИП Зуеву В.К.

15.09.2021 года в 22 часа 50 минут произошел залив нежилого помещения в доме N 10 по проспекту Победы в г.Курске, о чем комиссией в составе слесаря-сантехника ООО "СЕРВИСРЕГИОН", начальника хозяйства ООО "Ларион" в присутствии нанимателя ИП Зуева В.К. был составлен акт N П245 о причинении ущерба от 16.09.2021 с фотофиксацией.

Согласно акту от 16.09.2021 N П245 затопление произошло в связи с течью трубы ГВС, в результате залива пострадало подсобное помещение площадью 38,8 кв.м. и сотовые телефоны (199 наименований с оговоркой Зуева В.К. о том, что общее количество телефонов в акте не указано и будет указано в претензии после пересчета).

Как указано истцом, 10.06.2021 между ИП Зуевым В.К. (поставщик) и ИП Ждановым М.В. (покупатель) был заключен договор поставки N ДП12/06-2021, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование в соответствии с Приложением N 1 договора (Спецификацией), которое является неотъемлемой его частью, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, цена и ассортимент, требования к комплектности оборудования, сроки поставки, а также место самовывоза (доставки) стороны согласовывают в Приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 стороны согласовали наименование оборудования, его количество и цену, всего на сумму 9 233 215 руб. 07 коп.

10.09.2021 ИП Жданов М.В. направил в адрес ИП Зуева В.К. заявку на отгрузку оборудования.

30.09.2021 ИП Зуевым В.К., ИП Ждановым М.В. был составлен акт проверки состояния и работоспособности оборудования, в соответствии с которым по результатам осмотра было установлено, что на всех мобильных телефонах имеются следы воздействия влаги, при продолжительном нажатии и удержании кнопки "пуск" телефоны не включаются, зарядка телефонов от штатных зарядных устройств не производится, телефоны, находятся в нерабочем состоянии (3139 позиций).

В этой связи, 30.09.2021 между ИП Зуевым В.К. (поставщик) и ИП Ждановым М.В. (покупатель) было подписано соглашение о расторжении договора поставки от 10.06.2021 N ДП12/06-2021 ввиду невозможности покупателя использовать оборудование по его прямому назначению и возможности его дальнейшей реализации.

Указывая на то, что заливом помещения были повреждены мобильные телефоны, подлежащие продаже, что причинило убытки, ИП Зуев В.К. направил ООО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" претензию от 06.04.2022, в которой предлагал перечислить денежные средства в сумме 1 190 000 руб. согласно приложенному расчету.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, оставление без удовлетворения претензионных требований, ИП Зуев В.К. обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" в пользу ИП Зуева В.К. 941 090 руб. 20 коп. убытков и об отказе в удовлетворении остальной части иска.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что ИП Зуев В.К. являлся арендатором части нежилого помещения X в здании литер А, площадью 30,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, пр-кт Победы, д. 10, на основании договора аренды от 13.10.2020, заключенного с ИП Бабаскиным Р.В. на срок с 13.10.2020 по 01.10.2021. Указанное помещение использовалось им для хранения принадлежащего ему оборудования, в том числе мобильных телефонов.

15.09.2021 года в 22 часа 50 минут произошел залив нежилого помещения в доме N 10 по проспекту Победы в г.Курске, о чем комиссией в составе слесаря-сантехника ООО "СЕРВИСРЕГИОН", начальника хозяйства ООО "Ларион" в присутствии нанимателя ИП Зуева В.К. был составлен акт N П245 о причинении ущерба от 16.09.2021.

Согласно акту от 16.09.2021 N П245 в результате залива пострадало подсобное помещение, площадью 38,8 кв.м., и сотовые телефоны (199 наименований с оговоркой ИП Зуева В.К. о том, что общее количество телефонов в акте не указано и будет указано в претензии после пересчета).

Из составленного ИП Зуевым В.К. и ИП Ждановым М.В. акта проверки состояния и работоспособности оборудования от 30.09.2021 следует, что перечисленные в нем телефоны находятся в нерабочем состоянии (3139 позиций).

Согласно акту от 16.09.2021 N П245 затопление помещения произошло в результате течи трубы ГВС.

Доказательств наличия иных причин повреждения имущества водой в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, факт затопления нежилого помещения, расположенного по адресу г. Курск, проспект Победы, д. 10, вследствие течи трубы ГВС, и причинения ИП Зуеву В.К. убытков в результате залива арендуемого им помещения подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В статье 36 ЖК РФ определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), в силу пункта 5 которого в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество при этом должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

В пункте 42 Правил N 491 определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом, в котором расположено арендуемое помещение, осуществляется ООО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова".

Таким образом, именно ответчик, являющийся управляющей организацией многоквартирного дома, обязан соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан. Непринятие своевременных мер по устранению повреждений общего имущества дома способствует их развитию, создает угрозу разрушения и, как следствие, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт залива и причины его возникновения не оспаривал. Однако в отзыве от 29.08.2022 пояснил, что согласно акту пострадали телефоны 199 позиций в количестве 371 штук, из них 85 штук представляют собой корпуса телефонов, то есть внешнюю оболочку телефона, которая непригодна для использования по назначению (для обеспечения связи), у телефонов отсутствует упаковка, зарядные устройства, паспорта или какая-либо иная документация; работоспособность ни одного телефона не проверялась; доказательств того, что телефоны до залива были в рабочем состоянии, не имеется.

В свою очередь, из пояснений истца следует, что на фототаблице видны следы воздействия воды на мобильных телефонах, а также размокшие картонные коробки, в которых находились эти телефоны, тогда как последствия залива мобильного телефона в виде его непригодности являются общеизвестными. Факт того, что в результате залива помещения, были повреждены телефоны в количестве 343 штук подтверждается актом от 16.09.2021 N 245, составленным с участием слесаря-сантехника ООО "СЕРВИСРЕГИОН" Проскурина А.И., начальника хозяйства ООО "Ларион" Агафонова В.В., на каждой странице которого имеется синий штамп ООО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" и достоверность сведений которого ответчиком не оспорена; нерабочее состояние мобильных телефонов, пострадавших в результате залива, подтверждается также актом осмотра от 30.09.2021, составленным ИП Зуевым В.К. и ИП Ждановым М.В.

При этом в ходе рассмотрения дела истец неоднократно подтверждал, что все спорные мобильные телефоны имеются в наличии и хранятся у истца и могут быть предъявлены для проведения экспертизы. Вместе с тем, ответчиком ходатайство о проведении технической экспертизы относительно технического состояния (работоспособности) телефонов и причин их неисправности не заявлялось, в связи с чем представленные истцом доказательства документально не опровергнуты.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что ему причинены убытки в размере 1 190 000 руб., поскольку поврежденные мобильные телефоны подлежали продаже ИП Жданову М.В. по договору поставки N ДП12/06-2021 от 10.06.2021, но пришли в негодность по причине залива водой, сделка не состоялась, истец не получил согласованную стоимость телефонов от ИП Жданова М.В., хотя и реально предпринял все необходимые для получения этой стоимости приготовления.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В обоснование размера причиненного ущерба истец пояснил, что поврежденные телефоны являются часть тех телефонов, которые ИП Зуев В.К. приобрел у ООО "АМ-СТРОЙ", в подтверждение чего представил: договор поставки от 10.06.2021 N ДП12/06-2021, заключенный между ООО "АМ-СТРОЙ" (поставщик) и ИП Зуевым В.К. (покупатель), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору) на общую сумму 9 233 215 руб. 07 коп., товарные накладные, подписанные между ООО "АМ-СТРОЙ" (поставщик) и ИП Зуевым В.К. (покупатель): от 09.06.2021 N 27 на сумму 618 214 руб. 00 коп. (72 позиции в количестве 233 шт.), от 10.06.2021 N 29 на сумму 403 643 руб. 00 коп. (68 позиций в количестве 144 шт.), от 14.06.2021 N 56 на сумму 1 183 042 руб. 16 коп. (188 позиций в количестве 511 шт.), от 14.06.2021 N 57 на сумму 814 245 руб. 92 коп. (136 позиций в количестве 357 шт.), от 17.06.2021 N 61 на сумму 2 886 499 руб. 68 коп. (292 позиции в количестве 1192 шт.), от 17.06.2021 N 62 на сумму 1 374 747 руб. 08 коп. (212 позиций в количестве 670 шт.), а также акт сличения позиций телефонов по акту залива N П345 от 16.09.2021 с Приложением N 1 к договору от 02.06.2021 N ДП10/06-2021 (приложен к ходатайству от 06.02.2023).

В подтверждение полной оплаты телефонов истец представил расписку, в которой генеральный директор ООО "АМ-СТРОЙ" подтвердил получение денежных средств в размере 7 281 960 руб. в качестве оплаты за покупку оборудования (мобильных телефонов) по договору поставки N ДП10/06-2021 (приложена к письму от 28.12.2022).

В своих возражениях ответчик утверждал, что в первоначальном заявлении от 28.09.2021 о возмещении материального ущерба истец указывал его размер в сумме 721 940 руб. 00 коп., ссылаясь на счет от 08.06.2021 N 34, выставленный ООО "АМ-СТРОЙ" на имя ИП Зуева В.К. на сумму 721 940 руб. 00 коп. (137 позиций в количестве 377 штук), товарную накладную от 09.06.2021 N 27 на сумму 436 380 руб. 00 коп. (72 позиции в количестве 233 шт.), товарную накладную от 10.06.2021 N 29 на сумму 285 560 руб. 00 коп. (68 позиций в количестве 144 шт.); вместе с тем, в дальнейшем ИП Зуевым В.К. были представлены товарные накладные с теми же реквизитами, а именно: от 09.06.2021 N 27 на сумму 618 214 руб. 00 коп. (72 позиции в количестве 233 шт.), товарную накладную от 10.06.2021 N 29 на сумму 403 643 руб. 00 коп. (68 позиций в количестве 144 шт.).

Между тем, как установлено судом, первоначальные товарные накладные, не содержали подписи покупателя Зуева В.К., а представленный счет не содержал подписи и печати от имени продавца ООО "АМ-СТРОЙ", тогда как представленные в последующем документы содержат необходимые реквизиты.

Также, ответчик ссылался на то, что пострадавшие телефоны были приобретены у ООО "АМ-СТРОЙ", которое 06.09.2021 ООО "АМ-СТРОЙ" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; 17.05.2021 МИФНС N 23 по Московской области, еще до заключения договора поставки с ИП Зуевым В.К., было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и обществом указанные действия не оспаривались (обжаловались), то есть ООО "АМ-СТРОЙ" деятельность не вело; согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества являлось производство штукатурных работ, а продажа или ремонт телефонов (телекоммуникационного оборудования) не соответствует ни одному из ОКВЭД.

Вместе с тем, как пояснил истец, договор поставки и товарные накладные подписаны генеральным директором ООО "АМ-СТРОЙ" Киселевым М.С., сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ и не содержат записи об их недостоверности; исключение ООО "АМ-СТРОЙ" из ЕГРЮЛ произошло 06.09.2021, тогда как договор поставки N ДП10/06-2021 был заключен и телефоны переданы в июне 2021 года; отсутствие у ООО "АМ-СТРОЙ" кода ОКВЭД для продажи или ремонта телефонов (телекоммуникационного оборудования) само по себе не лишало его права осуществлять соответствующую деятельность.

Кроме того, как следует из пояснений истца, 10.06.2021 между ИП Зуевым В.К. (поставщик) и ИП Ждановым М.В. (покупатель) был заключен договор поставки N ДП12/06-2021, по условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование в соответствии с Приложением N 1 договора (Спецификацией), которое является неотъемлемой его частью, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором; наименование, количество, цена и ассортимент, требования к комплектности оборудования, сроки поставки, а также место самовывоза (доставки) стороны согласовывают в Приложении N 1 к договору. В приложении N 1 стороны согласовали наименование оборудования, его количество и цену, всего на сумму 9 233 215 руб. 07 коп.

10.09.2021 ИП Жданов М.В. направил в адрес ИП Зуева В.К. заявку на отгрузку оборудования.

30.09.2021 ИП Зуевым В.К., ИП Ждановым М.В. был составлен акт проверки состояния и работоспособности оборудования, в соответствии с которым по результатам осмотра было установлено, что на всех мобильных телефонах имеются следы воздействия влаги, при продолжительном нажатии и удержании кнопки "пуск" телефоны не включаются, зарядка телефонов от штатных зарядных устройств не производится, телефоны, находятся в нерабочем состоянии (3139 позиций). В связи с чем, 30.09.2021 между ИП Зуевым В.К. (поставщик) и ИП Ждановым М.В. (покупатель) было подписано соглашение о расторжении договора поставки от 10.06.2021 N ДП12/06-2021 по причине невозможности покупателя использовать оборудование по его прямому назначению и невозможности его дальнейшей реализации.

На основании перечня поврежденных телефонов (144 позиции в количестве 343 шт.), истцом был составлен расчет размера причиненных убытков (приложен к исковому заявлению), который составил 1 190 040 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации товарной накладной N 27 от 09.06.2021, товарной накладной N29 от 10.06.2021, договора поставки N ДП12/06-2021 от 10.06.2021, заключенного между ИП Зуевым В.К. и ИП Ждановым М.В., договора поставки NДП10/06-2021 от 02.06.2021, заключенного между ИП Зуевым В.К. и ООО "АМ-СТРОЙ", а также расписки генерального директора ООО "АМ-СТРОЙ" Киселева Михаила Сергеевича о получении денежных средств от ИП Зуева В.К.

В обоснование данного заявления указано, что о наличии договора с ИП Жданым М.В. и обременении поврежденных телефонов обязательствами по договору истец не сообщал ответчику при составлении акта от 16.09.2021 N П245; в заявлении от 28.09.2021 о возмещении ущерба также не сообщал об имеющемся договоре поставки; впервые о наличии договора поставки от 10.06.2021 ИП Зуев В.К. сообщил ООО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" только в претензии от 12.04.2021, что, по мнению ответчика, дает основания предполагать, что в момент залива договора поставки N ДП12/06-2021 от 10.06.2021, заключенного между ИП Зуевым В.К. и ИП Ждановым М.В., не существовало. Кроме того, как указал ответчик, договор, заключенный между ИП Зуевым В.К. и ООО "АМ-СТРОЙ", до судебного заседания 10.10.2022 также истцом никогда не упоминался и не предоставлялся ни в подлиннике, ни в копии; о способе оплаты по договору и о расписке к нему истец также не упоминал и в судебном заседании 13.12.2022 не смог назвать точную дату написания расписки.

Определением суда от 27.02.2023 (в редакции определения суда от 02.03.2023 об исправлении опечатки) по настоящему делу по ходатайству ответчика в целях проверки заявления о фальсификации была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам Митасову Е.И. и Василевской И.В., с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Соответствует ли дате, указанной на документе, время изготовления следующих документов: товарной накладной N 27 от 09.06.2021, товарной накладной N29 от 10.06.2021, договора поставки N ДП12/06-2021 от 10.06.2021, заключенного между ИП Зуевым В.К. и ИП Ждановым М.В., договора поставки NДП10/06-2021 от 02.06.2021, заключенного между ИП Зуевым В.К. и ООО "АМ-СТРОЙ".

2. Соответствует ли предполагаемой дате - 10.06.2021, время изготовления расписки генерального директора ООО "АМ-СТРОЙ" Киселева М.С. о получении денежных средств от ИП Зуева В.К..

Согласно заключению экспертов Митасова Е.И., Василевской И.В. от 31.03.2023 N N 188/3.1-3, 189/3.2-3 экспертами сделаны следующие выводы:

1. Установить время выполнения печатного текста в товарной накладной N 27 от 09.06.2021, в товарной накладной N 29 от 10.06.2021, в договоре поставки N ДП12/06-2021 от 10.06.2022, заключенном между ИП Зуевым В.К. и ИП Ждановым М.В., в приложении 1 к договору поставки N ДП 12/06-2021 от 10.06.2022, в договоре поставки N ДП10/06-2021 от 02.06.2021, заключенном между ИП Зуевым В.К. и ООО "АМ-СТРОЙ", приложении 1 к договору поставки N ДП10/06-2021 от 02.06.2021, соответствует ли дате, указанной на документе, время выполнения печатного текста в товарной накладной N 27 от 09.06.2021, товарной накладной N 29 от 10.06.2021, договора поставки N ДП12/06-2021 от 10.06.2022, заключенного между ИП Зуевым В.К. и ИП Ждановым М.В., приложения 1 к договору поставки N ДП12/06-2021 от 10.06.2022, договора поставки N ДП10/06-2021 от 02.06.2021, заключенного между ИП Зуевым В.К. и ООО "АМ-СТРОЙ", приложения 1 к договору поставки N ДП10/06-2021 от 02.06.2021, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Установить время нанесения оттисков печати ООО "АМ-СТРОЙ" в товарной накладной N 27 от 09.06.2021, в товарной накладной N 29 от 10.06.2021, в договоре поставки N ДП10/06-2021 от 02.06.2021, заключенном между ИП Зуевым В.К. и ООО "АМ-СТРОЙ", приложении 1 к договору поставки N ДП10/06-2021 от 02.06.2021, оттисков печати ИП "Жданов Михаил Владимирович" в договоре поставки N ДП12/06-2021 от 10.06.2022, заключенном между ИП Зуевым В.К. и ИП Ждановым М.В., в договоре поставки N ДП12/06-2021 от 10.06.2022, заключенном между ИП Зуевым В.К. и ИП Ждановым М.В., в приложении 1 к договору поставки N ДП12/06-2021 от 10.06.2022, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Установить время выполнения подписей от имени Киселева М.С., Зуева В.К. в товарной накладной N 27 от 09.06.2021, в товарной накладной N 29 от 10.06.2021, подписей от имени Зуева В.К., Жданова М.В. в договоре поставки N ДП12/06-2021 от 10.06.2022, заключенном между ИП Зуевым В.К. и ИП Ждановым М.В., в приложении 1 к договору поставки N ДП12/06-2021 от 10.06.2022, подписей от имени Киселева М.С., Зуева В.К. в договоре поставки N ДП10/06-2021 от 02.06.2021, заключенном между ИП Зуевым В.К. и ООО "АМ-СТРОЙ", приложении 1 к договору поставки N ДП10/06-2021 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

2. Установить время выполнения печатного текста в директора ООО "АМ-СТРОЙ" Киселева М.С. о получении денежных средств в сумме 7 281 960,00 рублей от ИП Зуева В.К., соответствует ли предполагаемой дате - 10.06.2021, время выполнения печатного текста в расписке генерального директора ООО "АМ-СТРОЙ" Киселева М.С. о получении денежных средств в сумме 7 281 960,00 рублей от ИП Зуева В.К., не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Установить время выполнения подписи от имени М.С. Киселева в расписке генерального директора ООО "АМ-СТРОЙ" Киселева М.С. о получении денежных средств в сумме 7 281 960,00 рублей от ИП Зуева В.К., соответствует ли предполагаемой дате - 10.06.2021, время изготовления расписки генерального директора ООО "АМ-СТРОЙ" Киселева М.С. о получении денежных средств от ИП Зуева В.К. не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

3. В договоре поставки N ДП12/06-2021 от 10.06.2021, заключенном между ИП Зуевым В.К. и ИП Ждановым М.В., представленном на экспертизу, печатный текст на 1,2 листах и печатный текст на 3,4 листах выполнены электрофотографическим способом печати на разных знакопечатающих аппаратах (лазерном или светодиодном, или многофункциональном устройстве (МФУ) или копировальном аппарате): на 1,2 листе использующих красящее вещество - порошковый тонер черного цвета не обладающий магнитными свойствами, на 3,4 обладающий магнитными свойствами.

4. Лицевая сторона 4 листа договора поставки ДП12/06-2021 от 10.06.2021, заключенном между ИП Зуевым В.К. и ИП Ждановым М.В., лицевая сторона 19 листа приложения 1 к договору поставки N ДП12/06-2021 от 10.06.2022, лицевая сторона 4 листа договора поставки N ДП10/06-2021 от 02.06.2021, заключенном между ИП Зуевым В.К. и ООО "АМ-СТРОЙ", лицевая сторона 19 листа приложения 1 к договору поставки N ДП10/06-2021 от 02.06.2021, подвергались интенсивному и (или) длительному световому воздействию.

Соглашаясь с заключением экспертов, ответчик полагал, что, поскольку проведенной судебной экспертизой установлено наличие признаков изготовления документов на разных печатающих устройствах, а также признаки искусственного старения частей документов, на которых содержатся печати и подписи, что препятствует установлению срока изготовления документов в определенную дату, утверждение истца о том, что дата фактического изготовления документов договора поставки N ДП 10/6-2021 от 02.06.2021, заключенного между ИП Зуевым В.К. и ООО "АМ-СТРОЙ" и Приложения N 1 к договору, а также договора поставки N ДП12/06-2021 от 10.06.2021, заключенного между ИП Зуевым В.К. и ИП Ждановым М.В. и Приложение N 1 к договору, не соответствует дате их реального изготовления.

Между тем, как следует из исследовательской части заключения экспертов указано, что совокупностей признаков, достаточных для решения вопроса об идентификации печатающего (-их) устройства (-тв), времени выполнения печатных текстов не имеется; в исследуемых оттисках печати ООО "АМ-СТРОЙ" в накладных 27, 29, договоре 2, приложении 1 к договору 2, оттисков печати ИП "Жданов Михаил Владимирович" в договоре 1, в приложении 1 к договору 1 совокупностей признаков, достаточных для решения вопроса о времени их нанесения не имеется; количество штрихов подписи от имени Жданова М.В., рукописной записи "б.п." в договоре N 1, приложении N 1 к договору N 1, подписи от имени Киселева М.С. в приложении N 1 к договору N 2, подписей от имени Зуева В.К., рукописных записей "Зуев В.К.", рукописных записей "10 июня", "21", "б.п." в накладной 27, 29, не позволяет подготовить для каждого указанного реквизита достаточное количество проб, сопоставимых по конфигурации, интенсивности и характеру распределения красящего вещества, суммарной протяженностью около 30 мм, не перекрывающихся другими штрихами, что необходимо для проведения исследования в соответствии с методикой; на хроматограммах вырезок из штрихов подписей от имени Зуева В.К. в договоре 2, приложении 1 к договору 2, подписей от имени Киселева М.С. в накладных 27, 29, имеется совокупность пиков, среди которых по времени удерживания идентифицированы пики 2-феноксиэтанола (-8,8 мин.), не значительные по интенсивности (до 21 мВ), на хроматограммах вырезок бумаги, свободной от реквизитов в договоре 2, приложении 1 к договору 2, накладных 27, 29, пиков компонентов, совпадающих по времени удерживания с 2-феноксиэтанолом, не имеется, на хроматограммах вырезок из штрихов подписей от имени Зуева В.К., оттисков печати ИП "Жданов Михаил Владимирович" в договоре 1, в приложении 1 к договору подписи от имени Киселева М.С, оттисков печати ООО "АМ-СТРОЙ" в договоре оттиска печати ООО "АМ-СТРОЙ" в приложении 1 к договору 2, оттисков печати ООО "АМ-СТРОЙ" в накладных 27, 29, подписи от имени М.С. Киселева в расписке, не имеется пиков летучих компонентов, по которым устанавливают время выполнения реквизитов в соответствии с методикой; на момент проведения исследования методом ГЖХ 2-феноксиэтанол в штрихах подписей от имени Зуева В.К. в договоре 2, в приложении 1 к договору 2, подписей от имени Киселева М.С. в накладных 27, 29 присутствует в следовых количествах (крайне незначительное количество, находящееся на пpeделе обнаружения аналитическими методами). В штрихах подписей от имени Зуева В.К., оттисков печати ИП "Жданов Михаил Владимирович" в договоре 1, в приложении 1 к договору 1, оттисков печати ООО "АМ-СТРОЙ" в договоре 2, оттиска печати ООО "АМ-СТРОЙ" в приложении 1 к договору 2, подписей от имени Киселева М.С, оттисков печати ООО "АМ-СТРОЙ" в накладных 27,29, подписи от имени М.С. Киселева в расписке растворители, по которым устанавливают время выполнения реквизитов по методике, отсутствуют, такое состояние материалов письма в штрихах указанных реквизитов делает их не пригодными для оценки времени выполнения в соответствии с методикой; хроматограммы паст из штрихов подписей от имени Зуева В.К., Жданова М.В. в договоре N 1, подписи от имени Зуева В.К., Жданова М.В. в приложении N 1 к договору N 1, подписи от имени Киселева М.С., Зуева В.К. в договоре N 2, подписи от имени Зуева В.К. в приложении N 1 к договору N 2 по количеству, цвету, относительной интенсивности окрашенности зон соответствует хроматограммам паст для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, подвергшихся длительному и (или) интенсивному освещению; признаков, свидетельствующих о термическом, химическом, механическом воздействии на договоры N 1, N 2, приложение N 1 к договору N 1, приложение N 1 к договору N 2, не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертами сделаны выводы о невозможности установить время выполнения реквизитов вышеперечисленных документов, обусловленной объективными причинами нехватки материала для исследования, само по себе выполнение отдельных листов документа на разных печатных устройствах, равно как и световое воздействие на отдельные листы при отсутствии иных признаков агрессивного воздействия однозначно не свидетельствует об их подложности, поскольку может быть обусловлено особенностями их изготовления и хранения, не связанных с фальсификацией.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы ответчика в обоснование заявления о фальсификации доказательств основаны на несвоевременном раскрытии их истцом, время выполнения реквизитов оспариваемых документов надлежащими доказательствами, в том числе результатами судебной экспертизы, не опровергнуто, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Оценивая представленные истцом документы в обоснование возможности получения дохода от продажи мобильных телефонов ИП Жданову М.В. по договору поставки N ДП12/06-2021 от 10.06.2022 суд области учел, что в соответствии с пунктом 2.1 договора Покупатель направляет на адрес электронной почты (zuewlad-91@yandex.ru) Поставщика заявку на отгрузку Оборудования с указанием наименования, количества единиц, срока поставки Оборудования, подписанную уполномоченным лицом.

В течение 14 календарных дней Поставщик согласует заявку Покупателя. В случае возможности поставки запрошенного Оборудования ответным письмом направляет Покупателю договор поставки с приложением Спецификации Оборудования, а также счет на оплату (пункт 2.2 договора).

Поставка Оборудования осуществляется путем выборки со склада Поставщика в течение 14 календарных дней с момента получения Поставщиком оплаты в размере и порядке, установленных в пунктах 5.1., 5.2. договора (пункт 2.4 договора).

Покупатель обязан осуществить осмотр передаваемого Оборудования в месте его передачи, провести проверку его соответствия Спецификации по внешнему виду и количеству. В случае отсутствия замечаний подписать передаточный документ (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 5.2 договора Покупатель оплачивает 100% стоимости Оборудования в течение 3 рабочих дней с даты передачи Оборудования.

При этом в пункте 2.2 Приложения N 1 к договору установлено, что покупатель оплачивает 30% суммы, указанной в пункте 2.1 Приложения, в течение 5 календарных дней с момента выставления счета на оплату. Оставшиеся 70% Покупатель оплачивает в течение 14 календарных дней с момента отгрузки.

Поставка Оборудования осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере согласно пункту 2.2. настоящего Приложения (пункт 2.4 Приложения N 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что внешний вид оборудования соответствовал требованиям поставки и был бы приобретен покупателем в ходе выборки (с учетом неопровергнутых доводов ответчика о наличии по ряду позиций только корпуса от телефона, отсутствии упаковки, зарядных устройств, паспортов и т.д.); доказательств выставления ИП Зуевым В.К. счета на имя ИП Жданова М.В., равно как и доказательства внесения последним предоплаты в размере 30% стоимости также не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик также возражал против возможности реализации истцом мобильных телефонов по стоимости, указанной в Приложении N 1 к договору поставки NДП12/06-2021 от 10.06.2022, заключенному с ИП Ждановым М.В. В обоснование чего представил: самостоятельно составленный перерасчет размера ущерба по данным интернет-сервиса размещния объявлений о товарах Авито (Реестр по заливу нежилого помещения N32 по проспекту Победы 10), в соответствии с которым стоимость имущества составила 249 373 руб. 00 коп. (199 позиций) с приложением скриншотов, а также цены на спорные телефоны по состоянию на сентябрь 2021 года, составленные по запросу ответчика ИП Богдановой З.А., ИП Колоскова О.М. Сведения о размере ущерба по данным Авито, ИП Богдановой З.А., ИП Колоскова О.М. приведены в Сравнительной таблице стоимости телефонов (приложена к дополнению к отзыву от 16.06.2023).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом возможности получения дохода в заявленном размере, рассчитанном по договору поставки N ДП12/06-2021 от 10.06.2022.

Вместе с тем, учитывая наличие в материалах дела доказательств несения затрат на приобретение указанных телефонов по договору с ООО "АМ-СТРОЙ" и отсутствие экономической целесообразности реализации приобретенного оборудования по цене ниже их себестоимости, суд области пришел к правомерному выводу о возможности расчета причиненных истцу убытков в размере стоимости поврежденных телефонов, указанной в договоре поставки N ДП10/06-2021 от 02.06.2021 и товарных накладных к нему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 941 090 руб. 20 коп.

Принимая во внимание все изложенное выше, судебная коллегия полагает, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о недоказанности размера убытков и недостоверности представленных истцом доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Факт повреждения телефонов вследствие залива нежилого помещения, а также наименование поврежденных телефонов и их количество, подтверждается Актом N П245 о причинении ущерба от 16.09.2021 с фотофиксацией, на каждой странице данного Акта имеется синий штамп ООО "УК Курский завод КПД", что подтверждает осведомленность ответчика о зафиксированных в этом Акте сведениях, достоверность которых им не оспорена.

В указанном Акте N П245 приведены данные о конкретных телефонах с приведением идентифицирующих признаков, которые повреждены в результате залива именно 16.09.2021, в этой связи доводы апеллянта о том, что телефоны могли прийти в негодность в результате второго залива, носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание суда.

Факт нерабочего состояния спорных телефонов подтверждается также актом осмотра от 30.09.2021, составленным ИП Зуевым В.К. совместно с ИП Ждановым М.В.

С учетом представленных по делу доказательств, суд обоснованно определил размер ущерба исходя из стоимости телефонов, указанной договоре поставки N ДП10/06-2021 от 02.06.2021.

Ответчик размер убытков в суде первой инстанции не оспорил, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взысканы в пользу истца 941 090 руб. 20 коп. убытков.

Утверждения апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в налоговом органе сведений из книги доходов и расходов ООО "АМ-СТРОЙ" для проверки взаиморасчетов с ИП Зуевым В.К., не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования директора ООО "АМ-СТРОЙ" - Кисилева М.С., собственника помещения - ИП Бабаскина Р.В., а также ИП Жданова М.В. также отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

К тому же, ответчиком не было приведено заслуживающих внимание доводов в обоснование заявленного ходатайства, мотивированно отклоненного судом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом предмета спора, рассмотрение настоящего дела и принятый по результатам судебный акт, не может повлиять на права или обязанности директора ООО "АМ-СТРОЙ" Кисилева М.С., собственника помещения - ИП Бабаскина Р.В., а также ИП Жданова М.В., по отношению к одной из сторон настоящего дела.

Таким образом, отсутствовали основания для привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц директора ООО "АМ-СТРОЙ" - Кисилева М.С., собственника помещения - ИП Бабаскина Р.В., а также ИП Жданова М.В., тем более, что такого ходатайства никем не заявлялось.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 03.07.2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2023 по делу N А35-4383/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Коровушкина А.А. Сурненков