Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-59289/23 по делу N А40-90328/2023

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-90328/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

АО "Тинькофф Банк"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-90328/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Хлорид"

(ОГРН: 1227700875775)

к АО "Тинькофф Банк"

(ОГРН: 1027739642281)

о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлорид" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Тинькофф Банк" убытков в размере 4544, 90 евро.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

11.08.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-90328/2023 об удовлетворении иска.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц. и рамках которого истцу был открыт расчетный N 40702 978 9 1000 0022126, валюта счета евро, с условием о дистанционном банковским обслуживанием.

Указанный расчетный счет был открыт истцом, в том числе для расчетов с контрагентами в рамках заключенного с Компанией Qingdao Great Chemical Inc международного контракта N 23GC017 от 03.01.2023 на поставку товара (хлорид кальция).

Покупатели на данный счет переводят оплату за организуемую истцом поставку, организация истца, соответственно, отправляет деньги в рамках контракта N 3GC017 продавцу.

Поскольку напрямую осуществить оплату поставки из РФ в страны ЕС невозможно, покупатель из Эстонии оплачивали поставку через турецкую фирму, истец в свою очередь должен был отправить оплату в Китай.

13.03.2023 после того, как истец получил предоплату от покупателя в размере 153481,38 евро и собирался отправить платеж Компании Qingdao Great Chemical Inc., однако ответчик ограничил дистанционное банковское обслуживание счета, запросив комплект документов.

В ответ на запрос Банка были предоставлены все необходимые документы.

Кроме того, согласно представленной истцом переписке с Банком, истец неоднократно уточнял комплект документов необходимый для разблокировки дистанционного банковского обслуживания счета, а также причину ограничений, поскольку на этапе согласования с Банком полученного перевода уточнял какие действия необходимо осуществить, чтобы избежать ситуаций по блокировке.

Между тем Банк, несмотря на то, что истцом были представлены все запрошенные документы, ограничения не снял и предложил закрыть счет, что следует из представленной переписки между сторонами.

Поскольку перечислить денежные средства контрагенту не было возможности из за ограничений Банка, истец был вынужден закрыть счет и перевести оставшиеся денежные средства на новый счет.

Между тем, с истца, была взята комиссия за входящий SWIFT -перевод в размере 4544,90 евро.

20.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией в рамках досудебного урегулирования спора и требованием компенсации убытков, причиненных неисполнением договора в размере 4544,90 евро.

Ответчик в удовлетворении требований истца отказал, сославшись, на то обстоятельство, что истцом был предоставлен неполный комплект документов по запросу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Банком не представлено доказательств, что операция по переводу денежных средств со счета одной кредитной организации в другую противоречит Закону N 115- ФЗ.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика документально обоснованного основания для правомерности примененного ограничения истца к дистанционному банковскому обслуживанию.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рассматриваемом случае убытки возникли по вине ответчика, необоснованно заблокировавшего операции по расчетному счету Клиента, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя было правомерно удовлетворено на сумму 10 000 руб., в силу доказанности и обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года по делу N А40-90328/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Тинькофф Банк" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова