Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 13АП-1742/24 по делу N А56-118260/2023

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2024 г.

Дело N А56-118260/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель Иванов А.А. по доверенности от 03.08.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1742/2024) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 об отказе в обеспечении иска (судья Нетосов С.В.), принятое в рамках дела N А56-118260/2023 по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость"

о взыскании 1 434 795,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (далее - Организация) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 07/ЗД-06097 от 30.03.2023 за периоды 24.08.2022-24.08.2022, 24.11.2022-30.06.2023 в размере 1 376 079,74 руб., пени по состоянию на 19.06.2023 в размере 58 715,66 руб.

Одновременно с иском Комитет заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 1 434 795,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 в удовлетворении заявления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что, учитывая значительный размер заявленных требований, имеются основания предполагать затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку согласно определению апелляционного суда от 12.02.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству отзыв на апелляционную жалобу необходимо было направить не позднее, чем за 5 рабочих дней до судебного заседания, что не было обеспечено. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств направления отзыва в адрес истца, представитель которого в настоящем судебном заседании отсутствовал.

Также не имеется оснований и для приобщения письма Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В этой связи, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства определил отказать в приобщении к материалам дела письма Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга поскольку указанный документ был изготовлен после вынесения обжалуемого судебного акта и, как следствие, не мог быть предметом исследования суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления N 15).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 17, 18 Постановления N 15).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции в оспариваемом определении, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Комитет не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на уменьшение объема имущества, а также не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они носят вероятностный характер, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу N А56-118260/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир