Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 11АП-13570/23 по делу N А65-12943/2023

г. Самара

09 октября 2023 г.

Дело N А65-12943/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горцинк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 по делу N А65-12943/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горцинк" (ОГРН 1201600050365, ИНН 1660348068)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная школа спорта" (ОГРН 1211600084156, ИНН 1659219117)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горцинк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсальная школа спорта" 310 224 руб. задолженности по договору на оказание услуг по перевозке груза N 14/12 от 08.12.2021, 24 494 руб. 58 коп. неустойки, 481 руб. 78 коп. почтовых расходов.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 10.07.2023, в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023 по ходатайству ответчика.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

Также просит запросить материалы дела из ОП N 12 Гвардейский Управления МВД России по г.Казани, так как в материалах дела имеются доказательства признания долга ответчиком.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Горцинк" (истец, перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Универсальная школа спорта" (ответчик, заказчик) заключен договор на оказание услуг перевозки грузов N 14/12 от 08.12.2021, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства за согласованную плату оказать заказчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации согласно заявке заказчика. Подача и принятие заявки сторонами, осуществляется через заявку. Заявка считается принятой перевозчиком, с момента получения заявки по средствам электронной почты или иным способом, согласованным сторонами.

В рамках договора на оказание услуг перевозки грузов N 14/12 между сторонами согласована заявка N 1 от 08.12.2021 на междугороднюю перевозку груза - песок кварцевый общим весом 360тн (18 машин по 20т 20 мест биг-бэги), по маршруту Ульяновск-Казань, с датой погрузки 08.12.2021 и датой выгрузки 21.12.2021, стоимость услуг согласована сторонами в размере 20 568 руб. за каждую машину на общую сумму 370 224 руб.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлен акт оказанных услуг N 4 от 26.01.2022, подписанный сторонами без возражений.

В связи с уклонением ответчика от оплаты услуг по перевозке грузов, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному требованию, истцом в материалы дела не представлено.

Акт оказанных услуг подписан сторонами 26.01.2022, с иском в суд истец обратился 05.05.2023, то есть за пределами годичного срока исковой давности даже с учетом исключения из расчета срока 30 дней для ответа на претензию истца.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка заявителя на иное толкование положений закона отклоняется, поскольку не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил ссылки на пропуск срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Ходатайство истца об истребовании материалов дела из ОП N 12 Гвардейский Управления МВД России по г.Казани не подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых документов. Кроме этого заявленное ходатайство не может быть удовлетворено при наличии установленных частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничений, согласно которым дополнительные документы апелляционным судом при рассмотрении дел в упрощенном порядке не принимаются.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 по делу N А65-12943/2023 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Барковская