Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-9178/24 по делу N А40-155568/2021

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-9178/24 по делу N А40-155568/2021

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-155568/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солид-Кама"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года

по делу N А40-155568/21, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

(ИНН 7705031674; 7710489036, ОГРН 1037739510423; 1027739813507)

к ООО "Солид-Кама" (ИНН 7716135114, ОГРН 1037739238118)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Комитет государственного

строительного надзора, 3) Госинспекция по недвижимости г. Москвы

о признании одноэтажной пристройки, второй этаж здания самовольными

постройками; об обязании снести самовольные постройки, провести техническую

инвентаризацию здания;

о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Пятлин Н.Н. по доверенностям от 24.05.2023 и от 18.12.2023, диплом КБ 67783 от 25.05.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солид-Кама" (далее - ответчик) о признании одноэтажной пристройки площадью 82,6 кв.м, второго этажа площадью 139,6 кв.м. здания с кадастровым номером 77:09:0005013:9212, расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д.32А, стр.11, самовольными постройками, об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанные здания, о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здания отсутствующим и обязании провести техническую инвентаризацию здания с последующей постановкой объекта на государственный кадастровый учет.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Комитет государственного строительного надзора, 3) Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2023 г. оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1.000.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года заявление ответчика было удовлетворено частично. Суд взыскал с Правительства Москвы в пользу ООО "Солид-Кама" расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Солид-Кама" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить в отказанной части, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в заявленном размере, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в рамках рассмотрения дела, заявитель подтвердил актом выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от 15.06.2023, согласно которому адвокат оказал клиенту юридические услуги, предусмотренные договором (соглашением) об оказании юридических услуг от 28.03.2023, а именно: участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы - 15.09.2021, 15.11.2021, 19.01.2022, 30.05.2022, 01.08.2022, 17.10.2022, 14.12.2022, 20.02.2023, подготовка и отправление процессуальных документов по делу (ходатайств, отзывов, письменных пояснений, дополнений), участие в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде 14.06.2023 г., и платежным поручением N 620 от 20.06.2023 г. об оплате оказанных услуг на сумму 1.000.000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы ответчика (заявителя) документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя частично в общем размере 100.000 руб., из них: за представление интересов в суде первой инстанции - 80.000 руб., а в суде апелляционной инстанции - 20.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании судебных расходов по настоящему делу, судом учтена сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Снижая размер судебных расходов до 100.000 руб., суд первой инстанции, установив, что указанная сумма отвечает принципу разумности и соразмерности, правомерно заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично удовлетворил в указанном размере.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 101, 106, 110-112, 123, 156, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года по делу N А40-155568/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.