Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-51165/23 по делу N А40-70907/2023

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-70907/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ММС Интернэшнл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-70907/23, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (ОГРН: 1147746484225, ИНН: 7701394860) к Обществу с ограниченной ответственностью "ММС Интернэшнл" (ОГРН: 1157746097772, ИНН: 7704304569) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-Строй N 4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ММС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 269 065 руб. 05 коп., пени в размере 189 421 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06 апреля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 21.06.2023 суд первой инстанции иск удовлетворил частично, в сумме 189 421 руб. 80 коп..

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИП-Строй N 1" (Сторона -1) и ООО "ММС ИНТЕРНЭШНЛ" (Сторона-2) заключен договор N7084 от 08.12.2020. в соответствии с которым Сторона-2 приняла на себя обязательство компенсировать Стороне-1 затраты, связанные с передачей Стороной-1 Стороне-2 электрической энергии (мощности) по магистральным кабельным линиям на объекте: "Восточный участок ТПК ст. "Каширская" - ст. "Карачарово". Строительная площадка N1.3.2".

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. Сторона-2 обязалась ежемесячно компенсировать Стороне-1 стоимость потребляемой электроэнергии (мощности), услуг по передаче электроэнергии по магистральным кабельным линиям и прочих услуг в соответствии с показателями приборов учета и заявленной мощности на основании подписанного Сторонами Акта. Оплату потребления электроэнергии (мощности) и прочих услуг Сторона-2 производит на расчетный счет Стороны-1 в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после предоставления счета на оплату услуг.

В случае потребления электроэнергии (мощности) от трансформаторных подстанций, Сторона-2 компенсирует затраты по аренде и техническому обслуживанию. Затраты определяются пропорционально количеству потребителей, подключенных к трансформаторной подстанции.

Согласно расчетам истца на 27.03.2023. за ООО "ММС ИНТЕРНЭШНЛ" числится задолженность за техническое обслуживание в размере 76514,44 рублей и задолженность за фактически потребленную электроэнергию в размере 192550,61 рублей. Итого, общая сумма задолженности по договору N 7084 от 08.12.2020 составляет 269 065 руб. 05 коп.

Размер задолженности подтверждается следующими подписанными Сторонами актами:

Техническое обслуживание: Акт N 3101210357 от 31.01.2021, Акт N 2802210312 от 28.02.2021, Акт N 104210120 от 01.04.2021.

Возмещение затрат за фактически потребленную электроэнергию: Акт N 3101210069 от 31.01.2021, Акт N 2802210088 от 28.02.2021, Акт 0104210169 от 01.04.2021.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора Сторона 2 обязалась своевременно компенсировать Стороне-1 затраты, связанные с потреблением Стороной- 2 электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 3.2.2 Сторона 2 несет обязанность компенсировать Стороне-1 эксплуатационные расходы по: аренде, техническому обслуживанию, содержанию и периодическому испытанию кабельных линий и коммутационной аппаратуры электроустановок.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, Истец 09.03.2023 направил Ответчику Претензию (исх.N 4-911-3648/2023 от 09.03.2023), в которой Истец на основании п.3. ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации требовал погасить задолженность.

14 марта 2023 года ООО "ММС Интернэшнл" получено требование истца о погашении задолженности. Тогда же получены и счета на оплату.

03 апреля 2023 года требования истца были удовлетворены в полном объеме и ответчиком полностью оплачен долг, что подтверждается платежными поручениями N 5506 и N 5508 от 03.04.2023 года.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При указанных обстоятельствах требование в части взыскания основного долга судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность, согласно которому, в случае нарушения срока компенсации расходов Стороны-1, Сторона-2 обязуется по требованию Стороны-1 уплатить последней пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку пунктом 4.1. договора срок оплаты установлен в течение 15 рабочих дней после предоставления счета на оплату услуг, следовательно, срок просрочки следует исчислять с 23.04.2021.

Истцом заявлена неустойка за период с 23.04.2021 по 27.03.2023 в размере 189 421 руб. 80 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4.1. договора Сторона-2 обязуется ежемесячно компенсировать Стороне-1 стоимость потребляемой электроэнергии (мощности), услуг по передаче электроэнергии по магистральным кабельным линиям и прочих услуг в соответствии с показателями приборов учета и заявленной мощности на основании подписанного Сторонами Акта. Оплату потребления электроэнергии (мощности) и прочих услуг Сторона-2 производит на расчетный счет Стороны-1 в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после предоставления счета на оплату услуг.

Размер задолженности за фактически потребленную электроэнергию подтверждается приобщенными к материалам дела подписанными Сторонами актами:

-Акт N 3101210069 от 31.01.2021;

-Акт N 2802210088 от 28.02.2021;

-Акт N 0104210169 от 01.04.2021.

Ответчиком не оспаривается факт потребления электроэнергии, также не оспариваются подписанные акты.

По сложившейся практике одновременно с подписанием актов выставляются счета. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Необходимо отметить, что по тексту пункта 4.1. договора Сторона-2 обязуется компенсировать Стороне-1 стоимость потребляемой электроэнергии ежемесячно.

Подписанные акты содержат необходимую информацию о количестве потребленной энергии и сумме компенсации. Таким образом, Ответчик осведомлен был о необходимости исполнения обязательств по ежемесячной оплате.

Согласно пункту 4.2. договора в случае потребления электроэнергии (мощности) от трансформаторных подстанций, Сторона-2 компенсирует затраты по аренде и техническому обслуживанию. Затраты определяются пропорционально количеству потребителей, подключенных к трансформаторной подстанции.

Размер задолженности за техническое обслуживание подтверждается приобщенными к материалам дела подписанными Сторонами актами:

-Акт N 3101210357 от 31.01.2021;

-Акт N 2802210312 от 28.02.2021;

-Акт N 104210120 от 01.04.2021.

Таким образом, подписанные без возражений акты свидетельствуют о том, что Ответчик согласен с объемом потребленной энергии и фактом оказания услуги по техническому обслуживанию, соответственно с момента подписания актов у Ответчика не было оснований для удержания этих сумм.

Вышеуказанные документальные доказательства в полной мере исследованы судом и им дана соответствующая оценка.

Позиция Ответчика основывается на неверном толковании федерального закона от 26.03.2023 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В сложившихся правоотношениях Ответчик не имеет собственного технологического присоединения, а также не является абонентом энергопоставляющей организации.

ООО "МИП-Строй N 1" не является энергопоставляющей организацией.

В соответствии с заключенным договором Ответчик компенсирует затраты ООО "МИП-Строй N 1" на потреблённую электроэнергию.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность, согласно которому, в случае нарушения срока компенсации расходов Стороны-1. Сторона-2 обязуется по требованию Стороны-1 уплатить последней пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о правомерности расчёта пени.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу N А40-70907/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова