Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 08АП-10001/23 по делу N А46-5928/2023

город Омск

09 октября 2023 г.

Дело N А46-5928/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10001/2023) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2023 по делу N А46-5928/2023 (судья Солодкевич И.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о вынесении дополнительного определения, в рамках дела о признании Сердюк Анны Сергеевны (ИНН 550209642693) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Казакова Д.Г. (паспорт, доверенность N ББ/472-Д от 03.11.2020 сроком действия до 20.10.2023),

УСТАНОВИЛ:

06.04.2023 Сердюк Анна Сергеевна (далее - Сердюк А.С., должник) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 (резолютивная часть определения оглашена 22.05.2023) Сердюк А.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 24.11.2023), в качестве финансового управляющего имуществом должника утвержден Андреев Михаил Владимирович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального округа".

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 98 (7543) от 03.06.2023.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также - ПАО Сбербанк, Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Сердюк А.С. 339 180,33 руб. (317 481,34 руб. - основной долг, 21 698,99 руб. - проценты).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов Сердюк А.С. включено требование ПАО Сбербанк России в размере 339 180,33 руб. (317 481,34 руб. - основной долг, 21 698,99 руб. - проценты).

ПАО Сбербанк подано заявление о вынесении дополнительного определения о включении в реестр требований кредиторов Сердюк А.С. 90 400,20 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2023 по делу N А46-5928/2023 в вынесении дополнительного определения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, требование заявителя удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что судом первой инстанции при рассмотрении требования о включении требования Банка в реестр требований кредиторов Сердюк А.С. не разрешен вопрос о включении заявленных требований по кредитной карте N 531310********3184 от 27.04.2021, указанных в мотивировочной части заявления. По мнению кредитора, установив несоответствие мотивировочной и просительной части заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, ввиду отсутствия в расчетах или самом заявлении указания о частичном предъявлении Банком требования, суд первой инстанции должен был установить данные обстоятельства и устранить выявленные противоречия, для чего обязан был предложить Банку уточнить свои требования.

Определением от 18.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 04.09.2023 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В силу части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 178 АПК РФ в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Предметом заявленных требований являлось требование Банка о включении в реестр требований кредиторов Сердюк А.С. в общей сумме 339 180,33 руб.

Заявленные требования рассмотрены судом по существу. Требования кредитора удовлетворены, определение по обособленному спору принято судом в рамках заявленных кредитором требований.

Доводы ПАО Сбербанк о том, что не принято решение по требованию по кредитной карте N 531310********3184 от 27.04.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассмотренного обособленного спора такое требование не заявлялось.

Действительно, судом апелляционной инстанции установлено, что в мотивировочной части заявления Банка указано на два кредитных договора, заключенных с должником. Вместе с тем судом первой инстанции обосновано отмечено, что кредитор вправе ссылаться на любое неправомерное поведение должника, вправе просить суд включить в реестр требований кредиторов должника любую сумму задолженности перед ним. При этом суд лишен процессуальных полномочий формулировать требования в соответствующей части за кредитора.

Кроме того, Банк являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для определения своего процессуального поведения, в том числе в части определения суммы просроченной задолженности, подлежащей взысканию.

В рассматриваемом случае при заявлении требований по кредитному договору от 20.09.2022 N 1060116, Банк также воспользовался своим правом определять сумму требований и формулировать просительную часть заявления, не заявив сумму неустойки в размере 893,15 руб., отраженную в расчете задолженности по указанному кредитному договору. В просительной части заявления указана сумма задолженности в размере 339 180,33 руб. (317 481,34 руб. - основной долг, 21 698,99 руб. - проценты), тогда как в расчете, приложенном к заявлению, указана сумма в размере 340 073,48 руб. (317 481,34 руб. - основной долг, 21 698,99 руб. - проценты, 893,15 руб. - неустойка).

Вопреки доводам апеллянта, требование кредитора удовлетворено в полном объеме, в заявленном в просительной части заявления ПАО Сбербанк размере.

У суда первой инстанции отсутствовали законные основания для вынесения дополнительного определения ввиду рассмотрения судом при вынесении определения от 04.09.2023 всех заявленных Банком требований.

Суд не вправе выйти за пределы (в том числе в части размера), заявленные лицом, обратившемся с требованием. Мотивировочная часть требования для вывода о размере требования, заявленного к включению в реестр требований кредиторов должника, не имеет определяющего юридического значения, такое значение имеет просительная часть требования - часть, формируемая исключительно кредитором.

При этом требование по кредитной карте N 531310********3184 от 27.04.2021 может быть предметом самостоятельного требования, заявленного отдельно.

Ссылка апеллянта на Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2021 по делу N А56-102644/2019, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку по данному делу установлены иные обстоятельства, другой объем исследуемых доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ПАО Сбербанк в удовлетворении заявления о принятии дополнительного определения.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2023 по делу N А46-5928/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина