Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-61177/23 по делу N А40-161315/2021

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-161315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Нагапитьяна Сергея Рупеновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2023 по делу N А40-161315/21,

по иску ООО "СпецСтройАвто" (ОГРН 1182375047007, ИНН 2308257041)

к ИП Нагапитьяна Сергея Рупеновича (ОГРНИП 310233728000010, ИНН 233704973461)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании от истца: Шевченко У.Ю. по доверенности от 01.03.2023, от ответчика: Омаров Р.У. по доверенности от 24.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Нагапитьяну Сергею Рупеновичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 07-09 от 07.09.2020 в размере 1 842 652,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2021 по 29.07.2021 в размере 47 025,50 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что обязательства предусмотренные договором исполняются надлежащим образом, в связи с чем, за истцом имеется задолженность в размере 392 594 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 07-09/20 на выполнение комплекса работ "Оборудование ТСОТБ объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств".

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая сумма договора составила 4 973 436 руб.

Истец, надлежащим образом выполнил обязательство по внесению авансового платежа, перечислив на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 1 842 652,80 р., что подтверждается платежными поручениями N 589 от 09.09.2020; N 590 от 09.09.2020; N 591 от 09.09.2020; N 685 от 24.09.2020; N 693 от 29.09.2020; N 694 от 29.09.2020; N720 от 09.10.2020.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ответчик обязался произвести обусловленные договором работы в 50-дневный срок со дня получения аванса.

Таким образом, сроком выполнения работ по договору являлось 28.11.2020.

Однако, к выполнению работ ответчик так и не приступил, работы, предусмотренные договором не выполнил.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров с 14.01.2021 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврат неотработанного аванса, после чего, в виду отсутствия ответа на претензию обратился в суд.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, общество свои обязательства по выполнению работ не исполнило, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения в размере 1 842 652 руб. 80 коп. ответчиком не возвращена.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом в виде задолженности по оплате выполненных работ, который на дату принятия решения не погашен, то в силу положений статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2021 по 29.07.2021, кже правомерно удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства предусмотренные договором исполняются надлежащим образом, в связи с чем, за истцом имеется задолженность в размере 392 594 руб., не принимается судом апелляционной инстанции.

В качестве доказательств надлежащего исполнения договора, ответчик ссылается на акт о приемке выполненных работ от 28.11.2020 формы N КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 28.11.2020, подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Ответчик также указывает на то, что акт и справка направлены ответчиком истцу, подтверждая это почтовой квитанцией с описью вложения от 12.07.2023, то есть более чем через два с половиной года после того, как работы должны были быть выполнены.

Доказательств направления акта о приемке выполненных работ от 28.11.2020 формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 28.11.2020 в адрес ООО "СпецСтройАвто" для подписания и приемки работ в установленный в договоре срок (до 28.11.2020) ответчик не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не обоснованы, не указывают какие нормы материального права были не применены или неверно применены судом, какие нормы процессуального права нарушены судом по мнению апеллянта.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-161315/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина