г. Москва |
|
12 февраля 2024 г. |
Дело N А40-161315/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодровой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СПЕЦСТРОЙАВТО"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023
по делу N А40-161315/21
по иску ООО "СПЕЦСТРОЙАВТО" (ИНН 2308257041, ОГРН 1182375047007)
к ИП Нагапитьян С. Р. (ОГРНИП 310233728000010, ИНН 233704973461)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Нагапитьяну Сергею Рупеновичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 07-09 от 07.09.2020 в размере 1 842 652,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2021 по 29.07.2021 в размере 47 025,50 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2023 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по настоящему делу решение суда оставлено без изменения.
ООО "СпецСтройАвто" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП Нагапитьян Сергей Рупенович судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 125 000 руб.
Определением от 04.12.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "СпецСтройАвто" в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.
Не согласившись с определением суда истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, между ООО "СпецСтройАвто" (Клиент) и НО "Адвокатское бюро правовых экспертиз" (Консультант) заключен и действует договор N 4-2023 от 01.03.2023 об оказании адвокатских услуг.
В соответствии с поручением N 3 от 12.09.2023, являющимся приложением к договору N 4-2023 от 01.03.2023, Консультант принимает на себя обязательства по оказанию адвокатских услуг путем представления интересов Клиента в Девятом арбитражном апелляционном суде.
Ответчик обжаловал решение суда в Девятый арбитражный апелляционный суд, который по результатам рассмотрения апелляционной жалобы оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Оказанные истцу исполнителем услуги по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции были приняты на основании акта, стоимость оказанных услуг по договору составила 125 000 руб.
Услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ и платежным поручением.
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.
При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, среднерыночную стоимость юридических услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде, исходя из анализа представленных данных о расценках юридических компаний суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено требование о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб.
Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.
Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-161315/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.В. Бодрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-161315/2021
Истец: ООО "СПЕЦСТРОЙАВТО"
Ответчик: Нагапитьян С. Р.
Хронология рассмотрения дела:
04.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5910/2024
12.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89965/2023
05.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61177/2023
21.01.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-161315/2021