Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2023 г. N 13АП-29459/23 по делу N А56-28025/2023

г. Санкт-Петербург

08 октября 2023 г.

Дело N А56-28025/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Риваненков А.И.

при участии:

от истца: Васюков Р.В. по доверенности от 14.09.2023,

от ответчика: Галинская Е.В. по доверенности от 25.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29459/2023) АО "Элмаш-Алгоритм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу N А56-28025/2023 (судья Михайлова П.Л.), принятое

по иску ООО "Технологические системы и оборудование"

к АО "Элмаш-Алгоритм"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологические системы и оборудование" (далее - ООО "Технологические системы и оборудование") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Элмаш-Алгоритм" (далее - АО "Элмаш-Алгоритм") о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере: 342 089,03 руб.

АО "Элмаш-Алгоритм" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к ООО "Технологические системы и оборудование" с требованием о взыскании 2 500 000 руб. задолженности.

Решение суда первой инстанции от 11.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 257 602, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 236 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований истца отказано. В удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 11.07.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований и удовлетворении встречных требований ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Истец также пояснил, что не оспаривает судебный акт суда первой инстанции в части снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в материал дела представлен договор между истцом и ответчиком от 29.09.2021 N 29/09/21ФС об оказании услуг по смешанному типу, согласно которому финансовый советник (ответчик) с целью оптимизации финансово-хозяйственной деятельности, и построения бизнес процессов Клиента (истец), Финансовый Советник оказывает услуги по подготовке необходимой юридической и специальной документации/включая готовые разрешительные и исполнительные документы/Клиента и для Клиента по сопровождению, согласованию документации по оформлению в собственность актива в виде ценных бумаг (акций).

Согласно п. 1.2 договора услуги включают в себя, - как и в части так и полностью: письменная экспертиза предварительной заявки клиента, формирование совместно с клиентом схемы проведения согласования письменного оформления в собственность клиента и/или указанных им третьих лиц ценных бумаг (акций), если необходимо; полное сопровождение и сбор пакета документов, также его юридическая и узкоспециальная проверка.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Финансовый Советник обязан в полном объеме и в течение 5 (пяти) календарных месяцев с момента подписания договора выполнять, и выполнить в полном объеме, взятые на себя обязательства, в соответствии с настоящим Договором и приложениями к нему.

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в пункте 4.2 Договора, оплата обеспечительного платежа, в размере 2 500 000 руб. выплачивается в течение 3 (трех) дней с момента подписания Настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Финансового Советника. Обязательство клиента по оплате обеспечительного платежа счиатетсы исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет финансового советника. Обеспечительный платеж является предоплатой по настоящему договору.

Платежным поручением от 01.10.2021 N 1496 истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 2 500 000 рублей.

Между тем, согласно доводам истца, ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

07.06.2022 истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы неотработанного обеспечительного платежа в размере 2 500 000 рублей. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342 089,03 рублей за период с 01.10.2021 по 27.02.2023.

В соответствии со встречным исковым заявлением, ответчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, истец же не оплатил оказанные услуги в полном размере. Задолженность составляет 2 500 000 рублей.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 257 602, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 236 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований истца отказано. В удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения условия договора, при этом ссылка ответчика на Соглашение о правовом партнерстве и инвестициях от 18.01.2022,заключенное между MP ARBITRATION CONSALTANCYSERVICES LTD. и PolarUp Gmb, не имеет правового обоснования, поскольку заключение указанного соглашения никак не связано с договором от 29.01.2021, также как и скиншоты переписки в мессенжерах, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика в подтверждение своих встречных требований на некое дополнительное соглашение к договору является несостоятельной, поскольку в суд первой инстанции указанное дополнительное соглашение ответчик не представлял.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворении, снижении заявленной суммы процентов истцом не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2023 года по делу N А56-28025/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас