Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 13АП-18500/23 по делу N А56-109463/2022

г. Санкт-Петербург

09 октября 2023 г.

Дело N А56-109463/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобзевой А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Мутнян В.В. по доверенности от 17.02.2023

от ответчика (должника): Белиц В.Б. по доверенности от 18.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18500/2023) общества с ограниченной ответственностью "Петротрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу N А56-109463/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петротрейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Этафон"

о взыскании и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петротрейд" (далее - Компания, истец, ООО "Петротрейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Этафон" (далее - ответчик, Общество, ООО "Этафон") о взыскании 7 866 371,8 руб. неосновательного обогащения, 1 180 494,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 26.10.2022, а начиная с 27.10.2022 процентов, начисленных по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил встречный иск о взыскании с истца 2 859 959,14 руб. задолженности по договору размещения оборудования N б/н от 30.12.2020 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, 1 278 625,08 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 19.01.2023, а начиная с 20.01.2023 неустойки, начисленной исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 06.02.2023 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Впоследствии Общество, уточнив встречные исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать обязательства Общества перед Компанией прекращенными на сумму 4 340 040,86 руб. на основании заявления о зачете встречных однородных требований от 26.12.2022; взыскать с Компании 4 659 959,14 руб. задолженности по договору размещения оборудования N б/н от 30.12.2020 за период с 01.01.2022 по 31.03.2023, 1 290 501 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 17.03.2023, а начиная с 18.03.2023 неустойку, начисленную по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уточнение цены встречного иска принято судом.

Решением суда от 27.03.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Петротрейд" (ИНН 7840073021) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Этафон" (ИНН 4716012879) взыскано 4 659 959,14 руб. задолженности, 1 290 501 руб. пеней, начисленных по состоянию на 17.03.2023, а начиная с 18.03.2023 по дату фактической оплаты пени, начисленные исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 49 693 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления документов, в результате чего неверно квалифицировал отношения между сторонами как арендные, поскольку не исследовал все обстоятельства взаимоотношений сторон. Ссылается на несогласие с представленными ответчиком в материалы дела доказательствами и заявление ходатайства о проведении экспертизы давности изготовления документов.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истец не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы, и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Истребование указанных документов не требовалось ни у ответчика, ни у третьих лиц, следовательно, истец имел возможность их представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Приложенные к апелляционной жалобе документы не являются относимым доказательством по делу, поскольку не содержат объективной связи с обстоятельствами, рассматриваемыми и установленными в рамках настоящего спора. Из представленных истцом документов не следует, что между лицами, участвующими в деле, отсутствуют арендные отношения.

Кроме того, приложенные документы являются новыми доказательствами, представленными в материалы дела после принятия судебного акта по настоящему делу и в соответствии со ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку не были предметом исследования судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств и возвращает их заявителю без рассмотрения по существу.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле третьего лица - ООО "Дэфи", апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из ч.4 ст.270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания ч. 1 ст. 51 АПК РФ, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее.

То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда, которое, в свою очередь, может быть реализовано по ходатайству третьего лица либо стороны спора, а также по инициативе суда. Одно только указание истцом в исковом заявлении какого-либо лица в качестве третьего лица само по себе не является безусловным основанием для привлечения такого лица к участию в деле.

В рамках настоящего спора ходатайство ООО "Дэфи" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, равно как и ходатайства сторон спора о привлечении ООО "Дэфи", в материалы дела не поступило.

Обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности сторон, в деле не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего оснований для привлечения ООО "Дэфи" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств и доводов, подтверждающих принятие обжалуемого судебного акта о правах и обязанностях ООО "Дэфи", в апелляционной жалобе не приведено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 между Обществом и Компанией заключен договор размещения оборудования N б/н, по условиям которого Компании передана в пользование производственная площадь, необходимая для размещения оборудования, расположенная по адресу: г. Колпино, ул. Финляндская, д. 30, к. 1, стр. 1, общей площадью 1428 кв.м, сроком на 11 месяцев (с 01.01.2021 по 30.11.2021).

По акту приема-передачи производственная площадь передана Компании.

Согласно п. 3.1 указанного договора плата за размещение оборудования составляет 600 000 руб. в месяц, то есть в общей сложности - 6 600 000 руб. за весь период действия договора.

Помимо указанной суммы, как указал истец в иске, 07.12.2021 он произвел оплату в размере 125 000 руб., 14.12.2021 - в размере 59 499,84 руб., 16.12.2021 - в размере 300 000 руб., 22.12.2021 - в размере 300 000 руб., 29.12.2021 - 50 000 руб.

Между тем, как следует из содержания искового заявления, впоследствии Компании стало известно о том, что с января 2021 года производственная площадь (помещение) не принадлежит Обществу на праве собственности, право зарегистрировано за ООО "Дэфи".

Таким образом, по мнению истца, поскольку здание принадлежит на праве собственности иному лицу, Общество не вправе было заключать с Компанией договор, в рамках которого последняя размещала свое оборудование и своевременно оплачивала арендную плату, производила оплату коммунальных услуг; при отсутствии правовых оснований на передачу имущества в аренду Общество извлекало прибыль, притом что собственником здания являлось иное юридическое лицо.

В направленной ответчику претензии от 22.09.2022 истец потребовал возвратить неосновательно полученные Обществом денежные средства в размере 7 200 000 руб., а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, указав, что договор размещения оборудования N б/н от 30.12.2020 по истечении срока его действия (30.11.2021) возобновился в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на тех же условиях на неопределенный срок, предъявил встречные исковые требования к Компании о взыскании с нее задолженности по арендной плате по этому договору за период с 01.01.2022 по март 2023 года и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, признав первоначальный иск необоснованным и обоснованным встречный иск, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор, в свою очередь, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (п.1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

По условиям заключенного сторонами 30.12.2020 договора N б/н, названного ими договором размещения оборудования, Общество передало во временное возмездное пользование Компании недвижимое имущество - производственную площадь, а Компания обязалась ежемесячно вносить обусловленную договором плату за пользование этим имуществом.

На основании изложенного, приняв во внимание положения действующего правового регулирования договоров аренды и условия заключенного сторонами договора от 30.12.2020 N б/н, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в данном случае оснований для квалификации указанного договора в качестве договора аренды, объектом аренды по которому выступает недвижимое имущество - производственная площадь по спорному адресу.

Возможность правовой квалификации договора от 30.12.2020 N б/н в качестве договора аренды сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Таким образом, регулирование правоотношений сторон по этому договору определяется правилами гл. 34 ГК РФ.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Правил, устанавливающих, что заключенный ими договор от 30.12.2020 N б/н не подлежит продлению на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, в рассматриваемом случае стороны не установили. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вопреки позиции подателя жалобы, само по себе условие договора аренды о сроке его действия и отсутствие дополнительного соглашения сторон о продлении этого срока не исключают применения правила п. 2 ст. 621 ГК РФ при фактическом использовании арендованного имущества арендатором по истечении согласованного сторонами срока аренды в отсутствие на то явно выраженных возражений арендодателя.

Компания в ходе судебного разбирательства подтвердила, что после 30.11.2021 продолжала пользоваться арендованной производственной площадью и действий, направленных на возврат имущества из аренды, не предпринимала.

Таким образом, по истечении срока, на который был заключен спорный договор аренды, его действие возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец в обоснование своей правовой позиции по делу указал на то, что Общество не является собственником спорного арендуемого имущества, не представило доказательств наличия у него иных правовых оснований для предъявления требования о взыскании с Компании арендной платы за фактическое пользование данным имуществом.

Как предусмотрено ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как видно из материалов дела, Общество приобрело право собственности на объект по адресу: г. Колпино, ул. Финляндская, д. 30, корпус 1, строение 1 (здание) 05.12.2018 в результате его строительства.

В результате реорганизации в форме выделения, состоявшейся 01.12.2020, из состава Общества были выделены два самостоятельных юридических лица: ООО "Дэфи" и ООО "ТК1".

В соответствии с передаточным актом, утвержденным протоколом общего собрания участников Общества от 20.05.2020, в собственность ООО "Дэфи" передано спорное здание.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий п. 2, п.4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В данном случае реорганизация Общества завершена 01.12.2020 в момент создания ООО "Дэфи" и ООО "ТК1", следовательно, в указанную дату у ООО "Дэфи" возникло право собственности на спорное здание.

02.12.2020 между ООО "Дэфи" (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды N 12/20/АР в отношении здания по спорному адресу.

Впоследствии 30.12.2020, то есть после завершения процедуры реорганизации, Обществом заключен договор N б/н от 30.12.2020 с Компанией.

Как обосновано указал ответчик, информация о собственнике объекта недвижимости является публичной, следовательно, при заключении договора аренды Компания, действуя разумно и добросовестно, могла получить сведения, что собственником объекта аренды является ООО "Дэфи".

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено этим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Условиями заключенного между ООО "Дэфи" и Обществом договора аренды N 12/20/АР от 02.12.2020 право последнего на сдачу имущества в субаренду не исключено.

Так, п. 4.2.2 названного договора предусмотрено, что арендатор (Общество) имеет право с письменного согласия арендодателя сдавать имущество в субаренду.

Письмом исх. N б/н от 02.12.2020 ООО "Дэфи" выразило свое согласие на сдачу Обществом в субаренду имущества, расположенного по спорному адресу.

Таким образом, право Общества на заключение договора аренды N б/н от 30.12.2020 с Компанией следует из договора аренды N 12/20/АР от 02.12.2020, заключенного с собственником здания - ООО "Дэфи".

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В данном случае факт пользования Компанией спорным арендованным имуществом в период после 30.11.2021 (истечения установленного договором срока аренды) подтвержден материалами дела и истцом не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Между сторонами заключен и действует до настоящего времени в режиме неопределенного срока договор аренды N б/н от 30.12.2020, в рамках которого Обществом (арендодателем) обязательство по передаче объекта аренды в пользование исполнено надлежащим образом, соответственно, у Компании (арендатора) возникло встречное обязательство по оплате такого пользования.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения Общества за счет Компании.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абз. 1, 2, 6 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 7 866 371,80 руб. неосновательного обогащения судом в данном случае не установлено, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами первоначальный иск также удовлетворению не подлежит.

Исходя из условий договора N б/н от 30.12.2020 за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 общая сумма арендной платы, подлежащей внесению Компанией (арендатором) в пользу Общества (арендодателя), составила 9 000 000 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение истцом арендной платы за спорный период в указанном размере, материалы дела не содержат.

Компания в ходе рассмотрения дела на данное обстоятельство также не ссылалась.

При этом, как видно из материалов дела, Компания во избежание риска расторжения договора N 06/ЗКС03568 от 20.03.2014 аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 30, корп. 1 в соответствии со ст. 313 ГК РФ произвела оплату задолженности Общества по арендной плате, взысканной с него на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2021 по делу N А56-10919/2018, в размере 4 340 040,86 руб.

Истец направил ответчику уведомление исх. N 6 от 10.12.2022, согласно которому с 29.11.2022 новым кредитором Общества в соответствующем обязательстве является Компания.

Впоследствии Общество направило Компании заявление о зачете встречных требований от 26.12.2022, в котором указало, что требования сторон, являющиеся встречными и однородными, считаются прекращенными на сумму 4 340 040,86 руб.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - ПостановлениеN 6), согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ (п. 14 Постановления N 6).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (п. 19 Постановления N 6).

В данном случае истец, возражавший против правомерности зачета, каких-либо доказательств, опровергающих наличие предусмотренных ст. 410 ГК РФ условий для проведения зачета, не представил (ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем соответствующие возражения Компании отклонены судом.

При таком положении в рассматриваемом случае с учетом названных разъяснений обязательство Компании по уплате Обществу задолженности по арендной плате по договору N б/н от 30.12.2020 за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 считается прекратившимся в результате зачета встречный однородных требований в сумме 4 340 040,86 руб.

С учетом погашения части долга истца на основании заявления ответчика о зачете от 26.12.2022 задолженность Компании по арендной плате по договору N б/н от 30.12.2020 за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 составила 4 659 959,14 руб.

Поскольку факт нахождения имущества в заявленный Обществом период в аренде у истца подтвержден материалами дела, а также генеральным директором Компании в судебном заседании 17.03.2023, доказательств оплаты спорной суммы долга не представлено, требование Общества о взыскании с Компании 4 659 959,14 руб. задолженности по арендной плате правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена п. 5.3 договора N б/н от 30.12.2020.

В связи с допущенной Компанией просрочкой внесения арендной платы по договору N б/н от 30.12.2020 Общество начислило пени, сумма которых, в том числе с учетом зачета встречных требований, по состоянию на 17.03.2023 составила 1 290 501 руб.

Кроме того, ответчиком учтено, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

На период моратория на банкротство пени начислению не подлежат.

Согласно п. 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Как видно из представленного в материалы дела расчета Общества, при начислении пеней за неуплату Компанией арендных платежей за январь, февраль и март 2022 года периоды просрочки определены ответчиком за вычетом периода действия моратория на банкротство - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом освобождение должника от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение им денежного обязательства производится по требованиям, возникшим до 01.04.2022.

Вместе с тем Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Следовательно, в рассматриваемом случае в отношении задолженности по арендной плате за период с апреля 2022 года по март 2023 года такое последствие введения моратория как прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств не подлежит применению, поскольку соответствующее требование возникло после введения моратория, то есть является текущим (п.т 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного произведенный Обществом расчет неустойки на сумму 1 290 501 руб., рассчитанной по состоянию на 17.03.2023, обоснованно признан судом соответствующим требованиям закона, условиям договора N б/н от 30.12.2020 и фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции представленный расчет проверен повторно и признан арифметически верным.

Кроме того, Общество просило взыскать с Компании неустойку, начисленную с 18.03.2023 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, а также об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и реализуется в тех случаях, если суд усматривает объективные препятствия для рассмотрения дела в судебном заседании. Установление наличия либо отсутствия препятствий является исключительной прерогативой суда и суд не связан мнением сторон спора.

Поскольку в рамках настоящего дела судом первой инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, доказательств наличия препятствий в своевременном представлении доказательств стороной не представлено, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано правомерно.

В части отказа в проведении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Отклоняя ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из положений ч.1 ст. 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", указав, что назначение экспертизы является правом суда.

Судом первой инстанции верно установлено, что, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец не представил суду надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований (ст. 9, 65 АПК РФ). Принимая во внимание предмет спора, характер спорного правоотношения, содержание норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, возражения ответчика, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы.

При этом судом также было учтено, что о фальсификации договора аренды N 12/20/АР от 02.12.2020, заключенного между ответчиком и ООО "Дэфи", истец в письменном виде в порядке ст. 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Обращает суд апелляционной инстанции внимание и на тот факт, что податель жалобы не был лишен права заявить ходатайство о назначении экспертизы в апелляционном суде, однако таким правом не вопспользовался.

Доводы подателя жалобы изучены апелляционным судом и признаны необоснованными, не влияющими на законность принятого акта.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу N А56-109463/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина