Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 15АП-14851/23 по делу N А32-37654/2022

город Ростов-на-Дону

09 октября 2023 г.

дело N А32-37654/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Коновалов С.С. по доверенности от 20.03.2023;

от ответчиков: ликвидатор Булатов Р.Х. (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Пласке"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 по делу N А32-37654/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синдика" (ОГРН: 1082308000400, ИНН: 2308140090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пласке" (ОГРН: 1156313007289, ИНН: 6316208077), ликвидатору Булатову Р.Х.

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синдика" (далее - истец, ООО "Синдика") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Пласке" (далее - ответчик, ООО "Пласке") с требованием о взыскании штрафа в размере 462 500 руб.,

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 с ООО "Пласке" в пользу ООО "Синдика" взыскан штраф в размере 392 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 395,35 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Пласке" указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Договор N 36 от 26.11.2018 является договором транспортной экспедиции, соответственно, срок исковой давности составляет один год, в связи с чем истцом пропущен установленный законом годичный срок исковой давности для предъявления иска. С учетом даты подачи истцом иска в суд (01.08.2022), датой начала течения трехлетнего срока исковой давности является 01.08.2019. Однако, суд первой инстанции добавил еще 21 день, якобы, как указал суд, это срок на досудебное урегулирование, и обозначил датой начала течения трехлетнего срока исковой давности 12.07.2019. Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не принял во внимание представленное ответчиком доказательство отсутствия какой-либо задолженности ответчика перед истцом. Данным доказательством являлся акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 17.09.2020, согласно которому задолженность ООО "Пласке" перед ООО "Синдика" отсутствует. В свою очередь, истец не представил суду доказательства возникновения убытков в виде уплаты им штрафа в пользу собственника подвижного состава - ОАО "РЖД". При отсутствии доказательств возникновения убытков требование о взыскания таковых является злоупотреблением правом на судебную защиту.

29.09.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 03.10.2023 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва истца на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за два дня до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению копии отзыва ответчику, не представлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Синдика" (исполнитель) и ООО "Пласке" (заказчик) заключен договор N 36 от 26.11.2018, в рамках которого исполнитель оказывает заказчику услуги по организации перевозок грузов заказчика по железным дорогам Российской Федерации и СНГ, по направлениям и в объёмах, согласованных сторонами в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1.1 договора, исполнитель обязуется согласовать с заказчиком заявку (путем подписания ее со своей стороны) по форме, установленной в приложении N 1 к договору, в срок не позднее 10 рабочих дней до начала перевозки. Исполнитель вправе согласовывать заявку в течение двух рабочих дней.

Как следует из искового заявления, для целей организации железнодорожных перевозок грузов, согласно заявкам на перевозку, истец предоставил заказчику вагоны для перевозки грузов, что подтверждается подписанными актами выполненных услуг от 31.07.2019 N ЖДСК0000092, от 30.11.2019 ЖДСК0000158, от 21.11.2019 ЖДСК0000153, от 30.09.2019 ЖДСК0000132, от 13.10.2019 ЖДСК0000139, от 30.08.2019 ЖДСК0000116.

Услуги ответчиком приняты без расхождений и замечаний.

По данным электронной системы "ЭТРАН" ОАО РЖД ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями. Сумма штрафа составила 462 500 руб.

Факт простоя и расчет штрафа ответчиком не оспаривался.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Синдика" направило в адрес ООО "Пласке" претензию N ЗИСК_000000586 с требованием о выплате суммы сверхнормативного простоя, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Доводы ООО "Пласке" о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия вручена ответчику 08.08.2022, то есть уже после подачи (01.08.2022) истцом иска в суд, подлежат отклонению, поскольку факт направления и получения претензии истца N ЗИСК_000000586 подтверждается: почтовым реестром направления претензии от 10.06.2022 (РПО 80081673257027), уведомлением о вручении письма от 08.08.2022 (РПО 35002255139654), ответом ответчика на претензионное требование N Ru 2022.08.16-01 от 16.08.2022.

Таким образом, обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена и предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Оснований для оставления без рассмотрения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по предоставлению вагонов ответчиком не оспаривается.

Исполнение обязательств по договору стороны вправе обеспечить условием о неустойке (статья 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая в том числе является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет таковую при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктом 60 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушена обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плата за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой имеет правовую природу штрафной санкций, направленной на обеспечение исполнения обязательства, поскольку в результате неисполнения обязанности по выгрузке вагона в течение срока, согласованного сторонами, у его собственника либо лица, которому данный вагон принадлежит на ином правовом основании, возникают убытки, связанные с упущенной выгодой. При этом указанная штрафная санкция носит компенсационный характер и направлена на восстановление имущественной сферы лица, предоставившего вагоны для осуществления перевозок и не получившего в связи с их простоем дохода, на который оно рассчитывало, передавая имущество в пользование другим лицам.

Стороны в п. 4.5 договора определили, что в случае простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки или на близлежащих более 5 (пяти) суток от заявленного заказчиком срока начала перевозки, согласованного сторонами в соответствующих приложениях и дополнениях к договору, заказчик оплачивает штраф в размере 2500 руб. за каждый вагон в сутки, начиная с четвертых суток простоя.

Время нахождения вагонов (как груженных, так и порожних) при их нахождении на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой фактического прибытия вагонов на указанные станции, до дня их фактического отправления со станций погрузки/выгрузки. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную экспедитором, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

В случае несогласия заказчика с временем простоя, заявленным экспедитором, и выставленной платой за время простоя, заказчик предоставляет экспедитору заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

Судом первой инстанции установлено, что при составлении договора стороны допустили техническую ошибку в наименовании исполнителя, так в п. 4.5 договора исполнитель ошибочно поименован как экспедитор. Это следует из того, что в договоре поименованы только 2 стороны: исполнитель и заказчик. Спорный пункт 4.5 договора находится в разделе 4 договора, который посвящен ответственности как исполнителя, так и заказчика за различные правонарушения. Иное толкование данной ситуации приведет к тому, что в случае простоя вагонов свыше установленного срока по причинам, не зависящим от исполнителя, приведет к убыткам исполнителя, которые он не вправе будет компенсировать за счет заказчика. Данная техническая ошибка не влияет на фактические правоотношения сторон и существо законодательного регулирования данного вида договора.

По расчетам истца, сверхнормативный простой допущен ответчиком по вагонам NN 54064613, 54534219, 54522735, 54502471,54503149, 5457991, 54517420, 54735857, 29680998, 29745593, 29116787, 52112224, 29718798, 29116522, 29057189, 29110616, 29669694, продолжительность простоя составила в общей сложности 185 суток, размер платы за сверхнормативное пользование вагонами составил 462 500 руб. Факт простоя вагонов подтвержден транспортными железнодорожными накладными, сведениями из системы ГВЦ РЖД.

Вместе с тем, ответчик указывает на отсутствие задолженности, указав, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 17.09.2020. Однако ответчиком не учтено, что данный акт подтверждает факт отсутствия задолженности за оказанные услуги по договору, а не факт сверхнормативного простоя вагонов.

Ответчик, заявляя возражения по поводу неправомерного начисления штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих его возражения, документов, содержащих иные сведения относительно времени прибытия и отправления вагонов также им представлено не было, контррасчет в материалах дела отсутствует, заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств сделано не было.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности за периоды с 11.06.2019 по 07.07.2019 и с 05.07.2019 по 09.07.2019 на общую сумму 70 000 руб. (62 500 руб. + 7 500 руб.), в связи с чем исковые требования удовлетворены в размере 392 500 руб.

Доводы ответчика о том, что заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор экспедиции, подлежат отклонению как несостоятельные.

Из содержания договора и представленных в дело документов следует, что ответчику оказаны исключительно услуги по предоставлению подвижного состава, иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При этом, само по себе указание в договоре на возможность оказания транспортно-экспедиционных услуг, при недоказанности их фактического оказания, не является основанием для применения специального годичного срока исковой давности, установленного в пункте 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Аналогичный подход сформулирован в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, согласно которому к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Ответчик также считает неверным исчисление судом первой инстанции трехлетнего срока исковой давности, указав, что датой начала течения трехлетнего срока исковой давности является 01.08.2019,однако, суд первой инстанции добавил еще 21 день досудебного урегулирования, тем самым обозначил датой начала течения трехлетнего срока исковой давности 12.07.2019.

Оценивая указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Синдика" направило в адрес ответчика претензию 27.07.2022 (РПО 35002255139654), которая вручена ответчику 08.08.2022, а 16.08.2022 (в пределах срока, установленного пунктом 5.2 договора для ответа на претензию) ответчик дал ответ истцу. Соответственно, период на претензионное урегулирование составляет 21 день (с 27.07.2022 по 16.08.2022), в связи с чем до 12.07.2019 пропущен срок исковой давности.

Поскольку простой вагонов по причинам, зависящим от ответчика, судом установлен, доказательств оплаты суммы штрафа в заявленном размере компанией в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования общества о взыскании штрафа за простой вагонов на сумму 392 500 руб., отказав в иске в остальной части.

Истцом решение суда в части отказа в иске в соответствующей части не оспаривается.

Доводы апеллянта о том, что истец не представил суду доказательства возникновения убытков в виде уплаты им штрафа в пользу собственника подвижного состава - ОАО "РЖД" отклоняются судом, поскольку отношения истца с третьими лицами не имеют отношения к рассматриваемому спору о взыскании договорной неустойки, в данном случае условия об ответственности исполнителя за простой вагонов урегулированы сторонами спора в договоре, подписанном истцом и ответчиком.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование несоразмерности платы за простой вагонов его последствиям (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 по делу N А32-37654/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

О.А. Сулименко Т.Р. Фахретдинов