Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 10АП-3709/24 по делу N А41-102039/2023

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А41-102039/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Топчий К.Б.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (ОГРН: 1035005905098, ИНН: 5030011263)- представитель не явился, извещен.

от МУП "Водоканал Наро-Фоминского городского округа" -представитель не явился, извещен.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (ИНН: 5030011263) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 по делу N А41- 102039/23

по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа к МУП "Водоканал Наро-Фоминского городского округа" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Наро-Фоминского городского округа" (далее - МУП "Водоканал Наро-Фоминского городского округа") о взыскании задолженности по договору аренды от 05.07.2017 N 36-2017 за период 4 квартала 2022 по 2 квартал 2023 в размере 72326,25 руб., неустойки за период с 16.12.2022 по 01.08.2023 в сумме 4366,88 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 по делу N А41- 102039/23 с МУП "Водоканал Наро-Фоминского городского округа" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа взыскана неустойка за период с 16.03.2023 по 31.03.2023 в размере 139,62 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.06.2004 между Комитетом по управлению имуществом Администрации НароФоминского района (арендодатель) и МУП "Водоканал" (арендатор) заключен договор N 1696 аренды земельного участка площадью 4430 кв.м, по адресу: Наро-Фоминский район, г. Апрелевка (на территории Апрелевского опытного завода теплоизоляционных изделий), земли поселений, под ВЗУ N 6. Договор заключен сроком на 49 лет (п. 1.2 договора).

В договоре также предусмотрены порядок и размер внесения арендных платежей. Между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения.

В том числе в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 11.01.2009, согласно которому арендная плата перечисляется арендатором посредством платежных поручений равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала. В случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате арендных платежей.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия, направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения

Удовлетворяя заявленные требования в части суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом произвел перерасчет задолженности и неустойки.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Комитет указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в части требований.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлен период взыскания задолженности по арендной плате по договору - с 01.07.2014 по 31.12.2019 и с 01.01.2023 по 31.03.2023.

Соответственно, с учетом даты направления искового заявления в суд 27.11.2023, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.07.2014 по 31.12.2019, принимая во внимание также положения п. 3 ст. 202 ГК РФ, истек, и в удовлетворении требований в данной части обоснованно отказано.

В удовлетворении иска в части взыскания задолженности за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 суд также обоснованно отказано, так как в материалы дела представлено платежное поручение N 5666 от 27.11.2023 в размере 69 808,78 руб., подтверждающее оплату арендной платы за 2023 год.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей по договору аренды земельного участка от 01.06.2004 N 1696 за период с 15.09.2014 по 31.03.2023 в размере 2 306 040 рублей 11 копеек.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истек срок давности по требованию о взыскании основной задолженности за период с 01.07.2014 по 31.12.2019, истек срок давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки на задолженность, возникшую за период с 2020 по 2022 года, отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в обоснование требования не приведено ни расчета основной задолженности ответчика в период с 2020 по 2022 года, ни расчета неустойки, позволяющего с достоверностью установить период начисления неустойки, на какую сумму основной задолженности и за какие периоды основной задолженности произведено начисление неустойки, учтено ли истцом частичное погашение ответчиком задолженности.

При этом определением суда от 08.12.2023 истцу предлагалось обеспечить явку, поскольку в представленной истцом справке-расчете задолженности имеется расчет основного долга только за период с 2014 по 2019 года и за 2023 год.

Требование о взыскании неустойки за период с 15.03.2023 по 31.03.2023, начисленной на задолженность за первый квартал 2023 года, размер которой согласно произведенному судом расчету составляет 139,62 руб., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции..

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 по делу N А41- 102039/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова