Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 18АП-11887/23 по делу N А07-25238/2020

г. Челябинск

09 октября 2023 г.

Дело N А07-25238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая группа" - Ахтямова Дамира Абдулловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2023 по делу N А07-25238/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная фирма "Экситон-Автоматика" - Хусниярова Г.С. (паспорт; доверенность от 09.01.2023 сроком по 31.12.2023);

общества с ограниченной ответственностью "ДИХАУС" - Малинова А.Г. (паспорт; доверенность от 30.12.2021 сроком по 31.12.2023);

индивидуального предпринимателя Факиева Фельгата Нуритдиновича - Чинарева О.С. (паспорт; доверенность от 27.09.2021 сроком на 3 года).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве N А07-25238/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПФ "Экситон-автоматика" о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Торговая Группа" (далее - ООО "ПТГ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) требования ООО НПФ "Экситон-автоматика" признаны обоснованными, в отношении ООО "Промышленно-Торговая Группа" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович (далее - заявитель, податель жалобы), член Союза АУ "Созидание".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) ООО "ПТГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный Ахтямов Д.А.

Соответствующие сведения опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021.

На рассмотрении суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПТГ" Ахтямова Д.А. к ИП Факиеву Фельгату Нуритдиновичу (ИНН 026409084042), ООО "Дихаус" (ИНН 7709751313, ОГРН 1077758508002), ООО "Марвел КТ" (ИНН 7811365157, ОГРН 1079847067046), ООО "Фирма ЭМСиТрэйд" (ИНН 6674169879, ОГРН 1056605364375) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий должником Ахтямов Д.А. просит:

- признать договор поставки N 14 от 20.07.2017, заключенный между ИП Факиевым Ф.Н. и ООО "Промышленно-Торговая Группа", недействительной сделкой;

- признать сделки должника по перечислению в пользу ООО "ДИХАУС" (ИНН 7709751313) денежных средств в размере 30 199 476,65 руб. недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Промышленно-Торговая группа" денежной суммы в размере 30 199 476,65 руб.;

- признать сделки должника по перечислению в пользу ООО "Фирма ЭмСиТрэйд" (ИНН 6674169879) денежных средств в размере 2 222 005,71 руб. недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Промышленно-Торговая группа" денежной суммы в размере 2 222 005,71 руб.;

- признать сделки должника по перечислению в пользу ООО "Марвел КТ" (ИНН 7811365157) денежных средств в размере 1 879 826,00 руб. недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Промышленно-Торговая группа" денежной суммы в размере 1 879 826,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "ПТГ" Ахтямов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на мнимость спорных сделок, отсутствие реальности, встречного исполнения по сделкам.

Судом на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела, поступившие от ООО "ДИХАУС" и от ИП Факиева Ф.Н. отзывы на апелляционную жалобу, с приложением согласно перечню, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле; в приобщении отзывов от ООО "МКТ" и от ООО "Фирма "ЭмСиТрэйд" отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Ходатайство ООО "ДИХАУС" о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока подачи жалобы, оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку при принятии к рассмотрению данной апелляционной жалобы вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы признано подлежащим удовлетворению, какие либо обстоятельства для повторного разрешения указанного вопроса судом апелляционной инстанции не установлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по итогам анализа выписки по расчетному счету должника в ПАО БАНК "ФК Открытие", АО "Райффайзенбанк", конкурсным управляющим выявлено неоднократное перечисление денежных средств со счетов ООО "ПТГ" на расчетные счета ООО "ДИХАУС", ООО "Марвел КТ", ООО "Фирма ЭмСиТрэйд".

20.07.2017 между должником и ИП Факиевым Ф.Н. заключен договор поставки N 14, по условиям которого ИП Факиев Ф.Н. взял на себя обязательства поставлять товар, а ООО "ПТГ" оплачивать его.

28.08.2017 дополнительным соглашением N 3 к договору поставки N 14 от 20.07.2017 стороны предусмотрели, что "в виду производственной необходимости и в целях ускорения поставки Товара, ООО "Промышленно-Торговая группа" будет производить оплату за товар" на расчетный счет ООО "ДИХАУС" (ИНН 7709751313), который является поставщиком товара для ИП Факиева Ф. Н.

19.09.2017 дополнительным соглашением N 4 к договору поставки N 14 от 20.07.2017 стороны предусмотрели, что "в виду производственной необходимости и в целях ускорения поставки Товара, ООО "Промышленно-Торговая Группа" будет производить оплату за товар" на расчетный счет ООО "Фирма ЭмСиТрейд" (ИНН 6674169879), который является поставщиком товара для ИП Факиева Ф. Н.

25.01.2018 дополнительным соглашением N 5 к договору поставки N 14 от 20.07.2017 стороны предусмотрели, что "в виду производственной необходимости и в целях ускорения поставки Товара, ООО "Промышленно-Торговая Группа" будет производить оплату за товар" на расчетный счет ООО "Марвел КТ" (ИНН 7811365157), который является поставщиком товара для ИП Факиева Ф.Н.

Из формулировки дополнительных соглашений N 3, 4, 5 к договору поставки N 14 следует, что стороны договорились, что ООО "Промышленно-Торговая Группа" будет оплачивать за поставляемы в его адрес товар напрямую поставщику товара.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор поставки N 14 от 20.07.2017 является ничтожным, перечисление должником денежных средств на расчетные счета ООО "ДИХАУС", ООО "Фирма ЭмСиТрейд", ООО "Марвел КТ" являются недействительными, полученные ответчиками денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу должника; оспариваемые платежи совершены в отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается, не представлены доказательства безвозмездности спорных сделок, причинения вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованности сторон сделки, следовательно, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника не установлена; злоупотребление правом также не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 4 постановления Пленума N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такое сделке.

Поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено 26.10.2020, а договор поставки N 14 заключен между ИП Факиевым Ф.Н. и ООО "ПТГ" 20.07.2017, то есть за пределами 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, не может быть признан недействительной как подозрительная сделка, применительно ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий при оспаривании сделки и платежей также ссылается на положения статей 167, 168, 170, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено оснований для квалификации спорных платежей в качестве сделок, совершенных без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также по статьям 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; злоупотребление правом, судом также не установлено.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Наличие умысла обоих участников оспариваемой сделки судом не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного соглашения стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия ответчика как злоупотребление правом, заявителем не представлено.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федераций сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Вместе с тем, таких признаков суд первой инстанции не выявил.

Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ основной вид экономической деятельности ООО "Промышленно-Торговая Группа" - это торговля оптовая неспециализированная, при этом в качестве дополнительных видов деятельности указано торговля оптовая электронным оборудованием и его запасными частями, торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами. В качестве юридического лица зарегистрировано 28.04.2017, участник/учредитель - Ганеев А.Р.

Таким образом, заинтересованность в приобретении техники в силу осуществляемой деятельности у должника объективно и разумно презюмируется.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основной вид экономической деятельности ИП Факиева Ф.Н. - это торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах, при этом в качестве дополнительных видах деятельности указано торговля оптовая машинами и оборудованием для производства пищевых продуктов, напитков и табачных изделий (строка 42), торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах (строка 50), торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах. В качестве индивидуального предпринимателя Факиев Ф.Н. зарегистрирован 27.10.2009.

То есть наличие поставляемого оборудования в силу осуществляемой деятельности у ИП Факиева Ф.Н. также объективно и разумно презюмируется.

ООО "ДИХАУС" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2007, место нахождения - город Москва, генеральный директор - Родный Ю.А., участник/учредитель - Генс Ф.Г., основной вид экономической деятельности - это торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами, при этом в качестве дополнительных видов деятельности указана торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе, торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением, торговля оптовая электронным оборудованием и его запасными частями.

Таким образом, основной вид деятельности общества соответствует виду товаров, приобретенных должником по рассмотренным выше товарным накладным в рамках договора поставки N 14 от 20.07.2017.

ООО "Фирма ЭмСиТрейд" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2007, место нахождения - город Москва, генеральный директор - Мельников А.С., участники/учредители - Корнев В.Н., Титан Инвестмент Глобал ЛТД, основной вид экономической деятельности - торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением, при этом в качестве дополнительного вида деятельности указана торговля оптовая электронным оборудованием и его запасными частями.

То есть основной вид деятельности общества соответствует виду товаров, приобретенных истцом по рассмотренным выше товарным накладным в рамках договора поставки N 14 от 20.07.2017.

ООО "Марвел КТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2005, место нахождения - город Екатеринбург, генеральный директор - Проломов А.В., участник/учредитель - Проломов А.В., основной вид экономической деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, при этом в качестве дополнительных видов деятельности указана торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами, торговля оптовая электрической бытовой техникой, торговля оптовая радио-, теле- и видеоаппаратурой для цифровых видеодисков (DVD).

Таким образом, основной вид деятельности общества соответствует виду товаров, приобретенных истцом по рассмотренным выше товарным накладным в рамках договора поставки N 14 от 20.07.2017.

При рассмотрении настоящего дела и дела N А07-23368/2021 ИП Факиевым Ф.Н. представлялись товарные накладные N 305 от 17.08.2017, N 312 от 23.08.2017, N 326 от 01.09.2017, N 378 от 20.09.2017, N 384 от 26.09.2017, N 390 от 28.09.2017, N 203 от 04.10.2018, N 208 от 08.10.2018, N 401 от 10.10.2017, N 428 от 02.11.2017, N 431 от 10.11.2017, N 452 от 04.12.2017, N 471 от 20.12.2017, N 16 от 17.01.2018, N 29 от 29.01.2018, N 32 от 30.01.2018, N 38 от 05.02.2018, N 67 от 26.02.2018, N 73 от 01.03.2018, N 75 от 02.03.2018, N 123 от 02.05.2017, N 145 от 04.06.2018, N 195 от 21.09.2018, N 234 от 01.11.2018, N 356 от 20.12.2018, подписанные сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций, содержащие необходимые реквизиты и ссылки на договор, заключенный между должником и ИП Факиевым Ф.Н.

Представленные ИП Факиевым Ф.Н. в материалы дела товарные накладные, оформлены в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При рассмотрении дела N А07-23368/2021 судами установлено, что произведенные ответчикам платежи засчитывались в счет погашения задолженности ООО "Промышленно-торговая группа" перед ИП Факиевым Ф.Н, что подтверждается неоднократными актами сверки за 2017, 2018 годы, представленными в материалы дела, а также соответствует распорядительным письмам истца, подписанным директором общества "Промышленно-торговая группа", заверенным печатями общества, и исполнение которых в части фактической поставки товаров последовательно подтверждается документами, оформленными сначала между обществами "ДИХАУС", "Фирма ЭмСиТрейд", "Марвел КТ" и ИП Факиевым Ф.Н., а затем между ИП Факиевым Ф.Н. и обществом "Промышленно-торговая группа", подтверждается со стороны обществ "ДИХАУС", "Фирма ЭмСиТрейд", "Марвел КТ", как в части наличия договорных отношений с ИП Факиевым Ф.Н., так и в части получения от истца распорядительных писем по оплате, а также в части фактической поставки товаров по представленным в дело документам.

В рамках договора поставки N 140/08-17 от 27.03.2017, заключенного между ООО "Марвел КТ" (Поставщик) и ИП Факиев Ф.Н. (Покупатель), частичная оплата за ИП Факиева Ф..Н. произведена ООО "Промышленно-Торговая группа" на общую сумму 1 879 816,70 рублей, что подтверждается платежным поручениями N 20 от 31.01.2018, N25 от 02.02.2018, N 438 от 09.10.2018.

В соответствии с условиями договора поставки, срок оплаты составляет не более 60 календарных дней с даты отгрузки товара от грузоотправителя, если иной срок не согласован сторонами в спецификации (п. 5.1 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2019). Следовательно, перечисление денежных средств в пользу ООО "МКТ" за товар, поставленный Ответчику-1, производилась ООО "Промышленно-Торговая группа" (далее - Должник) на основании выставленных счетов, после получения товара Ответчиком-1.

Конкурсным управляющим при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной.

Следовательно, оспариваемые платежи совершены за пределами года до принятия заявления о признании должника банкротом, и перечисление денежных средств ООО "Промышленно-Торговая группа" в пользу ООО "МКТ" за товар, поставленный ИП Факиеву Ф.Н. в 2017 г. и 2018 г. не привели к нарушению прав ни кредитора, ни должника.

Таким образом, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия аффилированных связей, в том числе презюмирующих те или иные предположения заявителя о целях и осведомленности ответчиков, а равно и о совершении оспоренных сделок и действий именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов должника в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства того, что на момент подписания договора поставки от 20.07.2017 ООО "Промышленно-Торговая Группа" отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, у должника имелись неисполненные обязательства перед какими либо кредиторами.

В рассматриваемом случае, материалами дела достоверно установлено, что образование ООО "ДИХАУС", ООО "Марвел КТ", ООО "Фирма ЭмСиТрейд" значительно предшествует периодам спорных поставок, кроме того, адреса юридических лиц (места нахождения) а также адреса должника и всех ответчиков не совпадают, их деятельность осуществляется в разных регионах, при этом совпадений по учредителям либо директорам (генеральным директорам) судом не выявлено.

Доказательств, указывающих на совершение оспариваемых сделок в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов должника, в материалы дела не представлено.

Заявитель не представил доказательств того, что ООО "МКТ" действовало с целью причинения вреда другим лицам. Перечисление денежных средств должником в пользу ООО "МКТ" за товар, поставленный ИП Факиеву Ф.Н., носило не разовый характер. ООО "МКТ" предоставило достаточно доказательств, подтверждающих ведение им хозяйственной деятельности с ИП Факиевым Ф.Н., со стороны ООО "МКТ" отсутствует злоупотребление правом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия признаков недействительности сделок как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Довод конкурсного управляющего об отсутствие реальности отгрузок товара между ИП Факиевым Ф.Н. и ООО "Промышленно-торговая группа", отклоняется, поскольку как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23368/2021 от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "ПТГ" Ахтямова Д.А. к ИП Факиеву Ф.Н. отказано, отклоняется, поскольку судами при рассмотрении дела установлены факты отгрузки товара ИП Факиевым Ф.Н. должнику, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Относительно доводов апеллянта о наличие расхождения в декларациях и суммах отгрузок по ИП Ибрагимову И.А., ИП Сергеевой О.В., суд отмечает, что причина данных расхождений может быть установлена только посредством мероприятий налогового контроля.

Ссылка апеллянта на отсутствие реальности отгрузок между ИП Факиевым Ф.Н. и должником, поскольку в справках 2-НДФЛ в отношении Касымова А.Н. (один из контрагентов ИП Факиева Ф.Н.), не отражены сведения о доходе от реализации Товара ИП Факиеву Ф.Н., также не принимается во внимание, поскольку у ИП Факиева Ф.Н. отсутствовали обязанности налогового агента по НДФЛ в отношении сумм, уплаченных ИП Факиевым Ф.Н. Касымову А.Н, за товар по договору купли-продажи товара от 01.08.2017, поскольку продажа принадлежащего на праве собственности имущества физическим лицом создает обязанность по самостоятельному декларированию, исчислению и уплате налога непосредственно для лица, получившего доход.

Указание апеллянта на создание формального документооборота, схема с участием фирмы-однодневки, не свидетельствую о нереальности отгрузок, поскольку деятельность должника по перепродаже товаров разной номенклатуры, в том числе стройматериалов и нефтепродуктов соответствует основному виду деятельности должника, указанному в выписке ЕГРЮЛ - торговля оптовая неспециализированная.

Запись о недостоверности по адресу должника внесена 23.07.2021, то есть уже в период после, тогда как должник решением суда от 31.03.2021 признан несостоятельным (банкротом), соответственно, недостоверность по адресу является объяснимым обстоятельством, поскольку после признания должника несостоятельным хозяйственную деятельность должник фактически не осуществляет. Бывший директор должника Танеев А.Р. признаков массового директора не имеет, в реестре дисквалифицированных лиц не числится. Доказательства того, что Танеев А.Р. являлся номинальным руководителем должника в материалах дела отсутствуют.

Дальнейшая не реализация товара должником также не является основанием для вывода о не реальности отгрузок, поскольку товар мог быть не продан в силу различных обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств реальности хозяйственных отношений сторон.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2023 по делу N А07-25238/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая группа" - Ахтямова Дамира Абдулловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая группа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова С.В. Матвеева