Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 11АП-13140/23 по делу N А65-8437/2023

гор. Самара

09 октября 2023 г.

Дело N А65-8437/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Сунеева Ахняфа Галимулловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023, принятое по делу N А65-8437/2023 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Сунеева Ахняфа Галимулловича (ОГРН 307167711800021, ИНН 160502717586), Алексеевский район, с. Большие Тиганы

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан, (ОГРН 1041646611544, ИНН 1652008340), гор. Чистополь

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437), гор. Казань

о признании недействительным решения N 2.10-31/9 от 07.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС по РТ N 2.7-19/041270@ от 21.12.2022, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Салахов И.Д., представитель (доверенность от 20.09.2023);

от третьего лица - Салахов И.Д., представитель (доверенность от 14.04.2023).

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Сунеев Ахняф Галимуллович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан о признании недействительным решения N 2.10-31/9 от 07.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС по РТ N 2.7-19/041270@ от 21.12.2022, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 Индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Сунееву Ахняфу Галимулловичу в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Сунеев Ахняф Галимуллович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сделки с ООО "Алтын", ООО "Авангард", ООО "Диана Казань" не оспорены, мнимыми не признаны. Налогоплательщик не согласен с расчетом налогового органа о количестве поставленного ГСМ, указывает, что налоговый орган не учел склады ГСМ в д. Нижние Савруши, Александровка, в. Тахтала, также заявитель не согласен с доводами относительно поставки молока от ООО "Алтын".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.10.2023 на 14 час. 05 мин.

Сунеев Ахняф Галимуллович в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни и занятости представителя в ином судебном заседании.

Представитель налоговых органов возражал на удовлетворении ходатайства об отложении.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Заявитель не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свою позицию по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов.

Апелляционная коллегия признала ходатайство заявителя об отложении судебного заседания необоснованным и подлежащим отклонению, о чем внесена запись в протокол судебного заседания, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств представленных заявителем для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, документов подтверждающих болезнь Сунеева А.Г. в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговых органов не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителя налоговых органов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 07.09.2022 N 2.10-31/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение, согласно которому предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 7 268 649 руб., пени в размере 1 368 440 руб. 19 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, п. 3 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 142 224 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 21.12.2022 N 2.7-19/041270@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Впоследствии решением N 2 от 27.03.2023 о внесении изменений в решение N 2.10-31/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2022, из доначисленных сумм пени исключены пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан N 2.10-31/9 от 07.09.2022, решением УФНС России по Республике Татарстан N 2.7-19/041270@ от 21.12.2022, поскольку, по мнению предпринимателя, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в целях незаконного уменьшения НДС и НДФЛ к уплате в бюджет от предпринимательской деятельности, в бухгалтерскую и налоговую отчетность умышленно внесены сведения о не имевших место сделках с ООО "Алтын" (поставка: горючесмазочных материалов (далее по тексту - ГСМ), молока), ООО "Авангард" (поставка ГСМ), а также взаимоотношения с ООО "Диана Казань".

В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 210, ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, определяют налоговую базу как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, статья 313 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления N 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как верно указал арбитражный суд, для применения вычетов по НДС, налогоплательщик должен доказать, что сделки носили реальный характер, а документы содержат достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

При этом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Заявителя является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

Основными поставщиками горюче-смазочных материалов в адрес КФХ Сунеева А.Г. являлись в том числе: ООО "ТК Транзитсити", ООО "Зилант", ООО "ТатнефтьАЗС Центр", АО "Татнефтепродукт" (поставка ГСМ в розницу, сразу в бак автомобилей).

Основными покупателями Главы КФХ Сунеева А.Г. в проверяемом периоде являлись в том числе: ООО "Алтын", ООО "Авангард" (молоко, пшеница, подсолнечник, горох).

ООО "Алтын" (ИНН 163800643) образовано 08.04.2011, прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 23.07.2021).

Основной заявленный вид деятельности ООО "Алтын": выращивание однолетних культур (01.1), фактически организация осуществляла оптовую куплю - продажу и транспортировку молока.

В собственности ООО "Алтын" было зарегистрировано 10 легковых и 14 грузовых автомобилей. Сведения о наличии в собственности объектов недвижимости, земельных участков отсутствуют. Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2020 составляла 33 человека.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что Заявителем с ООО "Алтын" были заключены:

- договор поставки дизельного топлива б/н от 01.03.2019;

- договор поставки бензина АИ-92 (ГСМ) б/н от 01.03.2019;

- договор поставки молока N 1 от 06.03.2019, согласно условиям которого Поставщик (ООО "Алтын") обязуется в течение срока действия договора поставлять Покупателю (КФХ Сунеев А.Г.), а Покупатель принимать и оплачивать молоко (п. 1).

Налоговым органом установлено, что во всех УПД, оформленных по взаимоотношениям с ООО "Алтын", в качестве грузоотправителя ГСМ указано ООО "Алтын" и адрес его регистрации: 422911, РФ, РТ, Алексеевский район, с. Большие Тиганы, ул. Салиха Сайдашева, д. 23.

Сотрудниками налогового органа 06.04.2021 принимавшим участие в гласном оперативно-розыскном мероприятии УФСБ России по Республике Татарстан на территории (в помещениях) по адресу Республика Татарстан, район Алексеевский, село Большие Тиганы, улица С.Сайдашева, дом 23, каких-либо емкостей, оборудования, заправочных станций, бензовозов, возможных к использованию в целях хранения горюче-смазочных материалов, их производства или розлива, а также осуществления заправки автомобилей не установлено.

По указанному адресу фактически располагаются административное здание и молокоприемный пункт.

ООО "Авангард" ИНН 1655427934 зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.11.2019.

Юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 22.05.2022). Вид деятельности: Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (фактически осуществляло сбор и реализацию молока сырого).

С ООО "Авангард" предпринимателем заключен Договор поставки ГСМ б/н от 01.03.2020, согласно условиям которого Поставщик (ООО "Авангард") обязуется передавать в собственность Покупателю (Глава КФХ Сунеев А.Г.) ГСМ, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Цена каждой соответствующей партии Товара является договорной и фиксируется Поставщиком в накладной на соответствующую поставку (п. 1.1.).

По взаимоотношениям с указанными контрагентами в ходе проверки спецификации и заявки (заказы) не представлены. Документы по транспортировке товара (в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы) документы, позволяющие идентифицировать качественные характеристики поставляемого товара и их производителя, также отсутствуют.

Отсутствие документов (спецификаций, заявок) свидетельствуют о формальном оформлении договоров, а также об отсутствии намерений сторон исполнять условия договоров поставки.

Как выявлено инспекцией, с целью осуществления деятельности контрагентами используется имущество предпринимателя: молокоприемный пункт, офис, расположенный по адресу: Алексеевский район, с. Большие Тираны, ул. С.Сайдашева, д. 23.

Сотрудниками ООО "Алтын", ООО "Авангард" являются одни и те же лица: Андриянов Г.Н., Баширова Л.М., Безкоровайная Н.Г., Валиев А.А. и другие.

В проверяемом периоде в предпринимательской деятельности Главой КФХ Сунеевым А.Г. использовалось имущество как принадлежащее на праве собственности, так и арендованное у:

- ООО "Алтын", ООО "Авангард" - транспортные средства (транспортные средства. ранее зарегистрированные на ООО "Алтын" в 2020 году перерегистрируются на ООО "Авангард");

- ООО "Агрофирма Аксубаевская" (в период с 01.03.2019 по 11.04.2020) животные; сельскохозяйственная техника и оборудование; офисное оборудование (компьютер), транспортные средства, здания, в том числе автозаправочная станция (далее - АЗС), расположенная в д. Ст.Савруши.

Основной вид деятельности ООО "Агрофирма Аксубаевская" - выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (деятельность прекращена 28.12.2020 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства).

Руководителем ООО "Агрофирма Аксубаевская" (с 04.03.2014 по 14.03.2019), а также учредителем (с 11.02.2014 по 28.12.2020) являлся Сунеев И.А. (сын Главы КФХ Сунеева А.Г.).

В ходе обследования помещений, УФСБ России по Республике Татарстан, установлено, что бухгалтерия Главы КФХ Сунеева А.Г., ООО "Алтын", ООО "Авангард" и иных организаций, в том числе ООО "Империя" находятся в единых помещениях (принадлежащих Главе КФХ Сунееву А.Г.), учет ведется с применением одной офисной техники, отправка отчетности осуществляется с одного IP-адреса.

Из анализа сведений, полученных из УФСБ России по Республике Татарстан, и сведений, содержащихся в федеральной информационной базе Инспекции, проверяющими должностными лицами установлено, что фактически руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Алтын", ООО "Авангард" и ряда иных организаций, осуществлялось единой группой лиц - Сунеевым И.А. и Сунеевым Альхатом Галимулловичем (далее - Сунеев А.Г., брат Главы КФХ Сунеева А.Г.); документы по финансово-хозяйственной деятельности указанных субъектов предпринимательства оформлялись и хранились по одному адресу: Алексеевский район, с. Большие Тиганы, ул. С. Сайдашева, д. 23; ведение бухгалтерского и кадрового учета вышеперечисленных лиц, управление денежными средствами на расчетных и лицевых счетах осуществлялось с одних компьютеров, одними и теми же должностными лицами, рабочие места которых располагались также по вышеуказанному адресу; лица, заявленные руководителями и учредителями контрагентов Пирожков В.М., Исмаков Р.Ф. фактически являются сотрудниками Сунеева И.А., Сунеева А.Г. и подчиняются им по должностному положению.

Исмаков Р.Ф. зарегистрирован (прописан) по адресу регистрации ООО "Алтын": Алексеевский район, с. Большие Тиганы, ул. С. Сайдашева, д. 23, имущество по которому в проверяемом периоде принадлежало на праве собственности Главе КФХ Сунееву А.Г.

Одной из сторон по договорам поставки от 01.03.2019 является юридическое лицо ООО "Алтын".

При анализе вышеуказанных договоров налоговый орган выявил факт несоответствии юридического адреса ООО "Алтын" адресу, указанному в договорах. ООО "Алтын" по адресу Алексеевский район, с. Большие Тиганы, ул. Салиха Сайдашева, д. 23, зарегистрировано 22.03.2019 (решение единственного участника о смене местонахождения Общества от 15.03.2019), то есть позже даты, которая указана в договоре поставки дизельного топлива 6/н от 01.03.2019 и в договоре поставки бензина АИ-92 (ГСМ) 6/н от 01.03.2019.

Данный факт свидетельствует о более позднем и формальном оформлении документов между сторонами с учетом невозможности в указанную в договоре дату оформить и применить приведенные в договоре реквизиты в связи с отсутствием таковых на эту дату.

Таким образом, налоговым органом установлено, что в соответствии со статьей 105.1 НК РФ Глава КФХ Сунеев А.Е., ООО "Алтын", ООО "Авангард" являются взаимозависимыми лицами, способными оказывать влияние на экономические результаты деятельности друг друга.

В бухгалтерском учете налогоплательщика отражены операции по приобретению: помимо розничной покупки у поставщиков ГСМ, оптовые покупки ГСМ у ООО "Алтын" и у ООО "Авангард"; у ООО "Алтын" - молока.

При этом Инспекцией установлено, что у контрагентов отсутствовали необходимые мощности для самостоятельного хранения ГСМ и заправки транспортных средств, как на праве собственности, так и на праве аренды.

Из показаний директора (учредителя) ООО "Авангард" - Пирожкова В.М. (протокол от 11.04.2022 N 20) следует, что свидетель не смог назвать ни поставщиков, ни производителей ГСМ, отгруженных в адрес Заявителя ни место залива, ни точный адрес слива ГСМ; в качестве документов, сопровождающих груз (ГСМ), свидетелем названы УПД, что не соответствует общепринятым правилам и инструкциям транспортировки ГСМ.

Глава КФХ Сунеев А.Г. в ходе допроса не смог пояснить об основных (ключевых) условиях выполнения договоров с ООО "Алтын", ООО "Авангард"; не смог ответить на вопросы об общей сумме взаимоотношений с контрагентами, о сумме долга перед компаниями, кем перевозилось ГСМ, в какой таре, кто реальный поставщик - производитель и т.д.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки проверяющими должностными лицами, на основании статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, проведен осмотр АЗС (ранее используемой в деятельности Главой КФХ Сунеевым А.Г.), о чем составлен протокол от 25.03.2022 N 50.

На момент осмотра на АЗС фактически находилось 6 цистерн, что подтверждается фотографиями, сделанными в процессе осмотра и приложенными к протоколу осмотра. Подпись Газизяновой С.М., принимавшей участие в осмотре, имеется в протоколе осмотра в соответствующем месте. Согласие на проведение осмотра дал Кадыров Ф.Ф. (собственник АЗС в настоящее время), осмотр проводился в его присутствии, что подтверждается его подписями в протоколе осмотра. В Протоколе допроса N 15 от 25.03.2022 присутствует описка (фактически начат в 11.45, а не в 11.15). Показания Васильева Л.А. зафиксированы в протоколе допроса свидетеля N 14 от 25.03.2022 (допрос проводился в д. Савруши, и продолжился и в ходе проведения осмотра в д. Ст. Савруши). Для установления данных, в том числе по объему и количеству цистерн был допрошен свидетель - Мельников Сергей Дмитриевич (протокол N 15 от 25.03.2022, приказ о приеме на работу N 1/8 от 01.03.2019 в должности зав. склада ГСМ), соответствующие показания отражены в акте налоговой проверки.

Документы по транспортировке ГСМ, молока (в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы) от контрагентов Главой КФХ Сунеевым А.Г. не представлены.

Налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены документы, позволяющие идентифицировать количественные характеристики ГСМ (поставка, которых оформлена от ООО "Алтын", ООО "Авангард") и их производителя и подтверждающие характеристики молока (приобретение которого оформлено от ООО "Алтын"), а также его качество (в том числе свидетельства, паспорта, сертификаты, декларации).

В ходе проверки проведен осмотр АЗС, ранее используемой в деятельности Главой КФХ Сунеевым А.Г., согласно которому на территории АЗС находится 6 цистерн, установленных на кирпичной кладке, из которых 2 цистерны по 27 000 литров являются пригодными к хранению ГСМ.

Непосредственное использование КФХ Сунеевым А.Г. двух цистерн по 27 000 литров в проверяемом периоде, подтверждены показаниями свидетелей: Васильева Л.А. (зав. фермой, ответственное лицо на заправке), Мельникова С.Д. (зав. склада ГСМ).

В ходе допросов свидетели Васильев Л.А., Мельников С.Д. пояснили, что спорные контрагенты им не знакомы, приемку товаров (материалов) от ООО "Алтын", ООО "Авангард" не осуществляли.

В учете Главы КФХ Сунеевым А.Г. отражены остатки (с учетом топлива, поступление которого оформлено от ООО "Алтын", ООО "Авангард"), значительно превышающие максимальную вместимость цистерн.

В ходе проверки установлено, что 11.04.2020 АЗС возвращена ООО "Агрофирма Аксубаевская" (договор аренды расторгнут), следовательно, необходимость приобретения, также как и возможность хранения ГСМ, приобретаемого в оптовом количестве у Главы КФХ Сунеева А.Г., отсутствовала.

Вместе с тем, первичные документы по поставке ГСМ от ООО "Алтын" и ООО "Авангард" оформлялись вплоть до 31.12.2020.

Таким образом, операции, отраженные в учете, по приобретению ГСМ в оптовом количестве не отвечают признакам достоверности, так как в проверяемый период у КФХ Сунеева А.Г. отсутствовали необходимые мощности для хранения ГСМ для заправки автомобилей (цистерны, АЗС).

В ходе анализа регистров бухгалтерского учета установлены многочисленные нарушения по оприходованию и списанию ГСМ, в том числе:

- списание ГСМ ранее его оприходования (при отсутствии достаточных остатков), что свидетельствует об отсутствии фактической заправки транспортных средств и техники и проведении проводок с единственной целью - не допустить "затаривания" на счетах; - двойное списание одного и того же ГСМ (без привязки к фактическому наличию топлива на складе), указывающее на фиктивность проведенных бухгалтерских проводок и отсутствие реального расхода топлива в заявленном количестве;

- списание топлива (поступление которого оформлено от ООО "Алтын", ООО "Авангард") в течении короткого промежутка времени и в количестве равном количеству оприходованного топлива, свидетельствующее о "подгоне" операций по списанию топлива под его оприходование именно от "проблемных" контрагентов;

- оприходование и списание ГСМ только в количественном выражении, без отражения в учете суммы покупки/списания указывает на умысел налогоплательщика направленный лишь на фиктивное отражение проводок в бухгалтерском учете, с целью возможности заявить вычеты и расходы по взаимоотношениям с ООО "Алтын" и ООО "Авангард";

- учет УПД и списание топлива, фиктивно поступившего по указанному УПД, в бухгалтерском учете ранее даты составления первичного документа, что свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных операций проведенных в учет проверяемого налогоплательщика.

Следовательно, бухгалтерский учет КФХ не соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учете организаций.

Указанные нарушения однозначно свидетельствуют о фиктивном отражении бухгалтерских проводок по оприходованию ГСМ от ООО "Алтын", ООО "Авангард" и его фиктивном списании со склада с единственной целью - создания видимости реальных финансово-хозяйственных операций, без фактического поступления ГСМ и его фактического использования.

Из анализа документов на реализацию молока сырого установлено, что отгрузка молока КФХ (в периоды, в которых заявлено приобретение от ООО "Алтын") производилась также в адрес ООО "Алтын".

При этом по счету 43 "Готовая продукция" количество списанного молока сырого не соответствует количеству молока, реализованного по документам.

Фактически реализовывалось молоко в количестве меньшем, чем списывалось в бухгалтерском учете. При этом разница между количеством реализованного и количеством списанного в бухгалтерском учете сопоставима с количеством молока, оприходованного от ООО "Алтын".

Таким образом, в бухгалтерском учете налогоплательщика отражались проводки по фиктивному оприходованию молока от ООО "Алтын" и его фиктивному списанию, не подкрепленному реальными документами по реализации.

В соответствии с Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 "Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами" для реализации молока сырого требуется получение ветеринарных сопроводительных документов.

Вместе с тем, ветеринарные сопроводительные документы по поставке от ООО "Алтын" молока сырого Заявителем не представлены.

В ходе проверки ГБУ "Чистопольское районное государственное ветеринарное объединение", ГБУ "Новошешминское районное государственное ветеринарное объединение", ГБУ "Алексеевское районное государственное ветеринарное объединение" (далее - Ветеринарные объединения) представлены ветеринарные свидетельства, согласно которым свидетельства на отгрузку молока от ООО "Алтын" в адрес налогоплательщика не оформлялись.

Более того, представленные Ветеринарными объединениями ветеринарные свидетельства подтверждают наличие отгрузки Главой КФХ Сунеевым А.Г. молока сырого в адрес ООО "Алтын", о чем сделана соответствующая отметка в ветеринарных свидетельствах.

Отсутствие обязательных документов составляемых при отгрузке молока сырого, в соответствии с ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденным Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589, свидетельствует об отсутствии отгрузки молока ООО "Алтын" в адрес КФХ Сунеева А.Г.

Анализ расчетов по заключенным Главой КФХ Сунеевым А.Г. сделок с контрагентами показал следующее.

Общая сумма сделок заключенных Главой КФХ Сунеевым А.Г. с ООО "Алтын" по поставке ГСМ и молока составляет 25 433 653 руб. 50 коп.; с ООО "Авангард" 2 452 589 руб.

В адрес ООО "Алтын" произведена оплата в сумме 120 000 руб., погашение задолженности путем зачета взаимных требований в размере 20 453 689 руб. 50 коп., в адрес ООО "Авангард" произведена оплата в сумме 440 000 руб.

По состоянию на 31.12.2020 размер задолженности КФХ Сунеева А.Г. перед контрагентами составил: 4 859 964 руб. перед ООО "Алтын"; 2 008 589 руб. перед ООО "Авангард", при этом меры по взысканию задолженности контрагентами в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации не принимаются.

Минимальная сумма денежных средств, перечисленных Главой КФХ Сунеевым А.Г. ООО "Алтын" фактически перечисляется на счета организаций с иным назначением платежа, в дальнейшем переводятся за границу.

Минимальная сумма денежных средств, перечисленных Главой КФХ Сунеевым А.Г. ООО "Авангард" фактически перечисляется на счет взаимозависимой организации - ООО "Империя" (руководитель и учредитель с 03.06.2020 по 31.08.2020 Исмаков Р.Ф.) с целью дальнейшей оплаты молока предпринимателям, находящимся на специальных налоговых режимах, не уплачивающих НДС.

Следовательно, судом первой инстанции обосновано, указано, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные Главой КФХ Сунеевым А.Г. в ходе выездной налоговой проверки документы по взаимоотношениям с ООО Алтын", ООО "Авангард" содержат недостоверные сведения и не отражают реальных хозяйственных операций по поставке ГСМ, молока в адрес КФХ Сунеева А.Г.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган не учел склады ГСМ в д. Нижние Савруши, Александровка, в. Тахтала, отклоняется арбитражным апелляционным судом как не подтвержденный соответствующими доказательствами и противоречащий материалам налоговой проверки.

Довод налогоплательщика о неверном расчете расхода топлива отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный.

Расход топлива налогоплательщика за 2019 год Инспекцией произведен на основании данных лимитно-заборных карт, ведомостей, отчетов заправщиков, представленных самим проверяемым налогоплательщиком (приложения N 10, 11 к Решению).

Так как за 2020 год проверяемым налогоплательщиком не представлены документы подтверждающие заправку автомобилей (лимитно-заборные карты, ведомости, отчеты заправщиков) проверяющими должностными лицами произведен расчет расхода топлива, исходя из технических показателей автомобилей и техники, находящихся у Главы КФХ Сунеева А.Г. в распоряжении (на праве собственности и аренды).

При расчете учтены нормы расхода топлива, количество рабочих часов транспортных средств (техники).

При расчете расхода топлива за 2020 год (ввиду непредставления соответствующих документов Заявителем (требования N 4428 от 22.10.2021, N 284 от 26.01.2022), работа транспортных средств и техники учтена по 8 часовому рабочему дню без остановки двигателя, в движении, без возможных простоев (по причине поломки, отсутствия водителя, отсутствия необходимости в использовании транспортных средств и техники).

Расчет приведен в приложении N 12 к Решению.

Какие-либо документы или контррасчет, опровергающие данные расчета налогового органа, налогоплательщиком в материалы дела не представлены.

Налоговым органом в результате расчетов сформирован вывод, что в случае реальности сделок по приобретению топлива от ООО "Алтын" и ООО "Авангард", остатки ГСМ на конец проверяемого периода у Заявителя составили:

Дизельное топливо - 278 320,65 литров,

Бензин - 19 576,21 литров.

Данные остатки нельзя признать реальными, так как договор аренды автозаправочной станции (со всем необходимым оборудованием и емкостями) расторгнут 11.04.2020, имущество возвращено арендодателю - ООО "Агрофирма Аксубаевская".

Кроме того, максимально возможный объем хранения топлива (с учетом использования имущества до 11.04.2020):

дизельное топливо - 54 000 литров,

бензин -10 000 литров.

Следовательно, судом первой инстанции обосновано указано, что бухгалтерский учет налогоплательщика не соответствует требованиям законодательства к бухгалтерскому учету организаций о формировании полной и достоверной информации о деятельности организации. Бухгалтерский учет предпринимателя содержит недостоверную информацию о количестве приобретенных ГСМ, об остатках, о фактических датах прихода и расходах топлива.

Довод заявителя о том, что молоко от ООО "Алтын" приобреталось для кормления телят не подтвержден документально, кроме того противоречит установленным в ходе проверки обстоятельствам.

По результатам проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального приобретения Главой КФХ Сунеевым А.Г. молока у ООО "Алтын":

- в бухгалтерском учете проверяемого налогоплательщика отражались проводки по фиктивному оприходованию молока от ООО "Алтын" и его фиктивному списанию, не подкрепленному реальными документами по реализации и не отраженному в доходах Главы КФХ Сунеева А.Г. в проверяемом периоде, для удобства налогоплательщиком использовался счет 43 "Готовая продукция" с проведением нехарактерных (не предусмотренных законодательством) бухгалтерских проводок - Дт43 Кт 60 на сумму 622 151 руб. Данная проводка отсутствует в плане счетов бухгалтерского учета, указанные счета не могут корреспондировать друг с другом;

- ООО "Алтын" (в периоды, когда у Главы КФХ Сунеева А.Г. заявлена покупка молока) фактически являлось основным покупателем молока сырого у проверяемого налогоплательщика. Также Глава КФХ Сунеев А.Г. являлся основным поставщиком молока сырого по отношению к ООО "Алтын".

Кроме того, из анализа документов на реализацию молока сырого Главой КФХ Сунеевым А.Г. в адрес ООО "Алтын" установлено, что по счету 43 "Готовая продукция" количество списанного молока сырого не соответствует количеству молока реализованного по документам;

- В ходе проверки установлено, что оплата в адрес ООО "Алтын" проверяемым налогоплательщиком в счет погашения задолженности за поставку молока не производилась;

- В УПД отсутствует ссылка на документы, подтверждающие транспортировку товара, тогда как п.3.5. Договора поставки молока N 1 от 06.03.2019, предусмотрено обязательно составление и наличие у покупателя ТТН.

Непредставление проверяемым лицом в рамках проверки комплекса документов подтверждающих фактическую транспортировку и поступление товаров (материалов) от ООО "Алтын". Товарно-транспортные накладные, путевые листы иные документы, сопровождающие доставку грузов, деловая переписка, а также документы подтверждающие качество поставляемых товаров в представленном проверяемым лицом пакете документов, сформированном по сделкам, отсутствуют;

Во всех операциях по отгрузке товара ООО "Алтын" должностными лицами осуществляющими передачу и получение товара заявлен руководитель ООО "Алтын" -Исмаков Р.Ф. (всего 29 операций);

Таким образом, судом первой инстанции обосновано указано, что в бухгалтерском учете налогоплательщика отражались проводки по фиктивному оприходованию молока от ООО "Алтын" и его фиктивному списанию, не прикрепленному реальными документами по реализации.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности наличия фактических хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами по поставке товаров, отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок со спорными контрагентами, а также включения соответствующих расходов в состав затрат при исчислении НДФЛ, направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан N 2.10-31/9 от 07.09.2022, решение УФНС России по Республике Татарстан N 2.7-19/041270@ от 21.12.2022 являются законными, не противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023, принятое по делу N А65-8437/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Сунеева Ахняфа Галимулловича - без удовлетворения.

Возвратить Сунееву Ахняфу Галимулловичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., уплаченную по чек-ордеру от 01.09.2023.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Ю. Харламов