Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 04АП-2409/23 по делу N А19-8532/2022

г. Чита

09 октября 2023 г.

Дело N А19-8532/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор по делу N А19-8532/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "Титан" (ИНН 77433667192, ОГРН 1207700172481) об установлении и включении требования в сумме 26 670 руб. в реестр требований кредиторов Алексеевой Веры Владимировны

по делу по заявлению Алексеевой Веры Владимировны (ранее - Щукина, Макогон; 14.04.1988 г.р.; место рождения: г. Свирск Иркутской области; ИНН 382006802691; СНИЛС 135-976-410 94; адрес регистрации: 665448, Иркутская область, Черемховский район, г. Свирск, ул. Ленина, д. 35, кв. 3) о признании ее банкротом,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2022 года в отношении Алексеевой Веры Владимировны (далее - Алексеева В.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Петракова Ольга Анатольевна (Петракова О.А.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2022 Алексеева В.В. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Петракова О.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ТИТАН" (далее - ООО "СФО ТИТАН", кредитор) 19.01.23 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника Алексеевой Веры Владимировны в размере 26 670 руб., из которых: 10 500 руб. - основной долг, 9 927 руб. 12 коп. - проценты, 5 880 руб. -комиссия, 362 руб. 88 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "СФО ТИТАН" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2023.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку уступка прав ООО "СФО ТИТАН" допускается законом, согласие на такую уступку содержится в договоре займа, а вся деятельность по возврату просроченной задолженности осуществляется ООО "Югория" - коллекторским агентством, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационная запись N 2/17/66000-КЛ).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Антонову О.П., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.09.2023 по 05.10.2023.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Антоновой О.П. на судью Корзову Н.А., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных в обоснование требования документов, общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СМАРТМАНИ.РУ" и должник заключили договор потребительского займа N 311681, на основании которого должнику предоставлены денежные средства.

05.09.2019 ООО МКК "СМАРТМАНИ.РУ" уступило права требования к Алексеевой В.В. ООО "Микрокредитная компания Финансовый знак качества" по договору потребительского займа N 311681 на основании договора возмездной уступки прав (цессии) по договорам займа (микрозайма) N СМ59/09-2019.

05.08.2020 ООО "Микрокредитная компания Финансовый знак качества" (изменило наименование на ООО Микрокредитная компания "Кредиттер") уступило права требования к Алексеевой В.В, по договору потребительского займа N 311681 ООО "Югорское коллекторское агентство" на основании договора возмездной уступки прав (цессии) по договорам займа (микрозайма) N 05082020ц.

15.10.2020 ООО "Югорское коллекторское агентство" уступило права требования к Алексеевой В.В. по договору потребительского займа N 311681 на основании договора уступки прав требования (цессии) N 1610/2020 ООО "СФО ТИТАН".

Суд первой инстанции признал договор уступки прав (требований) N 1610/2020, ничтожной сделкой, отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из того что ООО "СФО ТИТАН" не относится к лицам, перечисленным в части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании", кроме того, ООО "СФО ТИТАН" не входит в список юридических лиц, размещенный на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе "Сведения, содержащиеся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности".

Определением от 03.08.2023 апелляционный суд перешёл к рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "Титан" (ИНН 77433667192, ОГРН 1207700172481) об установлении и включении требования в сумме 26 670 руб. в реестр требований кредиторов Алексеевой Веры Владимировны, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Смартмани.ру" (согласно выписке из ЕГРЮЛ, за ИНН 7721290997, ОГРН 1157746290921 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Фьюжн капитал" (ИНН 7721290997, ОГРН 1157746290921, 115280, г. Москва, ул. Ленинская слобода, д.19, стр.6, эт.2, ком 6,7), общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Кридиттер" ( ИНН 7702463482, ОГРН 1197746100530, 105064, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный,пер. Нижний Сусальный, д.5, стр.17), общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" ( ИНН 9702017192, ОГРН 1098601001124, 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Горького, стр.63, оф.226)

Апелляционный суд установил, что о общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Смартмани.ру" (согласно выписке из ЕГРЮЛ, за ИНН 7721290997, ОГРН 1157746290921 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Фьюжн капитал"), общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Кридиттер", общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" не были привлечено к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции соответствующий судебный акт об этом не выносился.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, на права или обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что необходимость привлечения к участию в деле третьего лица может возникнуть при рассмотрении апелляционной жалобы в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Апелляционный суд посчитал, что результат рассмотрения заявления ООО "СФО Титан" о включении в реестр требований кредиторов должника затрагивает права и обязанности ООО "Югорское коллекторское агентство", ООО "Микрокредитная компания "Кридиттер", ООО МКК "Смартмани.ру", поскольку в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят обстоятельства, установление судом которых может повлиять на их права и обязанности.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также разъяснения, указанные в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются безусловные основания для отмены судебного акта, в связи с чем вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как отмечено выше, заявитель по спору обратился с требованием кредитора в суд в процедуре реализации имущества 19.01.2023, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225(7426) от 03.12.2022.

Таким образом, кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов в установленный срок.

Согласно положений статьи 100, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки обоснованности требований кредиторов состоит в недопущении включения в реестр требований кредиторов требований, в подтверждение которых представлены доказательства, при оценке которых установлена их неотносимость, недопустимость и недостоверность.

Вместе с тем, отказ во включении в реестр требований кредиторов требований, обоснованность которых подтверждена относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, нарушает права и законные интересы кредиторов, обратившихся с такими требованиями.

Обоснованность требования, предъявленного к должнику, подтверждается доказательствами, обязанность по представлению которых возлагается в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кредитора, обратившегося с требованием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу п.п. 3 - 5 статьи 71 и п.п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, 15.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (цедент) и кредитором обществом с ограниченной ответственностью "СФО Титан" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 1610/2020, в соответствии с которым к кредитору обществу с ограниченной ответственностью "СФО Титан" перешло право требования к должнику по кредитному договору N 311681 от 07.08.2019 с задолженностью в размере 26 670 рублей.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу поименованной нормы уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Перечень случаев перемены лиц в обязательствах статьей 48 Кодекса не ограничен.

Из вышеизложенного следует, что у заявителя право требования возникло из договора уступки прав требований (цессии) от 15.10.2020, который соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договоров (ст. ст. 382, 384, 386, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации); доказательств погашения задолженности, должником не представлено.

Таким образом, размер предъявленной задолженности и обстоятельства ее возникновения подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора уступки права требования от 15.10.2022 N 1610/2020, заключенного между ООО "Югория" и ООО "СФО Титан", ссылаясь на отсутствие у заявителя необходимого вида деятельности согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности и неотносимость ООО "СФО Титан" к лицам, перечисленным в п.1, ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании".

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В рассматриваемом случае кредитор ООО "СФО Титан" является специализированным финансовым обществом, созданным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", что также подтверждается представленными в материалы дела документами.

Специализированными обществами согласно п. 1 ст. 15.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" являются специализированное финансовое общество и специализированное общество проектного финансирования. Там же определено следующее: целями и предметом деятельности специализированного финансового общества являются приобретение имущественных прав требовать исполнения от должников уплаты денежных средств (денежные требования) по кредитным договорам, договорам займа и (или) иным обязательствам, включая права, которые возникнут в будущем из существующих или из будущих обязательств, приобретение иного имущества, связанного с приобретаемыми денежными требованиями, в том числе по договорам лизинга и договорам аренды, и осуществление эмиссии облигаций, обеспеченных залогом денежных требований; целями и предметом деятельности специализированного общества проектного финансирования являются финансирование долгосрочного (на срок не менее трех лет) инвестиционного проекта путем приобретения денежных требований по обязательствам, которые возникнут в связи с реализацией имущества, созданного в результате осуществления такого проекта, с оказанием услуг, производством товаров и (или) выполнением работ при использовании имущества, созданного в результате осуществления такого проекта, а также путем приобретения иного имущества, необходимого для осуществления или связанного с осуществлением такого проекта, и осуществление эмиссии облигаций, обеспеченных залогом денежных требований и иного имущества.

Согласно пункту 3.1. Устава ООО "СФО Титан", Общество является специализированным финансовым обществом, созданным в форме Общества с ограниченной ответственностью, целями и предметом деятельности которого является приобретение имущественных прав требовать исполнения от должников уплаты денежных средств по кредитным договорам, договорам займа и (или) иным обязательствам, включая права, которые возникнут в будущем из существующих или из будущих обязательств, приобретение иного имущества, связанного с приобретаемыми денежными требованиями, в том числе по договорам лизинга, и осуществление эмиссии облигаций, обеспеченных залогом денежных требований в соответствии с Законом о рынке ценных бумаг.

В соответствии с п. 13 ст. 15.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" полномочия единоличного исполнительного органа специализированного финансового общества должны быть переданы коммерческой организации (управляющей компании), соответствующей требованиям статьи 15.3 указанного Федерального закона. Специализированное финансовое общество и коммерческая организация (управляющая компания), осуществляющая полномочия единоличного исполнительного органа специализированного финансового общества, не признаются для целей антимонопольного законодательства Российской Федерации лицами, входящими в одну группу лиц по признаку осуществления функций единоличного исполнительного органа (при отсутствии иных оснований, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации).

Пунктом 12.1. Устава ООО "СФО Титан", предусмотрено, что полномочия единоличного исполнительного органа Общества осуществляет Управляющая организация, соответствующая требованиям Закона о рынке ценных бумаг.

На основании вышеизложенного, учитывая надлежащую регистрацию общества, ООО "СФО Титан" является специализированным финансовым обществом, обладающим в рамках действующего законодательства специальной правоспособностью.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО "СФО Титан" (ОГРН 1207700172481, ИНН 9702017192) отражены основные виды деятельности общества: предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД 64.99), дополнительным видом деятельности является эмиссионная деятельность (код ОКВЭД 66.12.3), что полностью соответствует видам деятельности специализированного финансового общества на основании Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ООО "СФО Титан" не относится к лицам, перечисленным в п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании", а также о ничтожности договора цессии N 1610/2020 от 15.10.2020 являются ошибочными.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06 декабря 2013 года "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" содержатся разъяснения о том, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, проценты за пользование займом, являясь дополнительными требованиями по отношению к основному долгу, следуют судьбе основного обязательства, то есть в данном случае подлежат включению в реестр требований кредиторов, равно как и неустойка.

Как следует из представленных в материалы дела документов, первоначальный кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в соответствии с условиями договора займа; факт получения денежных средств должником не оспорен.

Заемщиком со своей стороны, обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов и неустойки надлежащим образом не были исполнены, производилось лишь частичное погашение задолженности по процентам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 27.04.2022, денежные средства по договору займа получены должником до возбуждения дела о банкротстве, проценты и неустойки начислены на указанную задолженность, в связи с чем предъявленная задолженность не относится к текущим платежам, следовательно подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания требования ООО "Специализированное финансовое общество "Титан" в размере 26 670 руб., из которых: 10 500 руб. - основной долг, 9 927 руб. 12 коп. - проценты, 5 880 руб. -комиссия, 362 руб. 88 коп. - пени, обоснованным и включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

В этой связи определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2023 года по делу N А19-8532/2022 надлежит отменить, заявленные требования удовлетворить полном объеме.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2023 года по делу N А19-8532/2022 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "Титан" об установлении и включении требования в сумме 26 670 руб. в реестр требований кредиторов Алексеевой Веры Владимировны удовлетворить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Алексеевой Веры Владимировны требование общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "Титан" в размере 26 670 руб., из которых: 10 500 руб. - основной долг, 9 927 руб. 12 коп. - проценты, 5 880 руб. -комиссия, 362 руб. 88 коп. - пени.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова