Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 13АП-25053/23 по делу N А56-35761/2022

г. Санкт-Петербург

09 октября 2023 г.

Дело N А56-35761/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Цивилевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Саркисян А.В. по доверенности от 01.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25053/2023) Ташлыкова Максима Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А56-35761/2022, принятое

по иску ООО "Инвест девелопмент"

к ООО "Е-Флаер"

иное лицо: Ташлыков Максим Юрьевич

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Е-Флаер" об уменьшении стоимости по договору купли-продажи от 14.12.2020 земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест девелопмент" (далее - Истец, ООО "Инвест девелопмент", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Е-Флаер" (далее - ООО "Е-Флаер", Ответчик) о взыскании задолженности в размере 119 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362 188, 58 руб., а также по дату исполнения решения суда, неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу и по день фактического исполнения решения, а также в связи с неисполнением ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, обратить в пользу истца взыскание на имущество, заложенное по договору от 14.12.2020, а именно: на объект недвижимости, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов многоэтажной жилой застройки, площадь: 31 662 кв.м., адрес (местонахождение объекта): Ленинградская область, Всеволожский район, ЗАО "Племенной завод Приневское" в районе деревни Новосаратовка, в массиве уч. Центральное, кадастровый номер участка 47:07:0605001:3.

Судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Е-Флаер" об уменьшении стоимости по договору купли-продажи от 14.12.2020 земельного участка, площадью: 31 662 кв.м, адрес (местонахождение объекта): Ленинградская область, Всеволожский район, ЗАО "Племенной завод Приневское" в районе деревни Новосаратовка, в массиве уч. Центральное, кадастровый номер участка 47:07:0605001:3, в связи с выявленными недостатками, до 160 000 000 руб., о взыскании разницы в виде уменьшения цены договора и ранее внесенных денежных средств ООО "Е-Флаер" по договору купли-продажи от 14.12.2020, в размере 60 900 000 руб., убытков в размере 10 000 000 руб.

Определением от 24.03.2023, суд принял уточненные исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости - земельного участка от 14.12.2020; о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362 188,58 руб. в отношении просроченной оплаты за период с 19.01.2022 по 18.03.2022 по состоянию на 06.04.2022 и до даты расторжения договора.

Определением суда от 24.03.2023, производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Аверс" Бычковой Ольге Владимировне.

16.05.2023 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Аверс" в материалы дела поступило экспертное заключение, в связи с чем производство по делу подлежит возобновлению.

В судебное заседание от Ташлыкова М.Ю. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку определением суда от 14.06.2023 по делу А56- 51937/2023 по его заявлению возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении истца.

Определением от 30.06.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ташлыкова М.Ю.

Не согласившись с определением, Ташлыков М.Ю. обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при наличии возбужденного дела о банкротстве должника, судебные акты по имущественным спорам в общеисковом производстве с участием должника затрагивают права кредитора, так как оказывают непосредственное влияние на возможность удовлетворения требований такого кредитора к должнику.

Таким образом, Ташлыков М.Ю. полагает, что имеет охраняемый законом интерес в том, чтобы из конкурсной массы ООО "Инвест Девелопмент" не выбыла дебиторская задолженность ООО "Е-Флаер" по оплате земельного участка, вытекающая из Договора купли-продажи объекта недвижимости от 14.12.2020, заключенного между Истцом и Ответчиком, а судебный акт, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего дела, влияет на права Ташлыкова М.Ю. на получение удовлетворения по своим требованиям, как кредитора ООО "Инвест Девелопмент" в рамках дела о банкротстве.

27.09.2023 в судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела Истец и податель жалобы явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что заявление о признании истца банкротом не рассмотрено, статуса конкурсного кредитора на момент рассмотрения настоящего дела у заявителя не имеется, права и законные интересы Ташлыкова М.Ю. при рассмотрении заявленных требований непосредственно не затрагиваются.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что заявителем не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, принятым по результатам рассмотрения иска непосредственно затрагиваются права Ташлыкова М.Ю.

Кроме того, 06.08.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял решение по существу спора.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу N А56-35761/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.С. Полубехина