Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 01АП-52/23 по делу N А11-14372/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2023 г. N Ф01-8076/23 настоящее постановление оставлено без изменения

9 октября 2023 г.

А11-14372/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания"

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 27.07.2023 по делу N А11-14372/2021,

по заявлению товарищества собственником жилья "Добро" (ИНН 3329076880, ОГРН 1143340003003) к обществу с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" (ИНН 3327306345, ОГРН 1033301805877) о взыскании 60 000 руб. судебных расходов по делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" к товариществу собственником жилья "Добро" о взыскании 719 167 руб. 58 коп. неосновательного обогащения,

при участии представителя

от ООО "Техническая эксплуатационная компания": директора Бибина С.А., протокол внеочередного общего собрания участников от 24.09.2020 N 2, выписка из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Добро" (далее - ТСЖ "Добро") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" (далее - ООО "Техническая эксплуатационная компания") 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.07.2023 суд удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техническая эксплуатационная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 27.07.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие в материалах дела расходно-кассовых ордеров на оплату услуг представителя, а представленные квитанции о получении денежных средств в соответствии с действующим законодательством первичной учетной документацией не являются и не могут подтверждать факт выплаты из кассы ТСЖ "Добро" денежных средств в сумме 60 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг адвокату Чемодановой Е.В., и, соответственно факт несения судебных расходов в заявленном размере не подтверждают. Кроме того, в квитанции от 27.07.2022 N 9/22 на сумму 10 000 руб. указано, что 1500 руб. получены адвокатом Чемодановой Е.В. за подготовку жалобы в Жилищную инспекцию. Однако такой вид юридической помощи никак не связан с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и оплата за подготовку жалобы неправомерно включена в судебные расходы. В отношении расходов на оплату участия представителя в судебных заседаниях заявитель жалобы отметил, что не представляется возможным с достаточной степенью достоверности установить, что услуги оказывались именно в рамках данного конкретного дела, при наличии иных споров.

Подробно доводы ООО "Техническая эксплуатационная компания" изложены в апелляционной жалобе от 24.08.2023 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Первым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ООО "Техническая эксплуатационная компания" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к ТСЖ "Добро" с иском о взыскании 719 167 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие выполнения дополнительных работ по многоквартирному дому N 189а по ул. Добросельская г. Владимира.

Определением от 15.12.2022 суд прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением от 06.03.2023 Первый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2022.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в судах первой и апелляционной инстанциях, истец не заявлял, в принятых судебных актах вопрос о распределении указанных расходов суды не рассматривали, ТСЖ "Добро" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в общем размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ТСЖ "Добро" представило договор на оказание юридических услуг от 27.07.2022, заключенный между ТСЖ "Добро" (доверитель) и адвокатом Чемодановой Е.В. (доверенное лицо), в силу пункта 1 которого доверитель поручает, а доверенное лицо принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по полному правовому сопровождению деятельности товарищества собственников жилья по управлению многоквартирным домом, в том числе и по всем спорным, административным и судебным вопросам. В частности, по спорам с ООО "ТЭК" и ООО "УК ЖРЭП".

В силу пункта 2 договора исполнитель обязуется: осуществлять претензионно-исковую работу; представлять интересы доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, заинтересованному третьему лицу. С правом подачи искового заявления и других документов, окончания дел миром, признания или отказа полностью или частично от исковых требований, изменения предмета или оснований иска, с правом подачи жалоб, заявления отводов, ходатайств, получения исполнительного документа, с право передачи дела в третейский суд, получения и истребования необходимых документов в административных и иных органах; осуществлять ведение судебных дел по доверенности; участвовать в работе по подготовке судебных исков к подаче.

Стоимость услуг по договору определяется согласно рекомендованным тарифам адвокатской палаты Владимирской области Российской Федерации и по согласованию сторон. Оформляется квитанцией установленной формы и итоговым актом выполненных работ (пункт 3 договора).

В доказательство выполнения работ по договору истец представил акт выполненных работ от 07.04.2023, подписанный без каких-либо замечаний по качеству, объему и стоимости оказанных услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику юридические услуги.

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены квитанции от 01.03.2023 N 7/23, от 25.01.2023 N 2/23, от 08.10.2022 N 17/22, от 05.10.2022 N 14/22, от 21.07.2022 N 9/22.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что указанные квитанции не подтверждают факт выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как необоснованные и противоречащие установленным фактическим обстоятельствам.

Суд установил, что представитель ТСЖ "Добро" (Чемоданова Е.В.) участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области, Первого арбитражного апелляционного суда и составил процессуальные документы по делу.

Доводы заявителя жалобы в отношении расходов на оплату участия представителя в судебных заседаниях о том, что не представляется возможным с достаточной степенью достоверности установить, что услуги оказывались именно в рамках данного конкретного дела, с учетом наличия иных судебных споров, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела, в том числе содержанию протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что относительно представителя Чемодановой Е.В. взысканы в судебном порядке по делам, рассматриваемым в арбитражных судах с участием ТСЖ "Добро" какие-либо суммы именно по представленным документам.

Таким образом, суд верно установил, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридическом помощи.

ООО "Техническая эксплуатационная компания" заявило о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, объем и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний по настоящему делу, время изложения позиции ТСЖ "Добро" и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, возражение ООО "Техническая эксплуатационная компания" о чрезмерности суммы судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что услуги фактически оказаны, несение судебных расходов документально подтверждено в размере 60 000 руб., следовательно, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Однако суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, позиции сторон спора, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении взыскания в составе расходов на оплату услуг представителя 1500 руб. на подготовку жалобы в Жилищную инспекцию.

Суд апелляционной инстанции установил, что в квитанции от 27.07.2022 N 9/22 на сумму 10 000 руб. указано, что 1500 руб. получены адвокатом Чемодановой Е.В. за подготовку жалобы в Жилищную инспекцию.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что такой вид юридической помощи как подготовка жалобы в Жилищную инспекцию никак не связан с рассмотрением дела в арбитражном суде и оплата за подготовку жалобы неправомерно включена в судебные расходы. Доказательства, из которых возможно было бы прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, повторно проверив все материалы дела, в том числе электронного, суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в составе расходов на оплату услуг представителя 1500 руб. на подготовку жалобы в Жилищную инспекцию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречит им.

Учитывая, что несение расходов на сумму 1500 руб. за подготовку жалобы в Жилищную инспекцию непосредственно не связано с рассматриваемым делом, они не отвечают критериям разумности и обоснованности, основания для включения их в состав расходов на оплату услуг представителя отсутствовали, и они удовлетворению не подлежали.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьей 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Техническая эксплуатационная компания" подлежит удовлетворению частично. Определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2023 по делу N А11-14372/2021 подлежит изменению с разрешением вопроса по существу о взыскании с ООО "Техническая эксплуатационная компания" в пользу ТСЖ "Добро" 58 500 руб. судебных расходов и об отказе в удовлетворении остальной части требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" удовлетворить частично; определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2023 по делу N А11-14372/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" (ИНН 3327306345, ОГРН 1033301805877) в пользу товарищества собственником жилья "Добро" (ИНН 3329076880, ОГРН 1143340003003) 58 500 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленного требования товариществу собственником жилья "Добро" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Новикова