Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 01АП-8449/22 по делу N А38-4918/2022

город Владимир

3 октября 2023 г.

Дело N А38-4918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" (ОГРН 1021801091806, ИНН 1829013726), открытого акционерного общества "Токаревская птицефабрика" (ОГРН 1136820000570, ИНН 6821000146)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2023 по делу N А38-4918/2022, о признании обоснованным заявление открытого акционерного общества "Токаревская птицефабрика" (ОГРН 1136820000570, ИНН 6821000146) о признании закрытого акционерного общества "Марийское" (ОГРН 1021201049715, ИНН 1207003923) банкротом и введении процедуры наблюдения,

при участии в судебных заседаниях до перерыва 20.09.2023 и после перерыва 27.09.2023:

от общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" (далее - ООО "Глазовский комбикормовый завод") - Семенцова П.Н. по доверенности от 23.06.2023, сроком действия два года;

от открытого акционерного общества "Токаревская птицефабрика" (далее - ОАО "Токаревская птицефабрика") - Морозова А.А. по доверенности от 22.03.2022 серия 68 АА N 1614956, сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Токаревская птицефабрика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Марийское" (далее - ЗАО "Марийское") несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 01.06.2023:

- признал обоснованными требования конкурсного Общества о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Марийское";

- ввел процедуру наблюдения в отношении должника;

- утвердил временным управляющим ЗАО "Марийское" члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" Жилинскую Екатерину Анатольевну;

- установить фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц с его выплатой за счет средств должника;

- назначил судебное заседание арбитражного суда на "23" октября 2023 года в 13 час. 50 мин. в здании Арбитражного суда Республики Марий Эл, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40, судебный зал N 4 (кабинет 302).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" (далее - ООО "Глазовский комбикормовый завод") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, в суд апелляционной инстанции обратилось Общество с апелляционной жалобой, в которой просило отменить в части введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО "Глазовский комбикормовый завод" ссылается на наличие корпоративного контроля Общества над должником и аффилированности между Обществом и должником. Полагает, что Обществом приобретен корпоративный контроль над должником с целью приобретения бизнеса.

По мнению ООО "Глазовский комбикормовый завод", требования Общества не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку Общество является аффилированным с должником лицом. Полагает, что злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр.

ООО "Глазовский комбикормовый завод" также указывает на отсутствие у арбитражного управляющего Жилинской Екатерины Анатольевны достаточной компетенции для ведения дела о банкротстве.

Общество в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, на необоснованное применение случайной выборки саморегулируемой организации из числа которой утверждается арбитражный управляющий в деле о банкротстве. Полагает, что Общество не может быть лишено права на выбор саморегулируемой организации, так как приобретение корпоративного контроля над должником не может являться основанием для уменьшения его прав. Заявитель отмечает, что изменение им саморегулируемой организации является правомерным.

По мнению Общества, у суда имелись основания для введения процедуры конкурсного производства, поскольку в отношении должника принято решение о ликвидации и из материалов дела усматривается недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Считает, что процедура банкротства должника должна проходить в порядке, предусмотренном параграфом 1 Главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - упрощенная процедура ликвидируемого должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В апелляционной жалобе ООО "Глазовский комбикормовый завод" заявило ходатайство об истребовании у Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл копии заявления и всех приложенных документов, включая договор купли-продажи доли в уставном капитале, документы об оплате доли в уставном капитале, на основании которых произведены записи в ЕГРЮЛ ГРН 2231200014791 от 21.02.2023 и ГРН 2231200011722 от 14.02.2023 в отношении юридического лица ООО "Авиан" (ОГРН 1021200754563, ИНН 1215076259).

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "Глазовский комбикормовый завод" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: аренды имущества от 15.05.2023 N 01/23-СБ, письменные пояснения, протокол допроса подозреваемого Пушкарева А.А., выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Самарский бройлер".

В материалы дела от Общества поступило ходатайство (входящий от 07.07.2023 N 01АП-8449/22(4) о приобщении к материалам дела копии бухгалтерского баланса за 2022 год.

ООО "Глазовский комбикормовый завод" в письменных пояснениях к апелляционной жалобе указало на наличие аффилированности между должником и Обществом через Поликарпова Д.В.; ссылается на подтверждение Обществом факта получения корпоративного контроля над должником. По мнению ООО "Глазовский комбикормовый завод" требование Общества подлежит субординации, так как выкуп долга у банка осуществлен после возбуждения процедуры, но до введения банкротства. Полагает, что выкуп долга у банка произведен не в обеспечительных целях, а являлся взаимосвязанной сделкой с получением корпоративного контроля. Кроме того, кредитор в любом случае использовал преимущества своего контролирующего положения, так как получил контроль над предприятием должника, а не пытался восстановить платежеспособность должника.

В материалы дела от ООО "Глазовский комбикормовый завод" поступило уточненное ходатайство об истребовании у нотариуса нотариального округа Республики Марий Эл Сабирьяновой Ольги Васильевны (Республика Марий Эл, п. Медведево, ул. Советская, д.45) копии всех представленных нотариусу документов, включая договор купли-продажи доли в уставном капитале, документы об оплате доли в уставном капитале, на основании которых нотариусом в электронном виде направлено заявление по форме Р13014 в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, согласно которому сведения об участниках ООО "Авиан" (ИНН 1215076259, ОГРН 1021200754563) Пушкарев Александр Анатольевич и Пушкарев Николай Анатольевич заменены на сведения об участнике Катмамбетов Азамат Капланович с долей 49,43%, о чем произведена запись в ЕГРЮЛ ГРН 2231200011722 от 14.02.2023 в отношении юридического лица ООО "АВИАН" (ИНН 1215076259, ОГРН 1021200754563).

ООО "Глазовский комбикормовый завод" ходатайствовало о приобщении к материалам дела документов: документы о смене участников ООО "Авиан" с Пушкарева А.А. и Пушкарева Н.А. на Катмамбетова А.К., поступившие 07.02.2023 в УФНС по Республике Марий Эл; протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Авиан" от 06.02.2023 о назначении директора Поликарпова Д.В.; договор аренды крупного рогатого скота (КРС) между ЗАО "Марийское" (арендодатель) и ООО "Самарский бройлер" (арендатор) от 10.03.2023; договор аренды движимого и недвижимого имущества между ЗАО "Марийское" (арендодатель) и ООО "Самарский бройлер" (арендатор) от 15.02.2023 N 01/23-СБ; письменные пояснения ОАО "Токаревская птицефабрика" по делу N А38-5344/2022 о банкротстве ООО "Авиан" к судебному заседанию 28.06.2023; протокол допроса подозреваемого Пушкарева А.А.; юридическое заключение к.ю.н. Шайдуллина А.И.

Общество в отзыве заявило возражения против приобщения к материалам дела представленных доказательств, а также возражения против правового заключения. По мнению Общества основания для субординации требований отсутствуют. Отмечает, что требование основано на реальных кредитных отношениях, переход прав требований не является финансированием ЗАО "Марийское". Поясняет, что корпоративный контроль приобретался с целью обеспечения сохранности активов должника, в том числе залоговых, передача имущества в аренду ООО "Самарский бройлер" была обусловлена необходимостью сохранения производственного комплекса.

Временный управляющий Жилинская Е.А. в отзыве на апелляционные жалобы указала на незаконность требования ООО "Глазовский комбикормовый завод" о наделении его статусом заявителя по делу; полагает необоснованным довод об отсутствии у нее компетенции; считает обоснованным довод Общества о наличии оснований для открытия конкурсного производства.

Рассмотрев ходатайства ООО "Глазовский комбикормовый завод" об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и письменные позиции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств невозможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие истребуемых документов, заявитель по существу не обосновал каким образом запрошенная информация может повлиять на проверку законности и обоснованности судебного акта. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства не возможности сбора необходимых доказательств в суде первой инстанции.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела всех представленных документов, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольными определениями от 02.08.2023 и от 20.09.2023 отказал в приобщении документов к материалам дела, поскольку отсутствуют процессуальные основания для их приобщения, отсутствуют доказательства невозможности приобщения этих документов в суд первой инстанции.

Рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось с целью полного и всестороннего рассмотрения доводов апелляционных жалоб и не нарушения процессуальных прав и интересов участников процесса.

Временный управляющий Жилинская Е.А. в письменных пояснениях (входящий от 12.09.2023 N 01АП-8449/22(4) указала на наличие оснований для открытия в отношении должника конкурсного производства и выразила согласие на утверждение ее конкурсным управляющим ЗАО "Марийское"; полагает доводы об отсутствии у нее компетенции несостоятельными, нарушающими право Жилинской Е.А. на профессию.

ООО "Глазовский комбикормовый завод" в пояснении N 2 к апелляционной жалобе (входящий от 15.09.2023 N 01АП-8449/22(4) указывает, что Общество является контролирующим должника лицом и приобретение права (требования) по договору уступки у независимого кредитора является формой финансирования должника. Отмечает, что выкуп долга у банка осуществлен кредитором в условиях имущественного кризиса должника. ООО "Глазовский комбикормовый завод" подержало доводы о субординации требований Общества и считает неподлежащим применению пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), поскольку Общество получило корпоративный контроль в целях ведения бизнеса должника.

Кроме того, ООО "Глазовский комбикормовый завод" в отзыве на апелляционную жалобу Общества поддержало ранее изложенные доводы, указало на законность вывода суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения.

В судебном заседании 20.09.2023 объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в судебном заседании, в материалы дела ООО "Глазовский комбикормовый завод" представлено пояснение (уточнение) к апелляционной жалобе в котором заявитель жалобы указал на то, что требования Общества подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; просило признать требования Общества подлежащими отнесению в реестре требований кредиторов ЗАО "Марийское" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В судебном заседании представитель ООО "Глазовский комбикормовый завод" поддержал все изложенные ранее в своей апелляционной жалобе, письменных пояснениях к жалобе и отзывах, просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил отменить обжалуемое определение и ввести упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника и открыть в отношении должника конкурсное производство, также высказал несогласие в судебном акте с выводом о том, что из-за аффилированности должника и Общества следует произвести выбор арбитражного управляющего путем свободного выбора.

Апелляционные жалобы рассмотрены с участием представителей заявителей жалоб и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании банкротом ЗАО "Марийское" и введении процедуры наблюдения, а также о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди требований по денежным обязательствам по основному долгу в размере 849 922 773 руб. 57 коп., процентам за пользование кредитом в размере 70 282 248 руб. 94 коп., неустойке в размере 740 466 руб. 01 коп., всего в общей сумме 920 945 488 руб. 52 коп., как обеспеченных залогом имущества должника (т. 1, л.д. 1- 96, т. 4, л.д. 122-124, т. 5, л.д. 100-103, т. 6, л.д. 19-20).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2023 на основании договора цессии от 28.12.2022 N UP 221600/0044 произведена замена заявителя - Банка, его процессуальным правопреемником - Обществом.

Предметом заявленных требований Общества являлось требование о признании банкротом ЗАО "Марийское" и введении процедуры конкурсного производства, поскольку должником начата процедура добровольной ликвидации, а также о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди требований по денежным обязательствам в размере 920 945 488 руб. 52 коп., в том числе основной долг в сумме 849 922 773 руб. 57 коп., проценты в сумме 70 282 248 руб. 94 коп., неустойка в сумме 740 466 руб. 01 коп.; Союз арбитражных управляющих "Авангард" назван как саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В апелляционной жалобе Общество указывает на наличие оснований для применения к должнику упрощенной процедуры банкротства, предусмотренной параграфом 1 Главы XI Закона о банкротстве.

В случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом. Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (пункт 1 статьи 224, пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

Согласно статье 53 Закона о банкротстве, решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан.

Судом установлено, что внеочередным заочным общим собранием акционеров должника 25.03.2023 (после возбуждения дела о несостоятельности 28.10.2022) было принято решение о добровольной ликвидации с назначением председателем ликвидационной комиссии Поликарпова Дмитрия Владимировича (том 10, лист дела 3-9).

Решение о ликвидации ЗАО "Марийское" не оспорено и не отменено. Доказательств обратного не представлено.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица (правовой позицией, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728).

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО "Марийское" (статья 57 Закона о банкротстве) или оставления без рассмотрения заявления о признании ЗАО "Марийское" банкротом не имелось.

Таким образом, по заявлению о банкротстве ликвидируемой организации арбитражный суд может принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

При этом, дата начала ликвидации должника по отношению к дате возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не имеет правового значения для введения упрощенной процедуры применительно к пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 N 309-ЭС19-9390).

Доказательств намерения у должника сохранить организацию и вести финансово-хозяйственную деятельность суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции также не выявил указанных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании ЗАО "Марийское" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 28.10.2022, а обжалуемое определение принято 01.06.2023, то есть по прошествии семи месяцев (срок аналогичен введению первой процедуры банкротства должника). Указанное свидетельствует о достаточном времени для закрытия долгов должником и принятия решения о восстановлении платежеспособности должника. Между тем, участниками ЗАО "Марийское" принято решение о ликвидации юридического лица. Следовательно, для введения процедуры наблюдения, которая имеет характер выявления возможности восстановления платежеспособности или ухода в иную реабилитирующую процедуру или прекращения производства по делу ввиду отсутствия возможности финансирования расходов, не целесообразно, и при наличии решения о добровольной ликвидации приведет к затягиванию процесса банкротства должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ЗАО "Марийское" отвечает признакам несостоятельности, исходя из отсутствия указанных в статьях 55 и 57 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом) или о прекращении производства по делу о банкротстве, а также явно выраженного намерения должника на прекращение его дальнейшей хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и введении в отношении него конкурсного производства.

Позиция суда первой инстанции относительно невозможности введения упрощенной процедуры банкротства и открытия конкурсного производства в отношении должника, поскольку процедура ликвидации ЗАО "Марийское" по правилам статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации была инициирована после возбуждения судом дела о несостоятельности (банкротстве), что является нарушением положения части 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерна. Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие участниками юридического лица решения о его ликвидации после возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве такого общества. При этом, невыполнение, тем более частичное, должником требований статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника при условии, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для неприменения процедуры банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016).

Основной целью мероприятий, проводимых в рамках дела о банкротстве, является максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Наблюдение - это реабилитирующая процедура в деле о банкротстве должника, она не вводится, если принято решение о ликвидации организации, поэтому в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728).

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в применении к ЗАО "Марийское" процедуры банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Ссылки ООО "Глазовский комбикормовый завод" относительно того, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют внесенные сведения о добровольной ликвидации должника, а также отсутствует утвержденный ликвидационный баланс, не принимаются судом апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации, поскольку правовое значение для введения упрощенной процедуры ликвидируемого должника имеет желание участников должника не продолжать хозяйственную деятельность и производить восстановление платежеспособности предприятия путем введения реабилитирующих процедур. Отсутствие сведений в выписке из ЕГРЮЛ сведений о ликвидации также непосредственно связано с тем, что решении о ликвидации принято после возбуждения процедуры банкротства.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, в силу которой саморегулируемая организация предоставляет в суд сведения о соответствии предложенной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения предоставленной информации суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Утверждению на должность конкурсного управляющего подлежит Жилинская Екатерина Анатольевна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", кандидатура которой соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Саморегулируемая организация определена посредством случайного выбора.

Позиция Общества о необоснованном применении судом первой инстанции случайной выборки саморегулируемой организации, из числа которой утверждается арбитражный управляющий в деле о банкротстве, является несостоятельной и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого или саморегулируемая организация предложены кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Суд, установив, что первый заявитель по делу о банкротстве, чье требование на момент подачи в суд являлось обоснованным, аффилирован по отношению к должнику, утверждает посредством случайного выбора арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"). Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора от 29.01.2020, согласно которому голоса контролирующих должника и аффилированных с ним лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Из приведенных суждений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656).

Установив, что Общество и должник между собой являются аффилированными лицами (указанный факт не оспаривается Обществом), для снятия разумных сомнений, во избежание конфликта между кредиторами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о банкротстве ЗАО "Марийское", в порядке, предусмотренном в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, посредством случайного выбора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что случайный выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая непосредственно предложила кандидатуру арбитражного управляющего, в рассматриваемом случае не связан непосредственно с аффилированностью предложенной кредитором саморегулируемой организации арбитражных управляющих и Общества или заинтересованности Общества и должника. Действительно, наличие самого факта предложения аффилированным лицом саморегулируемой организации не является основанием для непринятия такой саморегулируемой организации или последующего отстранения арбитражного управляющего. Между тем, в рассматриваемом деле о банкротстве ЗАО "Марийское" надлежащим и правовым значением имеют факты исключения конфликта интересов между заинтересованными и независимыми кредиторами, недопущения контролируемого банкротства и соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника. Свободный выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может нарушать права и интересы участников дела о банкротстве, в том числе и Общества, напротив, препятствует нарушению и исключает спор между участниками дела о банкротстве. В данном случае применен по аналогии правовой подход, изложенный в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018).

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве предложенной выбранной случайным образом саморегулируемой организацией "Центральное агентство арбитражных управляющих" (том 9, листы дела 30 - 36) кандидатуры арбитражного управляющего Жилинской Е.А., препятствий для ее утверждения не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции делал запрос в Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (определение от 26.04.2023) относительно предложения кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве без указания относительно вводимой процедуры.

Арбитражный управляющий Жилинская Е.А. дала согласие быть управляющим в процедуре банкротства ЗАО "Марийское", что подтверждается доказательствами, представленными саморегулируемой организацией (том 9, листы дела 30 - 36) и подтверждено в письменной позиции, представленной в суд апелляционной инстанции 12.09.2023.

В отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости Жилинской Е.А. для ведения процедуры конкурсного производства, а также о ее заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо кредиторам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении Жилинской Е.А. быть конкурсным управляющим должника.

Доводы ООО "Глазовский комбикормовый завод" об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетенции для ведения дела о банкротстве коллегия судей считает несостоятельными, поскольку в противном случае это означало бы запрет на профессию молодым и не имеющим опыта арбитражным управляющим. Отсутствие соответствующего опыта у Жилинской Е.А. для сопровождения настоящей процедуры, поскольку она впервые рекомендована на должность конкурсного управляющего, не свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего должной компетентности либо иных оснований для отказа в утверждении в качестве конкурсного управляющего должником. При этом действующее законодательство не предусматривает требований в виде опыта работы к кандидатуре конкурсного управляющего (статья 20.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие заинтересованности Жилинской Е.А. при утверждении в деле о банкротстве, иных обстоятельств, ставящих под сомнение компетентность, добросовестность или независимость арбитражного управляющего, учитывая заявленное Жилинской Е.А. согласие на утверждение ее конкурсным управляющим в деле о банкротстве ЗАО "Марийское", коллегия судей считает возможным утвердить на должность конкурсного управляющего Жилинскую Екатерину Анатольевну, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Коллегия судей считает необходимым отметить, что кредиторы и иные заинтересованные лица, при наличии на то процессуального интереса, не лишены возможности контроля в ходе процедуры банкротства деятельности конкурсного управляющего; в случае нарушения своих прав кредиторы и иные участвующие в деле лица, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отклоняется как несостоятельная позиция ООО "Глазовский комбикормовый завод" об отсутствии оснований для включения требований Общества в реестр требований кредиторов должника, а также доводы о том, что требование Общества подлежит субординации в силу следующего.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 Обзора от 29.01.2020, указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение последнего, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Банк, право требования которого переуступлено Обществу, не является аффилированным, заинтересованным лицом по отношению к Обществу.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что право требования к ЗАО "Марийское" приобретено Обществом 28.12.2022, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 28.10.2022, следовательно, по смыслу разъяснений высшей судебной инстанции неблагополучное финансовое положение последнего являлось очевидным, что само по себе исключает квалификацию действий кредитора в качестве компенсационного финансирования (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593).

Иной подход к пункту 6.2 Обзора от 29.01.2020 приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Договор уступки права требования, на основании которого Общество приобрело право требования Банка к должнику, не оспорен и недействительным не признан. Оплата по нему подтверждена материалами обособленного спора.

Каких-либо злоупотреблений со стороны кредитора при включении в реестр судом апелляционной инстанции не выявлено.

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Утверждение ООО "Глазовский комбикормовый завод" относительно того, что уступка проведена не после введения первой процедуры банкротства (в рассматриваемом случае наблюдения), а после подачи заявления о признании должника банкротом, в связи с чем правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, не применима, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, следует, что в случае, когда право требования к должнику приобретено уже после возбуждения в отношении него процедуры банкротства, данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020.

В этой же связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 N 305-ЭС21-14470(1,2), согласно которому изложенные компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел, что при заключении договора цессии Общество осуществляло финансирование должника в рамках публично нераскрытого плана выхода его из кризиса. Напротив, Общество настаивало на введении процедуры конкурсного производства.

Доказательства выкупа задолженности за счет средств должника не представлены.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В данном случае, суду не представлено доказательств, указывающих на юридическую или фактическую аффилированность Банка (право требования, которого переуступлено Обществу) и должника, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования кредитора.

При таких обстоятельствах спорное требование подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают наличие у должника не исполненных обязательств перед Банком, право требования, которого переуступлено Обществу на общую сумму 920 945 488 руб. 52 коп.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанная норма предусматривает отдельный учет в реестре требований кредиторов требований по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности), без классификации данный штрафных и финансовых санкций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить требование в размере 740 466 руб. 01 коп. (неустойка) как учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и ввел процедуру наблюдения.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2023 по делу N А38-4918/2022 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2023 по делу N А38-4918/2022 отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" отказать, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Токаревская птицефабрика" удовлетворить частично.

Признать несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество "Марийское" (ОГРН 1021201049715, ИНН 1207003923) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Марийское" (ИНН 1207003923, ОГРН1021201049715) члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" Жилинскую Екатерину Анатольевну (ИНН 390509955263, адрес: 107258, город Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, дом 33/12, а/я 23).

Включить в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Марийское" (ИНН 1207003923, ОГРН1021201049715) требования конкурсного кредитора, открытого акционерного общества "Токаревская птицефабрика" (ИНН 6821000146, ОГРН 1136820000570) в сумме 920 945 488 руб. 52 коп.

Установить следующую очередность удовлетворения требований:

- 849 922 773 руб. 57 коп. - основной долг, 70 282 248 руб. 94 коп. - проценты за пользование кредитом - требования кредиторов третьей очереди;

- 740 466 руб. 01 коп. - неустойка - требования, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С даты принятия настоящего постановления наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязать ликвидатора в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри