Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 05АП-4955/23 по делу N А59-5120/2022

г. Владивосток

09 октября 2023 г.

Дело N А59-5120/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер",

апелляционное производство N 05АП-4955/2023

на решение от 03.07.2023

судьи Т.С.Горбачевой

по делу N А59-5120/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН: 1176501007616, ИНН: 6501294031)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ОГРН: 1037739477764, ИНН: 7708044880)

о признании недействительным уведомления от 13.09.2022 года о расторжении договора от 27.06.2022 года на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт цеха-питомника N 1 Адо-Тымовского ЛРЗ" для нужд филиала ФГБУ "Главрыбвод" в одностороннем порядке,

при участии:

от ответчика: представитель Масло Н.Н. по доверенности от 27.01.2023, сроком действия до 31.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЮА 4365), паспорт; представитель Зарипова С.П. по доверенности от 29.09.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец, Общество, ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - ответчик, Учреждение, ФГБУ "Главрыбвод") с исковым заявлением о признании недействительным уведомления от 13.09.2022 о расторжении договора от 27.06.2022 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт цеха-питомника N 1 Адо-Тымовского ЛРЗ" для нужд филиала ФГБУ "Главрыбвод" в одностороннем порядке.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО Коммерческий банк "Модульбанк", ИП Кащенцев А.Д., ООО "Геосервис".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом для разрешения настоящего спора ошибочно применены положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Кроме того, судом первой инстанции не учтены сроки перепроектирования, которые не входят в общий срок выполнения работ, не дана оценка бездействию заказчика, не оказавшему содействие подрядчику в выполнении спорных работ, а также не принято во внимание то обстоятельство, что проводить работы в отсутствие надлежаще оформленной проектной документации не представляется возможным, не исследованы обстоятельства по заключению договора с ООО "Геосервис" с завышенной сметной документацией.

Поступившие через канцелярию суда дополнения к апелляционной жалобе, а также письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщены коллегией к материалам дела.

Судом установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе приложены документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители ответчика на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, также возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказать, поскольку указанные документы имеются в материалах дела. Поскольку документы подан в суд апелляционной инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" их возврат на бумажном носителе не производится.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Сахалинским филиалом ФГБУ "Главрыбвод" (заказчик) и ООО "Лидер" (подрядчик) заключен договор N 22011405380011 от 27.06.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Капитальный ремонт цеха-питомника N 1 Адо-Тымовского ЛРЗ" для нужд Сахалинского филиала ФГБУ "Главрыбвод" согласно требованиям технического задания, проектно-сметной документации, спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 18 249 250 рублей.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 10.1 договора с 15.07.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с пунктами 12.3, 12.5 договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. При расторжении договора в одностороннем порядке по вине подрядчика заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков. Расторжение договора осуществляется в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации на основании действующего Положения заказчика и документации об аукционе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Уведомлением от 13.09.2022 ответчик, указав, что при проверке выполнения работ по договору было выявлено значительное отставание от графика работ, в связи с чем очевидно, что работы подрядчиком не будут выполнены надлежащим образом и в срок, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Письмом исх.N 21 от 29.09.2022 ООО "Лидер" просило отменить указанное решение.

В связи с тем, что данное решение учреждением отменено не было, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, основаниями для такого отказа послужило нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, по общему правилу, установленному положениями статьи 715 ГК РФ, несвоевременное начало исполнения контракта, исполнение контракта, очевидное свидетельствующее о невозможности выполнения работ в срок, а также нарушение срока исполнения контракта порождают право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Оценивая обоснованность названного учреждением мотива отказа, суд первой инстанции установил, что ремонтные работы на объекте - здании цеха-питомника должны были быть осуществлены по четырем осям (сторонам): по оси Д (между осями 1-15), по оси 1 (между осями А-Д), по оси 15 (между осями А-Д), а также по оси А.

Согласно письму Общества N 3 от 01.08.2022 в ходе выполнения работ им было установлено, что разрушения цокольных балок по трем осям - по оси Д, по оси 1, по оси 15 носят массовый характер, в связи с чем подрядчик предложил рассмотреть вопрос об изменении вида работ с ремонта данных цокольных балок на их замену и приостановил работы в части раздела "Ремонт цокольных балок".

Письмом от 01.08.2022 N 12-4092 учреждение обратилось с соответствующим запросом к проектировщику ИП Кашенцеву А.Д.

Учреждение сообщило обществу о том, что в настоящее время проводится корректировка сметной документации с изменениями видов и объемов работ в части ремонта цокольной (фундаментной) балки по оси Д, оси 1, оси 15. Согласованная документация будет направлена ООО "Лидер" для работы, указав, что работы по замене цокольной балки А не требуют пересогласования, в связи с чем должны быть выполнены в срок, установленный договором (письмо от 25.08.2022 N 12-4472).

ФГБУ "Главрыбвод" письмом от 01.09.2022 N 12-4563 вручило обществу подписанный с проектировщиком акт о пересогласовании технических решений по договору, а также дополнительное соглашение N 1 к данному договору, в пункте 1 которого согласовало внесение необходимых изменений.

Как следует из ответа N 9 от 06.09.2022 на данное письмо, общество указало, что у него нет замечаний по пунктам 1 и 2 данного дополнительного соглашения, вместе с тем, в связи с пересогласованием технических решений выполнить работу в установленные сроки не представляется возможным, вследствие чего просило расторгнуть договор по соглашению сторон либо перенести сроки выполнения работ по договору на июль-октябрь 2023 года, не подписав дополнительное соглашение.

Таким образом, причины, по которым работы были приостановлены подрядчиком, по состоянию на 01.08.2022 заказчиком были устранены в течение одного месяца.

Также из материалов дела следует, что внесенные изменения не относились к работам по оси А здания, с соответствующими разъяснениями по работам по данной оси подрядчик к заказчику не обращался, о невозможности выполнения работ не заявлял, работы по указанному основанию не приостанавливал.

Данное обстоятельства подтверждается, в том числе, письмами общества от 05.09.2022 N 7, N 8, от 08.09.2022 N 10, от 16.09.2022 N 11, в которых подрядчик гарантирует в срок до 15.10.2022 выполнить в полном объеме работы по оси А, а именно: устройство цокольной балки, монтаж сэндвич-панелей и окон, установку металлических прогонов, ремонт и покраску металлического каркаса, заделку швов, заливку отмостки.

Вместе с тем, как следует из представленных доказательств: актов осмотра объекта от 31.08.2022, от 30.09.2022, докладных записок директора Адо-Тымовского ЛРЗ, писем учреждения в адрес общества от 05.09.2022 N 12-4614, актов осмотра объекта, составлявшихся учреждением ежедневно с 20.09.2022 по 03.10.2023, по состоянию на 03.10.2022, в том числе, ремонт стеновых панелей и оконных блоков по оси А не произведен.

В соответствии с утвержденным сторонами графиком выполнения работ (Приложение N 2 к договору), срок выполнения работ по устройству цокольных балок (проектной документацией по оси А предусмотрено устройство, то есть замена, а не ремонт цокольной балки), по ремонту стеновых и кровельных сендвич-панелей установлен до 31.08.2022.

Как следует из писем учреждения в адрес общества, докладных записок директора Адо-Тымовского ЛРЗ, в случае невыполнения в благоприятные погодные условия работ по оси А (завершение работ по замене фундаментной балки, монтаж стеновых панелей и оконных блоков, восстановление водоводных каналов с части сопряжения дна и разделительных стенок) последствия будут необратимыми. В результате невыполнения данных работ ожидается попадание атмосферных осадков на железобетонные конструкции водопадающего лотка и рыбоводных каналов, вода будет проникать в имеющиеся трещины, пустоты и полости, и при переменном замерзании - оттаивании вызывать разрушение данных констукций. При значительно скоплении воды и ее дальнейшем замерзании присутствует риск повреждения железобетонных конструкций вследствие продольного и поперечного расширения образуемого льда. Цех-питомник N 1 является федеральным имуществом и выполняет важную функцию в рыбоводном цикле при выполнении государственного заказа по воспроизводству рыбных запасов. Невыполнение работ приведет к вынужденному выведению из производственных мощностей завода 38 питомных каналов общей площадью 1 330 кв.м., с которой ежегодно производится выпуск 16 255 000 шт. молоди кеты, при отсутствии выпуска которой изъятия в 2025-2028 годах составит 861 515 кг. рыбы. В связи с этим в отсутствие реализации посадочного материала (молоди) упущенная выгода учреждения составит 130 040 000 рублей, в отсутствие реализации рыбы - 150 764 263,49 рублей.

Указанные обстоятельства обществом не опровергнуты.

Согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, поскольку подрядчик затягивал сроки и не выполнял работы по ремонту цеха-питомника N 1 Адо-Тымовского ЛРЗ даже те, которые не требовали пересогласования, включая восстановительные работы, заказчик утратил интерес к выполнению данным подрядчиком таких работ (ст. 405 ГК РФ).

В связи с недопущением выхода производственной мощности Адо-Тымовского ЛРЗ цеха-питомника, который используется для закладки икры в целях выполнения Государственного задания, Сахалинским филиалом ФГБУ "Главрыбвод" незамедлительно была проведена работа по определению видов и объемов работ, необходимых для восстановления конструкций цеха.

Поэтому Сахалинский филиал ФГБУ "Главрыбвод" вынужден был в срочном порядке заключить с ООО "Геосервис" договор на выполнение восстановительных работ по объекту: "Капитальный ремонт цеха-питомника N 1 Адо-Тымоского ЛРЗ" для нужд Сахалинского филиала ФГБУ "Главрыбвод" N 220114053800011/2 от 18.10.2022.

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтены сроки перепроектирования, которые не входят в общий срок выполнения работ, не дана оценка бездействию заказчика, не оказавшему содействие подрядчику в выполнении спорных работ, а также не принято во внимание то обстоятельство, что проводить работы в отсутствие надлежаще оформленной проектной документации не представляется возможным, не исследованы обстоятельства по заключению договора с ООО "Геосервис" с завышенной сметной документацией несостоятельны, поскольку судом исследованы и получили надлежащую правовую оценку указанные обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что срок на выполнение работ, утвержденный графиком (31.08.2022), обществом нарушен, даже к окончанию срока договора (03.10.2022) работы, по которым не требовалось пересогласование проектных решений ООО "Лидер" не выполнило, при этом невыполнение данных работ ("закрытие" работ по оси А) грозило годности объекта, могло повлечь возникновение убытков на стороне учреждения, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение правомерно решением от 13.09.2022 отказалось от исполнения спорного договора, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного истцом требования не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству определением от 11.09.2023 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, и на момент рассмотрения спора доказательств ее уплаты не представлено, сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО НПО "Лидер" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2023 по делу N А59-5120/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал Л.А. Мокроусова